АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.02.2025 Дело № А62-211/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании представления от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройИндустрия»,

прокуратура Смоленской области

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), 

от прокуратуры Смоленской области – прокурор отдела ФИО3 (служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройИндустрия» – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее также – заявитель, учреждение, МКУ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее также – ответчик, Управление) об оспаривании представления от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915.

Определением судьи от 07.02.2022 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройИндустрия», а также для дачи заключения по делу привлечена прокуратура Смоленской области (далее соответственно – ООО «Корпорация СтройИндустрия», прокурор). 

Ответчиком и заинтересованным лицом представлены отзывы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В целях единообразного применения арбитражными судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) территориальное управление Федерального казначейства наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений.

В финансово-бюджетной сфере территориальное управление осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий в соответствии с Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1095 (далее – Стандарт № 1095).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ и пунктами 7 и 9 Стандарта № 1095, должностные лица территориального управления, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать представления и предписания. 

При этом под представлением в силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представление является ненормативным правовым актом, поскольку порождает для проверяемого лица юридические последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Таким образом, УФК по Смоленской области обладает полномочиями по проверке соблюдения условий использования средств бюджета, а также по внесению представления объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2 БК РФ.

Невыполнение представления влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24.

К таким особенностям, согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, относится обязанность органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в 2020 году на основании муниципального контракта от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ, заключенного между МКУ «Строитель» (заказчик работ) и ООО «Корпорация Стройиндустрия» (генеральный подрядчик), проводились работы по капитальному ремонту улицы Николаева (участок от проспекта Гагарина до улицы Багратиона) в Ленинском районе города Смоленска. Цена контракта с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями от 14.01.2020 № 1, от 03.04.2020 № 2, от 25.05.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, от 22.12.2020 № 6 изменений составила 296 599 255, 04 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, на основании писем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области от 27.07.2021 № 121/4/6-3737 и от 11.08.2021 № 121/4/9-3927, приказа Управления от 04.10.2021 № 370 «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Строитель» должностными лицами Управления в период с 06.10.2021 по 19.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд. 

Проверкой установлено, что при производстве работ материал «Щебень из природного камня для строительных работ», предусмотренный в позициях №№ 30 – 36 локального сметного расчета 03-01-01 «Дорожная одежда» и в позициях №№ 32 – 38 локального сметного расчета 05-01-01 «Пересечения и примыкания», был заменен на материал «Щебень шлаковый для дорожного строительства», о чем в указанные позиции по согласованию с заказчиком работ внесены соответствующие изменения. При этом общий объем исключенного материала («Щебень из природного камня для строительных работ») составил 5 503,27 м3. Следовательно, заменяемый материал («Щебень шлаковый для дорожного строительства») должен быть взят в том же объеме - 5 503, 27 м3, что с учетом его насыпной плотности 1600 кг/м3 соответствует массе 8 805,23 т. Однако в акты о приемке выполненных работ от 27.07.2020 №№ 15, 16, от 24.08.2020 №№ 21, 23, от 26.08.2020 № 25, от 12.10.2020 № 40, от 06.10.2020 № 41, от 23.10.2020 № 50, от 23.11.2020 №№ 63, 67, от 30.11.2020 № 84 включена общая масса материала 17 102,00 т, что на 8 296,77 т выше расчетной массы. Кроме того, в связи с завышением на 8 296,77 т массы использованного материала («Щебень шлаковый для дорожного строительства») учреждением в том же объеме завышены работы по перевозке указанного материала.      

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.10.2021, в котором отмечено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 5.1.2, 5.1.7, 10.3 муниципального контракта от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ учреждением в 2020 году приняты и оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы на сумму 8 799 906, 28 рублей.

На основании статей 269.2 и 270.2 БК РФ, в соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Управлением в адрес МКУ «Строитель» направлено представление от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915, содержащее требование об устранении выявленных нарушений путем принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению в доход федерального бюджета средств в сумме 8 799 906, 28 рублей и принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений на сумму 8 799 906,28 рублей. Информацию об исполнении представления необходимо представить в Управление в срок до 15.03.2022.

В рассматриваемом заявлении МКУ «Строитель» считает результаты выездной проверки и представление от 03.12.2021№ 63-1.10-12/1.20-3915 незаконными и необоснованными, ссылается на следующие обстоятельства.

Сводной ведомостью объемов работ (т. 3.1 проектно-сметной документации) предусмотрено устройство основания из щебня площадью 22 640 м2 толщиной 40 см, что составляет 22 640 м2 х 0,4 м = 9 056 м3 (в плотном теле).

Для перевода объема щебня в «рыхлое тело» необходимо умножить объем щебня в плотном теле на коэффициент уплотнения 1,26, что составляет 9 056 м3 х 1,26 = 11 410,56 м3.

Для перевода объема щебня из метров кубических в тонны следует умножить его на удельный вес материала 1,6 т/ м3 (сертификат от 05.08.2020 № 02/08 на щебень шлаковый фракции 20-70 мм):

11 410,56 м3 х 1,6 т/м3 = 18 256,9 т.

Фракция 0-20 мм предусмотрена для расклинцовки материала (заполнение пустот в крупной фракции) и берется сверх профильного объема в количестве 3 %, соответственно:

11 410,56 м3 х 3 % = 342,32 м3.

Для перевода объема щебня из метров кубических в тонны необходимо его умножить на удельный вес материала:

342,32 м3 х 1,8 т/ м3 = 616,18 т.

В пункте 25 ФЕР 27-06-049-01 локального сметного расчета № 03-03-01 «Дорожная одежда», предусматривающем стабилизацию грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см, учтены работы по отсыпке защитного слоя из щебня по георешетке толщиной 20 см, однако сам объем 5 886 м3 не учтен и должен включаться в сметную документацию дополнительно (приложение 1 локального сметного расчета , смета № 03-03-01 «Дорожная одежда»). 

В соответствии с пунктом 31 ФЕР 27-04-005-02 и пунктом 33 ФЕР 27-04-005-04 локального сметного расчета № 03-03-01 «Дорожная одежда» толщина слоя доводится до 40 см.

В акте выездной проверки от 29.10.2021 был учтен объем щебня, исключенный из природного материала согласно пунктам 32, 33 и 35 локального сметного расчета № 03-03-01 «Дорожная одежда», однако не добавлен материал, учтенный в пункте 25 расчета (5 886 м3).

Таким образом, согласно доводам заявителя, если сложить объем материала, учтенный при проверке, и объем материала, учтенный в пункте 25 локального сметного расчета № 03-03-01 «Дорожная одежда», то общий объем указанного материала составит 10 995 м3 (5 886 м3 + 5 109 м3), что в целом соответствует объему оплаченного щебня.

Аналогичной в целом позиции придерживается ООО «Корпорация СтройИндустрия».

Ответчик в отзыве от 22.02.2022 № 115-12/171 и дополнениях к нему полагает, что требования, содержащиеся в представлении № от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915, являются законными, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с оспариванием результатов проверки судом по ходатайству МКУ «Строитель» была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (ООО «БИНОМ») (юридический адрес: 119331, 

<

...>; почтовый адрес: 214000, 

<

...>; ИНН 

<

***>) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Каковы объем (в кубических метрах) и массу (в тоннах) шлакового щебня необходимо было применить при капитальном ремонте ул. Николаева в г. Смоленске (участок от проспекта Гагарина до улицы Багратиона) согласно локальным сметным расчетам № 03-01-01 Кор «Дорожная одежда» и № 05-01-01 Изм «Пересечения и примыкания» на основном ходу, пересечениях и примыканиях?

2. Каковы фактически примененные объем (в кубических метрах) и масса (в тоннах) шлакового щебня при капитальном ремонте ул. Николаева в г. Смоленске (участок от проспекта Гагарина до улицы Багратиона) согласно актам о приемке выполненных работ? 

3. В каких позициях локальных сметных расчетов № 03-01-01 Кор «Дорожная одежда» и № 05-01-01 Изм «Пересечения и примыкания» учтен шлаковый щебень, в каких исключен, а в каких учтена только работа по устройству основания из шлакового щебня?

4. В каких позициях актов о приемке выполненных работ учтен шлаковый щебень? 

После ознакомления с поступившим заключением Управлением были представлены возражения, суть которых сводится к следующему.

Эксперты при ответе на первый вопрос, указывая на объем предусмотренного позицией 35 локального сметного расчета № 03-03-01 Кор «Дорожная одежда» шлакового щебня фракции 20-70 мм, отразили в наименовании позиции текст «(Объем: 5886 + 4146 + 1382 = 11414 м3) + 419 м3», цифры которого не учтены в локальном сметном расчете № 03-03-01 Кор «Дорожная одежда». При этом, если пересчитывать данный объем в массу, то она будет разниться с массой, указанной в данном расчете. Одновременно, отражая факт наличия неучтенного в позиции 25 локального сметного расчета № 03-03-01 Кор «Дорожная одежда» материала (щебня в объеме 5 966,3526 м3) - стр. 20 заключения, эксперты указали на правила его включения в смету согласно Методике применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/ПР, отдельной строкой или в составе ресурсов по расценке. Поскольку объем 5886 м3 из позиции 35 данного расчета в смете не учтен (исходя из вышеуказанных правил его включения), а указанный в позиции 25 локального сметного расчета объем материала (щебня) 5 966,3526 м3) с ним разнится, масса шлакового щебня 13904 т его не учитывает.

Кроме того, по позициям 38, 39 данного расчета предусмотрен щебень гранитный фракции 40-70 и 5-10 соответственно, который применен в связи с согласованной заменой на него шлакового щебня по причине невозможности отгрузки последнего в срок выполнения работ, установленный Контрактом. При этом запрашиваемая масса шлакового щебня (4500 т) равна массе принятого заявителем щебня гранитного без учета их разной насыпной плотности, а необходимость применения дополнительно шлакового щебня 4500 т не учтена при ответе экспертами на первый вопрос, исходя из устройства основания из щебня определенной площади и толщины, что в результате отразилось и на правильности ответа на второй поставленный перед экспертами вопрос. 

Экспертами допущена ошибка в массе шлакового щебня позиции 33 акта о приемке выполненных работ № 16 от 27.07.2020, а именно: вместо 155,552 т указано 115,552 т; отсутствует четкое обоснование вывода по учету шлакового щебня, не учтенного в позиции 25 локального сметного расчета № 03-01-01 Кор «Дорожная одежда».

Эксперты, делая вывод о неучтенном шлаковом щебне по поз. 25 локального сметного расчета № 03-01-01 Кор (стр. 31 заключения), не указывают при этом, учтен ли предполагаемый на данную площадь объем шлакового щебня 5 966,3526 м3 в иной позиции сметы.

Также, на стр. 33 заключения экспертами указано про учет щебня гранитного, о котором вопрос не ставился, и ре указана причина включения данного вида щебня в ответ на третий вопрос.

Представитель МКУ «Строитель», выразив согласие с экспертным заключением в целом, пояснил, что невключение в позиции локального сметного расчета шлакового щебня является технической ошибкой и само по себе не влияет на выводы экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ (далее также – Контракт) был заключен при цене 276 624 050,00 рублей. Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 5 цена Контракта увеличена до 298 492 810,00 рублей.

Кроме того, в пункт 18.10 Контракта включено Приложение № 17 - Локальный сметный расчет № 03-03-01 Кор., а в последующем внесены изменения в позиции №№ 30-36 ЛСР 03-03-01 «Дорожная одежда» и в позиции №№ 32-38 локального сметного расчета № 05-01-01 «Пересечения и примыкания», предусматривающие замену материала «Щебень из природного камня для строительных работ» на материал «Щебень шлаковый для дорожного строительства».

В ходе проверки выполнения работ по расценке ФЕР 27-04-005-02 и ФЕР 27-04-005-04 устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) верхнего слоя Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что согласно позициям №№ 24, 25, 27 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.07.2020 № 15, позициям №№ 29, 30, 32 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 16, позициям №№ 28, 29, 31 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 21, позициям №№ 29, 30, 32 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 23, позициям №№ 20, 21, 23 акта о приемке выполненных работ от 26.08.2020 № 25, позициям №№ 21 22, 24 акта о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 40, позициям №№ 26, 27, 29 акта о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 41 позициям №№ 18, 19, 21 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 50, позициям №№ 20, 21, 23 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 63, позициям №№ 26, 27, 29 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 67 общий объем исключенного материала (щебень из природного камня) составил 5 503,27 м3. При этом согласно позициям №№ 28, 29 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 15, позициям №№ 33, 34 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 16, позициям №№ 32, 33 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 21, позициям №№ 33, 34 акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 23, позициям №№ 24, 25 акта о приемке выполненных работ от 26.08.2020 № 25, позициям №№ 25, 26 акта о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 40, позициям №№ 30, 31 акта с приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 41, позициям №№ 22, 23 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 50, позициям №№ 24, 25 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 63, позициям №№ 30, 31 акта о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 67, позициям №№ 13, 14 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 84 масса включенного материала (щебень шлаковый) составила 17 102,00 т.

Согласно сертификату на щебень из шлаков черной металлургии фракции от 20 до 70 мм от 05.08.2020 № 02/08 насыпная плотность указанного щебня составляет 1600 кг/мЗ. Соответственно, масса шлакового щебня, необходимого для восполнения исключенного объема щебня из природного камня, будет 8 805,23 т (5 503.27 мЗ х 1,6 т/мЗ = 8 805,23 т), что на 8 296,77 т меньше, чем принято по вышеназванным актам о приемке выполненных работ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Управлением неправомерно не учтен щебень по позиции 25 ФЕР 27-06-049-01 - стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см массой 5886,4 мЗ х 1,6 т/мЗ = 9 418,24 т с одновременным исключением по той же расценке щебня из природного материала в объеме 22,64 x 260 = 5886,4 мЗ, который списывался в соответствии с нормой списания, предусмотренной расценкой ФЕР 27-06-049-01 в локальном сметном расчете № 03-03-01 (поз. 25), исходя из следующего.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 22.11.2020 № 6 к Контракту предусматривает, что работы должны выполняться и оплачиваться в соответствии с локальным сметным расчетом 03-03-01 Кор., являющимся согласно пункту 18.10 Контракта, его неотъемлемой частью. 

В связи с тем, что в локальном сметном расчете № 03-03-01 Кор. в поз. 25 в расценку ФЕР 27-06-049-01 «Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см» для использования щебень природный не включался, на щебень шлаковый не заменялся, оснований для списания в актах выполненных работ щебня шлакового по расценке ФЕР 27-06-049-01 не имелось. 

Более того, масса шлакового щебня, списанного по поз.31 ФЕР 27-04-005-02 и 33 ФЕР 27-04-005-04, несопоставима с исключенным объемом природного щебня, предусмотренного нормой списания для данных расценок.

Таким образом, при выполнении работ по расценкам ФЕР 27-04-005-02 и ФБР 27-04 005-04 произведено завышенное списание шлакового щебня.

Судом установлено, что проверка проводилась Управлением в период с 06.10.2021 по 19.10.2021, т.е. уже после того, как согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2021 сотрудниками УМВД России по городу Смоленску, проводящими доследственную проверку, была изъята исполнительная документация, в том числе по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 75/2019-МКУ. Соответственно, данная исполнительная документация ответчику в ходе проверки не предоставлялась (это следует и из акта выездной проверки). 

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru она также не была размещена.

В связи с указанными обстоятельствами судом выяснялся вопрос о наличии у МКУ «Строитель» и ООО «Корпорация Стройиндустрия» документов, не учтенных при проведении проверки, и было установлено, что у заявителя имеются акты освидетельствования скрытых работ № 119 от 14.07.2020, № 120 от 16.07.2020, №№ 193 и 194 от 13.08.2020, № 208 от 24.08.2020, № 209 от 25.08.2020, № 298 от 03.10.2020, № 305 от 27.09.2020, №№ 322 и 323 от 13.10.2020, №№ 39 и 40 от 03.10.2020, № 40 от 27.09.2020, № 41 от 30.09.2020, №№ 46 и 47 от 13.10.2020, которые Управлением не исследовались.

После представления данных актов они по поручению суда были изучены Управлением, и 14.12.2023 им произведен перерасчет стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов, которая с учетом сведений, содержащихся в дополнительно представленных актах, составила 5 689 470 рублей (дополнение к отзыву Управления от 14.12.2023 № 1.15-12/1009 и анализ исполнительной документации с учетом актов освидетельствования скрытых работ и локальных сметных расчетов, представленный ответчиком в суд 20.12.2023 (исх. № 63-1.10-12/1.15-3483 от 18.12.2023).

11.06.2024 в суд поступило уточненное заявление, содержащее ссылку на соглашение от 25.05.2020 № 3 к Контракту, предусматривающее внесение изменений в расчет стоимости поручаемых подрядчику работ в связи с изменением видов работ в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 18.05.2020 № 67-1-1-3-018032-2020. Но при этом, как и в первоначальном заявлении, указан только один довод о незаконности представления, суть которого сводится к тому, что при проверке Управлением не был учтен материал в пункте 25 ФЕР 27-06-049-01-«Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см», в количестве 5 886 м3, поскольку имелась ошибка в составлении проектной документации.

Однако доказательств использования всего объема шлакового щебня, указанного в актах КС-2, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Что касается экспертизы, то, как следует из анализа заключения, экспертами не было установлено соответствие объема и массы щебня, необходимого и фактически использованного при исполнении обязательств по Контракту, не определено, предусмотрен ли локальным сметным расчетом № 03-03-01 Кор «Дорожная одежда» щебень шлаковый, необходимый к позиции 25 «Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см», а также не указано про аналогичный материал в локальном сметном расчете № 05-01-01 Изм «Пересечения и примыкания».

При этом заявитель, несмотря на разъяснение ему судом соответствующего права (часть 3 статьи 9 АПК РФ), ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз отказался.

Кроме того, судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о выполнении натурных исследований с целью определения фактического объема (и массы) использованного шлакового щебня, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы методом неразрушающего контроля (например, сканированием слоев дорожной одежды), однако ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что щебень, учтенный, по мнению заявителя, в пункте 25 локального сметного расчета № 03-03-01 ФЕР 27-06-049-01-Стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см, в объеме 5 886 м3, не мог быть учтен Управлением в своем расчете, т.к. согласно расценке ФЕР 27-06-049-01 щебень используется при необходимости и только тогда он включается в перечень используемых материалов и, соответственно, списывается в пределах нормы списания. В локальном сметном расчете № 03-03-01 Кор поз. 25 щебень в данную расценку ФЕР 27-06-049-01 не включен ни в состав ресурсов по расценке, ни как материал отдельной строкой.

В локальном сметном расчете № 03-03-01 щебень указан как неучтенный по позиции 25, а затем в позиции 26 отдельной строкой добавлен щебень шлаковый.

Однако в локальном сметном расчете № 03-03-01 Кор, который предусмотрен дополнительным соглашением от 30.11.2020 и содержит в себе итоговые объемы работ и материалов, предусмотренных к выполнению по Контракту, шлаковый щебень по поз. 25 не включен ни в состав ресурсов по расценке, ни в материалы отдельной строкой, притом что, например, та же георешетка (материал, который наравне со щебнем входит в расценку ФЕР 27-06-049-01) добавлена отдельной строкой позиции 26 данного локального сметного расчета.

Аналогичным образом в локальном сметном расчете № 05-01-01 Изм. поз. 27 заявителем также не добавлен неучтенный щебень шлаковый, в то время как георешетка добавлена.

18.11.2024 заинтересованным лицом были дополнительно приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ № 306 от 30.09.2020, № 298/1 от 15.10.2020, № 231/2 от 08.09.2020.

При этом доказательств существования оригиналов указанных актов не представлено, хотя согласно разделу 5 Контракта акты приемки (освидетельствования) скрытых работ должны составляться в трех экземплярах, и изъятие органами внутренних дел у одной из сторон Контракта исполнительной документации, - на что ссылается ООО «Корпорация СтройИндустрия», - не исключает возможности предоставления оригиналов актов второй стороной.

Более того, при изучении представленной суду исполнительной документации установлено, что:

- в реестре передачи части 6 исполнительной документации (приложение № 1) перечислены номера актов с 223 по 249, при этом после № 231 следует № 232, акт № 231/2 в указанном реестре отсутствует;

- акт № 298/1 датирован 15.10.2020, в то время как по состоянию на 13.10.2020 уже имелся акт № 323; 

- акт № 306 датирован 30.09.2020, тогда как по состоянию на указанную дату имелись акты с более ранними порядковыми номерами, но составленными позже - №№ 298 и 298/1 соответственно 03.10.2020 и 15.10.2020.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом факты, подтверждаемые одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, если вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств вне зависимости от того, заявлено или нет в отношении них о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Поскольку в нумерации копий актов № 306 от 30.09.2020, № 298/1 от 15.10.2020, № 231/2 от 08.09.2020 допущено нарушение хронологии, объяснить которое представитель ООО «Корпорация СтройИндустрия» не смог, и им, а также заявителем не представлены оригиналы (подлинники) актов, представленные копии актов не могут служить доказательством факта использования шлакового щебня в указанных в нем объемах.

Суд отмечает, что ни первоначальный расчет Управления, ни последующий его перерасчет каким-либо контррасчетом со стороны заявителя или заинтересованного лица не опровергнут, факт использования шлакового щебня в объеме большем, чем установлено ответчиком расчетным путем, не подтвержден документами, подлинность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, в своих дополнениях к отзыву ответчик, не оспаривая подлинность представленных заявителем актов № 119 от 14.07.2020, № 120 от 16.07.2020, №№ 193 и 194 от 13.08.2020, № 208 от 24.08.2020, № 209 от 25.08.2020, № 298 от 03.10.2020, № 305 от 27.09.2020, №№ 322 и 323 от 13.10.2020, №№ 39 и 40 от 03.10.2020, № 40 от 27.09.2020, № 41 от 30.09.2020, №№ 46 и 47 от 13.10.2020, которые при проверке не исследовались, тем не менее настаивал на законности оспариваемого представления в полном объеме.

Однако суд учитывает представленный Управлением уточненный расчет и признает представление от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915 в части возложения на заявителя обязанности принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме, превышающей 5 689 470 рублей, незаконным.

Постановлением Администрации города Смоленска от 26.12.2024 № 3150-адм муниципальное казенное учреждение «Строитель» преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение «Строитель». Тем же постановлением утвержден Устав в новой редакции.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену заявителя - с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на муниципальное бюджетное учреждение «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Государственная пошлина по делу не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

произвести замену заявителя - с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на муниципальное бюджетное учреждение «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Признать незаконным направленное Управлением федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в адрес муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) представление от 03.12.2021 № 63-1.10-12/1.20-3915 в части возложения на заявителя обязанности принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме, превышающей 5 689 470 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области. 

Судья : Пудов А.В.