АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3678/23

Екатеринбург

 

29 июня 2023 г.

 

Дело № А60-51576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60?51576/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 16.04.2021 № 222, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент) о признании решения от 02.08.2022 № 29-05-01/29832 незаконным в части отказа в исключении из реестра Свердловской области многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что все условия для права на односторонний отказ от исполнения договора управления МКД обществом выполнены, следовательно, отказ Департамента по внесению изменений в приложение к реестру лицензий Свердловской области по управлению МКД нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом с собственниками помещений МКД № 2, пер. Виражный г. Екатеринбурга, заключен договор управления МКД от 03.11.2021. Согласно пункту 7.2 договора он заключен на срок 5 лет, то есть до 03.11.2026. Посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общество 01.02.2022 направило собственникам помещений уведомления о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 22.07.2022 № 66?2022-54113 об исключении указанного МКД из перечня управляемых данным обществом МКД, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, в связи с отказом от договора управления.

Департаментом принято решение от 02.08.2022 № 29-05-01/29832 об отказе во внесение изменений в перечень многоквартирных домов, управляемых данным обществом, в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обществом размещена неверная информация о том, что основанием расторжения договора управления МКД является истечение срока действия этого договора.

Полагая, что решение Департамента от 02.08.2022 № 29-05-01/29832 в части отказа в исключении МКД из реестра является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения такого условия, как выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (подпункт «г»).

На основании пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В части 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 статьи 161ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, как верно указано судами, положения статьи 162 ЖК РФ предусматривают односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом (в любое время) только со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. Для управляющей организации предусмотрено только право на отказ от продления срока действия заключенного договора управления МКД.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора управления от 03.11.2021 он заключен на 5 лет, то есть в данном случае до 03.11.2026 (пункт 7.2 договора). Следовательно, по условиям договора общество вправе отказаться от пролонгации договора на период после 03.11.2026.

При этом судами верно отмечено, в данном случае право на отказ от продления срока действия договора не подлежит подмене правом на досрочный отказ от исполнения договора.

Решение принято Департаментом при наличии оснований и не нарушает права и законные интересы общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Департамента недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-51576/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Т.П. Ященок