АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1616/2021

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1022502126866, дата государственной регистрации:  13.03.2002)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312254312500011, дата государственной регистрации: 04.05.2012)

о взыскании 440 210 рублей 52 копеек

при участии

стороны не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 059 рублей, 433 269 рублей неосновательного обогащения, 352 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 23.12.2020 и далее с 24.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства. 

 Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  Истцом уведомление получено по адресу для направления корреспонденции, указанному в иске. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

  В отношении ответчика конверт с судебным извещением вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». 

  По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

  Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по адресу места жительства ответчика согласно выписке из ЕГРИП и материалов дела, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

   С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

  Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

   В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний не выполнил оплаченные истцом работы. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «АСТИРИС» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №137 от 01.09.2020 (далее Договор), пунктами 2.1. и 3.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: (изготовление и монтаж беседки) на объекте: 

<

...>, санаторий «Амурский Залив» и сдать результат работ Заказчику в срок 40 календарных дней (далее – договор).

Стоимость работ составляет 588 270 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ 40 календарных дней.

Во исполнение пункта 4.1. договора, платежными поручениями от 08.09.202 №86133 на сумму 350 000 рублей, от 09.09.2020 №86134 на сумму 83 269 рублей, Заказчик перечислил Подрядчику 433 269 рублей предоплаты.

Однако Подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил.

06.11.2020 в составе комиссии с участием представителей и специалистов Подрядчика и Заказчика, актом осмотра установлено, что работы не проводятся.

Истцом в адрес Подрядчика направлена претензия исх.№86 от 03.11.2020 (почтовое отправление от 06.11.2020 трек 69009053336015, а также произведена отправка на электронный адрес 10.11.2020), которым Заказчик предупредил Подрядчика о необходимости двыполнить работы в полном объеме, в противном случае, Заказчик вынужден будет расторгнуть Договор, взыскать с Подрядчика авансированные денежные средства, неустойку и убытки.

В письме от 11.11.2020 (вх. истца №74 от 13.11.2020) Подрядчик сообщил о том, что его работники, непосредственно задействованные в работе по монтажу беседки, находятся на самоизоляции в результате контакта с лицами, с подтверждением диагноза коронавирус.

Письмом исх. №92 от 24.11.2020 истец для решения вопроса о расторжении Договора и для подтверждения изложенных в письме от 11.11.2020 исх.№ б/н обстоятельств, затребовал к представлению подтверждающие их документы.

Однако ответчик ответ на претензию и документы истребованные истцом, не представил, до настоящего времени работы на объекте не продолжил, не выполнил и не сдал. 

Поскольку Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, окончание работ к сроку, обусловленному Договором, стало явно невозможным и Заказчик утратил интерес к исполнению Договора, а также по причине невыполнения досудебных обращений Заказчик письмом исх.№94 от 27.11.2020 уведомил Подрядчика об отказе Заказчиком от исполнения Договора с 01.12.2020, а также потребовал вернуть сумму предоплаты и оплатить неустойку и убытки. 

Указанное уведомление направлено на электронную почту ответчика 27.11.2020, а также по почте, однако отправление вернулось «по истечении срока хранении».

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, явилось основание для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по  договора платежными поручениями от 08.09.202 №86133, от 09.09.2020 №86134 предоплату в сумме 433 269 рублей.

Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены и не сданы работы. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

В этой  связи истцом направлено ответчику по электронном адресу и по почте уведомление об одностороннем отказе от договора. 

В соответствии с пунктом 15.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путемнаправления соответствующего уведомления Подрядчику в случаях: задержки Подрядчиком начала / выполнения или окончания работ, более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 15.5. договора. 

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

         В силу пункта 17.2 договора любое уведомление по Договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом.

Письмо от 27.11.2020 об одностороннем отказе от договора направлено истцом ответчику как по электронной почте, указанной в договоре (отправка 27.11.2020 согласно приложенному скриншоту), так и по почте, о чем представлено почтовое отправление. Однако конверт вернулся «по истечении срока хранения». 

 В письме от 27.11.2020 о расторжении договора истец указал датой расторжения договора 01.12.2020, что согласуется с пунктом  15.5 договора. 

  Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ договор является  считаться расторгнутым с 02.12.2019. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 433 269 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 352 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 23.12.2020 и далее с 24.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом на сумму 352 рублей 18 копеек за период с 17.12.2020 по 23.12.2020 судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2020 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму в размере 433 269 рублей за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

   Размер процентов за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 (день  вынесения решения суда) составит 3 530 рублей 34 копеек.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 882 рублей 52 копеек (352, 18 + 3 530, 34),  а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 433 269 рублей за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 059 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ 40 календарных дней.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения работ по договору, указанных в статье 3 настоящего договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 9.4 договора за нарушение срока завершения работ. Неустойка согласно представленного расчета рассчитана от цены договора (588 270 рублей), что соответствует пунктам 4.1, 9.4 договора. 

Неустойка начислена   за период с 11.10.2020 по 01.12.2020. 

  Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку, как установлено выше, договор расторгнут с 02.12.2020, начисление неустойки по 01.12.2020 является правомерным.

Вместе с тем согласно пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ 40 календарных дней.

 Договор подписан 01.09.2020. В связи с этим, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ последним днем для выполнения работ в срок являлся 12.10.2020 (учитывая, что последний день срока приходился на 11.01.2020 нерабочий день воскресенье). 

          Таким образом, неустойка может быть начислена с 13.10.2020, а не 11.10.2020 как считает истец. 

          В этой связи, судом произведен перерасчет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 941 рублей 35 копеек (расчет прилагается). 

          Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астирис» 433 269 рублей неосновательного обогащения, 3 882 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 433 269 рублей за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 941 рублей 35 копеек неустойки, 11 734 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 67 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.