И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    дело № А40-196738/22-137-1488

28.02.2023 года.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 1057746557329)

 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН: 1027700082266)

третьи лица: АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН: 1035003351657); 

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: 1057746555811).

 о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 84075590 от 13.02.2019г. в размере 3 608 420 руб. 20 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №84075590 от 13.02.2019 в размере 3 512 591, 29 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022; неустойки за период с 16.05.2022 по 04.09.2022 в размере 95 828, 91 руб.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования основного долга в размере 3 512 591, 29 руб. Заявление мотивировано тем, что в ходе производства по делу, ответчик задолженность оплатил в полном объеме. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 84075590 от 13.02.2019г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. на общую сумму 3512591,29 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.05.2022 по 15.12.2022 в размере 253 972, 23 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 332, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным. Возражений и контррасчет ответчиком не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 332, 421, 431, 539, 544 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части задолженности за потребленную энергию за 04-06.2022 в размере 3 512 591, 29 руб. по договору с ИКУ №84075590 от 13.02.2019.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН: 1027700082266) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 1057746557329) неустойку за период с 16.05.2022 по 15.12.2022 в размере 253 972, 23 руб., госпошлину в размере 41 042 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская