ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99713/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11035/2022)  к/у ООО "СК "ГостСтрой" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-99713/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СК "ГостСтрой"

к ООО "УМ-19"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГОСТСТРОЙ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 37, литер А, 186-Н ОФ. 613-3, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УМ-19" (адрес: 199106 Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 17, литер А, помещение 2-Н, ИНН: 

<

***>) о взыскании 341 830 руб. неосновательного обогащения согласно банковским выпискам и 17 393,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 21.10.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.01.2022 в иске отказано.

21.03.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Ответчика неосновательное обогащение в размере  16 312 руб. , а так же проценты за пользование чужими денежными в размере 472,50 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу №А56-99743/2019 ООО "СК ТОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 192029, 

<

...>, лит. А, 186-Н оф. 613-3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (394036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> ) - член Союза АУ «СРО СС» 194100, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Исходя из анализа банковских выписок по движению денежных средств должника, ООО «СК «ГОСТСТРОЙ» 08.09.2020, и 08.10.2020 перечислило на счет ООО «УМ-19» денежные средства в общем размере 324 437 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «СК «ГОСТСТРОЙ» отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ООО «УМ-19» денежных средств).

06.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №266 о погашении задолженности ООО «УМ-19» перед ООО «СК «ГОСТСТРОЙ» в размере 324 437руб.

Документальных доказательств, подтверждающих правовые основания для получения денежных средств ООО «УМ-19» не представлено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды техники от 15.06.2020 №15/06/20; сменные рапорта, счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что Ответчиком были оказаны услуги строительной техники с экипажем, которые приняты Истцом без замечаний и оплачены им.

При этом судом первой инстанции также указано, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается факт перечисления ООО «СК «ГОСТСТРОЙ» в период с 08.09.2020 по 08.10.2020 на счет ООО «УМ-19» денежных средств в общем размере 324 437 руб.  с указанием в назначении платежей «оплата счета …. за аренду гусеничного экскаватора».

Ответчиком в материалы дела представлены сменные рапорта и УПД, подписанные истцом и имеющие оттиск печати, свидетельствующие об оказании услуг на сумму 308 125 руб.

Доказательств оказания услуг на сумму  16 312 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, а также иного правового основания для удержания денежных средств в сумме 16 312 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт необоснованного обогащения Ответчика на сумму 16 312 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 472,50 руб. за период с 25.04.2021 по 26.04.2021 (с учетом даты получения претензии Ответчиком и положений статьи 314 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2022 по делу N А56-99713/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «УМ-19» в пользу ООО «СК «Госстрой» неосновательное обогащение в сумме 16 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 472,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УМ-19» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 483 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Госстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9354 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева