ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3338/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, ФИО4 по доверенности от 14.03.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14371/2022)  ООО «Колтушские инженерные сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-3338/2021, принятое

по иску ООО «Колтушские инженерные сети»

к  ООО «ЛОКС»

3-и лица:  ООО «Колтушский напорный коллектор»; Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колтушские инженерные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 122 022 753 руб. 93 коп. долга за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 04.12.2018 по 22.03.2021, 3 212 019 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колтушский напорный коллектор» и Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на денежные средства Компании, находящиеся и поступающие на расчетные счета; принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении объектов недвижимого имущества Компании, а также принятия мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, УГИБДЦ ГУ МВД России по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества ООО «ЛОКС».

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Общество указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным и в случае неисполнения решения Обществу будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дал оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

Общество не представило достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Обстоятельства того, что уставной капитал ответчика составляет 10 000 рублей и в отношении него инициированы судебные разбирательства о взыскании задолженности, не является безусловным доказательством того, что у Компании отсутствуют денежные средства и (или) имущество, достаточные для исполнения решения суда по настоящему делу. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в настоящее время не возбуждено, в процедуре ликвидации он не находится.

Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено. Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может значительно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы; аргументы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба носят вероятностный характер и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-3338/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова