ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.11.2022Дело № А40-79050/21

Резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вилком» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 698 856,71 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (доверителем, заказчиком) и адвокатом ФИО1 (исполнителем) было заключено соглашение от 22.01.2018 № 97 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат, в свою очередь, обязуется оказать назначенному доверителем лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: предоставление должнику юридических консультаций, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу представления, защиты интересов общества в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 27.12.2017 за период 2014–2016 годов, в том числе, но не ограничиваясь: подготовкой необходимых ходатайств, возражений и иных документов, дача необходимых консультаций на всем сроке проводимой проверки, включая подготовку жалоб в вышестоящие налоговые органы и в суды.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в следующем размере 120 000 руб. за каждый календарный месяц оказания юридической помощи; 5 % дополнительно к абзацу 2 пункта 3.1 соглашения, рассчитываемых от разницы сумм доначислений, указанных в акте налоговой проверки, и сумм доначислений (с учетом налогов, пени, штрафов и иное), указанных в окончательном решении налогового органа о привлечении общества к ответственности – «гонорар успеха».

Согласно пункту 3.2 соглашения, оплата гонорара адвоката производится в следующем порядке: гонорар, указанный в абзаце 2 пункта 3.1 соглашения подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанной юридической помощи; гонорар, указанный в абзаце 3 пункта 3.1 соглашения подлежит оплате при исчерпании всех возможных способов обжалования решений налоговых органов в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки оказанной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования, адвокат указывал, что между сторонами были подписаны акты приемки оказанной юридической помощи от 11.05.2020 № 1 и от 11.05.2020 № 2, согласно которым  адвокат в период с 22.01.2018 по 30.04.2020, а также  22.01.2018 по 30.04.2020 оказал доверителю юридическую помощь в соответствии с условиями соглашения, дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 2 в полном объеме.

Размер гонорара адвоката, согласно представленному им расчету,  составил 3 274 838,71 руб. и 1 424 018 руб.

Заявитель также указал, что все поручения по соглашению были выполнены им в полном объеме, доверитель претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи к адвокату не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представленные суду акты оказанных услуг не содержат описания таких услуг, что в рассматриваемом случае делает невозможным определение соотношения характера оказанных услуг и их стоимости.

Между тем, судом учтено, что спорные услуги оказывались с 22.01.2018 по 30.04.2020, то есть в течении более чем двух лет работа адвоката должником не оплачивалась и до 19.10.2021 адвокат не предъявлял должнику требований об оплате.

Учитывая нетипичный характер заключенной сделки между адвокатом и его доверителем (оказание услуг без надлежащей оплаты), суду при этом не представлено доказательств направления адвокатом в адрес должника каких-либо претензий о необходимости оплаты задолженности, а также обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Приведенные заявителем доводы о том, что необходимость оказания адвокатом услуг обуславливалась защитой интересов должника в результате проведенной в отношении него выездной налоговой проверки на основании решения уполномоченного органа от 27.12.2017, судами оценены критически и отклонены, поскольку сведений об обжаловании действий уполномоченного органа, как в судебном порядке, так и в вышестоящий орган с даты заключения спорного соглашения до момента обращения в суд с рассматриваемым требованием, в материалы спора не представлено.

Изложенное позволило суду сделать вывод об отсутствии факта оказания услуг должнику по соглашению в редакции дополнительных соглашений.

Поведение кредитора квалифицировано судом  как свидетельствующее об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования.

Таким образом, учитывая применение повышенного стандарта доказывания реальности требования к должнику при рассмотрении дела о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-79050/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова