﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18160/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн заседание) и аудиозаписи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича, общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство», Лебедько Евгения Михайловича на решение                          от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.)  по делу № А75-18160/2018  по иску акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494), Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916), Лебедько Евгению Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича - Трушков А. Н. по доверенностям от 02.07.2020, от 03.09.2020, от 31.08.2020 соответственно;

общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» - Харьков Е.А. по доверенности от 07.07.2020.

Лебедько Евгения Михайловича – Кирпиков А. Л. по доверенности от 27.05.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее - Фонд), Охлопков Алексей Анатольевич, Мовсисян Вачаган Вачаганович (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее - АО «РСИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее - ООО «РРА», Рейтинговое агентство), Лебедько Евгению Михайловичу с требованием, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А. сведений, распространенных ООО «РРА» и автором Лебедько Е.М. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области» от 27.02.2016, расположенной на сайте СМИ «ЮграПро» в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/ следующего содержания:

- абзац 4 статьи: «Охлопков и Мовсисян создали в строительной сфере целую сеть аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются либо они сами, либо их родственники.»;

- абзац 5 статьи: «После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии публикаций «ЮграПро», когда все эти финансовые «выкрутасы» стали достоянием общественности предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее «проводились» сотни миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью - скрыть отмывание инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, «третьих лиц.»;

-абзац 7 статьи: «Но свершилось доходы вкладчиков «дважды надежного» Фонда снизились почти в 100 раз! То есть, ХМ НПФ за 2014 год принес доход своим вкладчикам 0,44%»;

-абзац 7 статьи: «Отметим, большая часть жилых комплексов, которая строится на средства ХМ НПФ, реализуется по рыночным ценам, а доходность от инвестиций в строительную индустрию по-прежнему составляет 40-50%. Так где же оседают эти доходы? Почему вкладчики окружного пенсионного фонда не видят этих доходов на своих счетах и почему на это до сих пор «закрывает глаза» «Власть предержащие» в Югре - вот вопрос!»;

-абзац 8 статьи: «Ну, вкладывает Алексей Охлопков 8 миллиардов активов в стопроцентную «дочку», пусть новую, с другими правовыми формами («Северные Строительные технологии» - далее ССТ). Ну, пусть этой «дочкой» руководит приглашенный им «опытный» Вачаган Мовсисян. Это ведь не коррупция, в этом нет ничего противозаконного!? Однако ситуация выглядит совершенно иначе, если учесть тесную, почти родственную связь между компаньонами.»;

-абзац 9 статьи: «Одним словом, НПФ инвестирует деньги в «ССТ», а «дочка», в свою очередь, раздает их другим компаниям, которые контролируют все те же товарищи Охлопков и Мовсисян - это и собственно строительные работы, и поставка мебели и строительных материалов, и доходные дома, и т.п.»;

-абзац 9 статьи: «Причем объем доходов никем не контролировался и не ограничивался, разве что только совестью вышеупомянутых господ»;

-абзац 10 статьи: «Сейчас как раз стоит задуматься сколько грошей осело в карманах нынешних строительных бизнес-магнатов, сколько положено и переложено из окружного пенсионного фонда в стройку и обратно.»;

-абзац 10 статьи: «Режим однодневок популярен, фактически под каждый строительный объект было создано подконтрольное, а правильнее сказать аффилированное, юридическое лицо, которые в спешном сейчас порядке ликвидируются.»;

-абзац 10 статьи: «Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый лакомый этап «отбора» пенсионных средств - продажа жилых помещений строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольным Мовсисяну»;

-абзац 12 статьи: «Но уже в 2011 году покупатели стали приносить деньги на счета, растущих, как грибы после дождя, ООО-шек Мовсисяна и Охлопкова... При этом, как уже отмечалось выше, либо руководителем этих компаний, либо учредителем числится или сам Мовсисян, или его друзья и родственники.»;

-абзац 14 статьи: «Из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции, видно, что как только «запахло жареным», подельники в срочном порядке запустили процедуру ликвидации этих фирм-«однодневок» - в налоговые органы направлены документы на их закрытие. Совершенно очевидно, что делается это только с одной целью - спрятать от общественности и правоохранительных органов «серые» схемы проводки и увода пенсионных миллиардов. Нет фирм - нет вопросов!»;

-абзац 14 статьи: «Но даже сами господа Охлопков и Мовсисян не верят в то, что «выйдут сухими из воды», поэтому помимо «пакетной ликвидации» фирм «по-тихому» уводят бизнес в Подмосковье. И ранее московскими фирмами типа ООО «Сити Лайф» контролировалась значительная часть югорской «финансовой пирамиды»;

-абзац 15 статьи: «Совершенно очевидно, что «эффективные менеджеры» от ХМ НПФ готовят запасной аэродром поближе к столице нашей необъятной Родины. Возможно, после этого общественности и расскажут сказку о том, что пенсионные активы ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько сотен миллионов «уплыло» на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает»;

-абзац 16 статьи: «Следует обратить внимание на то, что «форматируя» свой бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые «прокручивают» для получения прибыли»;

-абзац 17 статьи: «Как мы уже говорили, после наших публикаций «предприниматели» испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов. Но, совершенно очевидно, что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ»;

- абзац 17 статьи: «Если фирмы - юридические лица, через которые отмывали миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы, то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объемы средств, которые проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между собой»;

- абзац 18 статьи: «Охлопков сделал все для того, что ХМ НПФ одним из первых в стране стал акционерным обществом. ООО «ССТ», ООО «НПФ Дивизион» созданы посредством ХМ НПФ и только ему подконтрольны. Но это не может гарантировать безопасность и не убережет махинаторов от карающей руки Закона».

Истцы просили обязать ООО «РРА» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца, а также обязать ООО «РРА» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А., путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, взыскать с ООО «РРА» в пользу Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. компенсацию морального вреда в размере по 75 000 руб. в пользу каждого, взыскать с Лебедько Е.М. в пользу Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. компенсацию морального вреда в размере по 75 000 руб. в пользу каждого.

Производство по делу в части требований, предъявленных к АО «РСИЦ», прекращено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А. сведения, распространенные ООО «РРА» и автором Лебедько Е.М. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области» от 27.02.2016, расположенной на сайте СМИ «ЮграПро» в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/:

- абзац 5 статьи: «После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии публикаций «ЮграПро», когда все эти финансовые «выкрутасы» стали достоянием общественности предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее «проводились» сотни миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью - скрыть отмывание инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, «третьих лиц»;

-  абзац 14 статьи: «... как только «запахло жареным», подельники...»;

- абзац 17 статьи: «Как мы уже говорили, после наших публикаций «предприниматели» испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов»;

- абзац 17 статьи: «Если фирмы - юридические лица, через которые отмывали миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы, то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объемы средств, которые проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между собой».

Этим же решением на ООО «РРА» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца. 

Суд обязал ООО «РРА» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А., путем удаления частей статьи, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А., с Интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. 

С ООО «РРА» в пользу Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого. С Лебедько Е.М. в пользу Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого. 

С ООО «РРА» в пользу Фонда взысканы судебные издержки по оплате экспертизы 10 075 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. С Лебедько Е.М. в пользу Фонда взыскано 10 075 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Фонд, Охлопков А.А. и Мовсисян В.В. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в отношении следующих четырех фрагментов: 

-абзац 10 статьи: «Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый лакомый этап «отбора» пенсионных средств - продажа жилых помещений строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольным Мовсисяну»; 

-абзац 14 статьи: «И ранее московскими фирмами типа ООО «Сити Лайф» контролировалась значительная часть югорской «финансовой пирамиды»; 

-абзац 15 статьи: «Возможно, после этого общественности и расскажут сказку о том, что пенсионные активы ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько сотен миллионов «уплыло» на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает»; 

-абзац 16 статьи: «Следует обратить внимание на то, что «форматируя» свой бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые «прокручивают» для получения прибыли». 

Истцы указывают, что, установив необходимую совокупность обстоятельств, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении абзаца 15 (утверждение о растрате), суд первой инстанции должен был удовлетворить иск в данной части, однако в пункте 1 резолютивной части решения данный фрагмент отсутствует, в мотивировочной части суд не привел каких-либо мотивов для отказа в иске в данной части. Вывод апелляционного суда о том, что данный фрагмент указывает на предполагаемые в будущем события, по мнению истцов, противоречит заключению судебной экспертизы и внесудебному исследованию специалиста, которыми данный фрагмент квалифицирован как утверждение о факте. Ссылаясь на то, что в контексте всей статьи фрагменты, изложенные в абзацах 10 и 16, содержат негативную информацию об истцах, не соответствуют действительности и представлены в форме утверждений о фактах, а судами не установлены (неверно установлены) ключевые утверждения данных фрагментов, не дана какая-либо оценка утверждениям автора статьи о нарушении истцами законодательства путем хищения пенсионных средств, создания финансовой пирамиды, присвоения прибыли, полученной от инвестирования пенсионных средств, считают необоснованным отказ судов в удовлетворении иска в части указанных фрагментов. Истцы полагают, что отказ в удовлетворении иска в отношении абзаца 14 статьи противоречит положениям статьи 152 ГК РФ, поскольку в указанном фрагменте содержится утверждение о том, что и ранее московскими фирмами типа ООО «Сити Лайф» контролировалась значительная часть югорской «финансовой пирамиды», не соответствующее действительности. Истцы указывают, что при признании судами того, что основной темой оспариваемой статьи, фрагменты которой взаимосвязаны, является совершение истцами преступления (хищение пенсионных средств), которое не было доказано ответчиками, на основании части 5 статьи 152 ГК РФ подлежит удалению с Интернет-сайта вся статья, содержащая порочащую и недействительную информацию, поскольку при удалении отдельных фрагментов общий смысл статьи не изменится, а права истцов не будут восстановлены. Просят принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Лебедько Е.М. также обратился  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (нарушено право на разбирательство дела беспристрастным судом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении очередного судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика, нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчик не уведомлен  о перерыве в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся свидетелей и специалиста, не истребованы доказательства, апелляционный суд отказал в вызове и допросе свидетелей, специалиста, тем самым лишив ответчика права на представление доказательств, на экспертизу направлены не оспариваемые фрагменты, а вся статья целиком, что  является нарушением статьи 49 АПК РФ, суд вышел за пределы требований истцов, обязав опубликовать решение суда, необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований. Рейтинговое агентство указывает, что абзац 5 статьи не содержит утверждений о противоправном характере поведения субъекта, в статье имеется утверждение о законной процедуре ликвидации юридических лиц, а второе предложение этого абзаца является выводным суждением; факты, изложенные в абзаце 5 статьи,  доказаны материалами дела, в связи с чем не могут считаться недостоверной информацией; литературный оборот «как только «запахло жареным», а также слово «подельники», указанные в              абзаце 14 статьи, являются не оскорбительными, а жаргонными выражениями, которые невозможно проверить на действительность, в связи с чем указанный фрагмент не может считаться недостоверной информацией; абзац 17 статьи является предположением автора статьи, а указание на «создание пирамиды аффилированных юридических лиц» подтверждается не только материалами дела, но и самим решением, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска в этой части. В качестве безусловного основания для отмены решения суда Региональное агентство указывает на неизвещение отсутствующего ответчика Лебедько Е.М. о времени и месте судебного заседания после перерыва, рассмотрение ходатайства об отводе судье после завершения судебного разбирательства. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах и возражениях на кассационные жалобы стороны возразили против  доводов кассационных жалоб процессуальных оппонентов в соответствующих частях.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы кассационных жалоб и возражений на них.

В составе суда после отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Алексеевой Н.А. и Кокшарова А.А., отсутствующих по уважительной причине, на судей Бурову А.А. и               Чапаеву Г.В. (определение от 20.11.2020), в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2020 по 03.12.2020. Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2016 Охлопков А.А. занимал должность президента Фонда; Мовсисян В.В. занимает должность генерального директора ООО «ССТ».

Учредителем электронного периодического издания «UgraPro» является ООО «РРА» (свидетельство о регистрации средства массовой информации серия ИА № ФС77-44532 от 15.04.2011, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

27.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося по электронному адресу: www.ugrapro.ru (адрес статьи http: //www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-nehotyat-poetomu-pryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom -v - moskovskoyoblasti/) опубликована статья «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области», в которой содержатся приведенные в исковом заявлении оспариваемые предложения и фрагменты.

Автором статьи и шеф-редактором (главным редактором) являлся Лебедько Е.М. (справка об авторстве ООО «РРА»).

Осмотр информационного ресурса, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по вышеуказанному адресу, произведен нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Вахрушевой Л.А., что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств              от 05.04.2016.

Истцы, полагая, что часть сведений, содержащихся в спорной статье,           не соответствует действительности, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция), статьями 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, пунктами 3, 5, 7, 9, 14, 15 Постановления № 3, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), пунктами 12, 16, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, статьями 43, 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях  от 26.10.2015 № 307-ЭС15-5345, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725, практики Европейского Суда, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Ответчик Лебедько Е.М. (автор статьи) систематизировал в таблице данные об источниках информации, использованных при подготовке статьи (сведения из ЕГРЮЛ, официальные сайты Федеральной налоговой службы, компании СКБ Контур, иные публикации, договоры, письма, заключение Тюменской региональной общественной организации «Народный контроль», судебные акты арбитражных судов, сведения об исполнительных производствах).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По настоящему делу истцы оспаривали фрагменты спорной статьи, которые, по их мнению,  содержат следующие ключевые утверждения о фактах: 1) Мовсисян В.В. и Охлопков А.А. создали в строительной сфере сеть аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются либо они сами, либо их родственники, которая является пирамидой (абзацы 4, 11, 17); 2) Охлопков А.А. инвестировал 8 миллиардов активов ХМНПФ в ООО «ССТ», которое раздает их другим компаниям (абзацы 5, 8); 3) через данные компании отмывались инвестиции ХМНПФ в интересах третьих лиц, Мовсисян В.В., Охлопков А.А., аффилированные с ними лица  присваивали доходы от продажи квартир и использовали 8 миллиардов пенсионных резервов для получения личной прибыли (абзацы 5, 7, 9, 10, 14, 16, 17); 4) часть строительных проектов ХМНПФ контролируется московской компанией ООО «Сити Лайф» (абзац 14).

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержит ли спорный текст (фрагменты) статьи негативные сведения о Фонде, Охлопкове А.А., Мовсисяне В.В., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы эксперт Баженова М.А. пришла к выводам о том, что: в тексте спорной статьи содержится негативная информация об Алексее Охлопкове и Вачагане Мовсисяне во фрагментах, обозначенных в исследовательской части под номерами 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; негативная информация выражена в форме: утверждения о факте (фрагменты 4, 5 (в), 11, 13 (б), 15 (б), 15 (г)); утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент 12 (а)); оценочного суждения (фрагменты 1, 3 (б), 12 (в)); намека (фрагменты 7, 12 (г)); выводного суждения (фрагменты 8, 9, 12 (б), 13 (а), 15 (а), 15 (в)); предположения (фрагменты 12 (д), 14, 16).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их с учетом доводов сторон, выводов, содержащихся в экспертном заключении от 27.05.2019              № 1040/09-3, принимая во внимание показания  свидетелей, пояснения эксперта Баженовой М.А., данные в судебных заседаниях, сведения об источниках информации, использованных при подготовке статьи, а также то, что публикация в целом ориентирована не на профессиональных участников рынка, а на простых граждан, суды пришли к  выводам о том, что часть информации, содержащаяся в оспариваемых абзацах (изложенных в форме утверждений о фактах), доказана, в связи с чем не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутации истцов, а часть сведений не является предметом судебной защиты в порядке                   статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь оценочным суждением, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

В ходе рассмотрения дела судами признаны установленными следующие заявленные истцами факты, изложенные в публикации: Мовсисян В.В. и Охлопков А.А. создали в строительной сфере сеть аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются либо они сами либо их родственники; установлен факт инвестирования около 8 миллиардов активов ХМНПФ в ООО «ССТ» и деятельность аффилированных с истцами лиц, в том числе в строительные проекты в Подмосковье, а также то, что часть строительных проектов ХМНПФ контролируется московской компанией ООО «Сити Лайф».

Факт неправомерного использования средств Фонда через данные компании в интересах третьих лиц, истцов, аффилированных с ними лиц,   присвоения доходов от продажи квартир, использования 8 миллиардов средств Фонда, инвестированных в деятельность аффилированных с истцами лиц, для получения личной прибыли, иного незаконного использования средств Фонда судами по итогам оценки совокупности представленных в данное дело доказательств не установлен.

На стадии кассационного обжалования предметом спора по существу исковых требований остаются высказывания и фрагменты, содержащиеся в абзацах 10,14,15,16 (по кассационной жалобе истцов), а также 5, 14 (часть фразы «как только запахло жареным, подельники»), два фрагмента                  абзаца  17 (по кассационной жалобе Рейтингового агентства).

Отказывая в удовлетворении иска в отношении спорных высказываний и фрагментов, содержащихся в абзацах 10,14,15,16 (в частях, являющихся предметом кассационного обжалования), суды исходили из выводов о достоверности информации, изложенной в спорных фрагментах в форме утверждений о фактах.

При оценке высказываний, содержащихся в абзаце 10 публикации «Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый лаковый этап отбора пенсионных средств-продажа жилых помещений строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольные Мовсисяну», а также в абзаце 14 статьи «и ранее московскими фирмами типа ООО «Сити Лайф» контролировалась значительная часть югорской «финансовой пирамиды», суды на основании заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании 06.08.2019  пришли к выводу  о том, что указанные фразы содержат негативную информацию об истцах и являются утверждениями о фактах, но  приведенная в них информация о фактах является достоверной, поскольку ответчиками доказан указанный в абзаце 10 факт реализации жилых помещений через подконтрольные истцам  организации и  указанный в абзаце 14 факт подконтрольности части проектов московскому обществу «Сити Лайф», аффилированному с истцами (через ООО «Чехов Хаус», ООО «77 Квартал», деятельность которых контролировалась супругами истцов).

Не оспаривая установленные факты, истцы считают, что судами при оценке указанных абзацев неверно определены ключевые выражения, негативно характеризующие деятельность фонда как «пирамиды с конфликтом интересов» (абзац 10), «югорской финансовой пирамиды»         (абзац 14), направленной на присвоение («отбор») средств Фонда.

Поддерживая выводы судов в данной части, суд кассационной инстанции исходит из того, что  утверждением о факте в спорной фразе абзаца 10 является указание на реализацию строительных объектов через подконтрольные Мовсисяну  общества, а в спорной фразе абзаца 14-наличие группы аффилированных лиц, ведущих общий бизнес, в том числе частично за счет  инвестиций Фонда, часть которых подконтрольна московским фирмам.

 Оспариваемые истцом фразы о том, что созданная истцами структура организации бизнеса является «пирамидой форм с конфликтом интересов» (в абзаце 10), «финансовой пирамидой» (в абзаце 14), а реализация жилых помещений через подконтрольные истцам  организации является «вторым и самым лаковым этапом отбора пенсионных средств», придающие выражениям в целом негативный характер, в контексте спорной публикации изложены в форме оценочных суждений, посредством которых автор пытается привлечь внимание общественности к направлениям инвестирования средств Фонда, его субъективной оценкой формы организации и деятельности группы аффилированных с истцами компаний, не содержащей прямого (недвусмысленного) указания на ее противоправный характер.

Оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией, в связи                  с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

При оценке фразы, изложенной в абзаце 15 статьи «Возможно, после этого общественности и расскажут сказку о том, что пенсионные активы ХМ НПФ будут работать в других регионах, но о том, сколько сотен миллионов «уплыло» на строительство в Подмосковье, никто никогда не узнает», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что первая часть предложения сделана в форме выводного суждения (начинается со слова «возможно»), изложенная во второй части предложения часть информации о месте нахождения юридических лиц, ведущих строительный бизнес и входящих в состав группы, в г. Москве подтверждена материалам дела.

Анализируя вторую часть данной фразы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание, изложенное в форме утверждения о факте растраты, материалами дела не подтверждено, но апелляционный суд,            не согласившись с данным выводом, указал, что  упомянутое высказывание не имеет формы утверждения о факте в связи с указанием на предполагаемые в будущем события (предложение начинается со слова «возможно»).

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, суд округа исходит                       из того, что анализируемая фраза по смыслу и содержанию является не утверждением о факте растраты истцами средств Фонда при инвестировании в строительство объектов в Подмосковье, а  выводным суждением автора  о предполагаемом будущем неполном освещении перед общественностью информации об инвестировании средств Фонда в другие регионы (сокрытии сведений об объеме средств, инвестированных на строительство в Подмосковье), так как во второй части фразы при буквальном ее прочтении содержится  предположение о возможном сокрытии в будущем от общественности  информации об объемах инвестирования средств Фонда на строительство объектов в Подмосковье, при этом слово «уплыло» в контексте данной фразы обозначает направление инвестирования, а не растрату денежных средств, как  считают истцы. 

Вопреки доводам истцов компетенция апелляционного суда включает право на установление обстоятельств и переоценку выводов суда первой инстанции (при наличии к этому оснований). Заключение эксперта и его пояснения, на которые ссылаются истцы в опровержение выводов апелляционного суда в данной части, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). Сделанные экспертом выводы не имеют обязательного характера для суда и не исключают иной оценки обстоятельств дела при условии ее надлежащей мотивации судам. В рассматриваемом случае оценка спорного абзаца произведена апелляционной коллегией  исходя из смысла и содержания спорного абзаца и публикации в целом с учетом мнения эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска в части абзаца 16  статьи «Следует обратить внимание на то, что «форматируя» свой бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые «прокручивают» для получения прибыли», суды исходили из того, что факты, изложенные в данном  фрагменте, доказаны, поскольку материалами дела подтвержден факт инвестирования в строительство средств Фонда в сумме, близкой к                   8 млрд. руб. (отчет Фонда отчета о своей деятельности в части размещения средств в проекты, связанные с недвижимостью). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание  выводы судов о легитимном характере использования средств Фонда для инвестирования в строительство, в том числе в строительный бизнес группы аффилированных лиц (в отсутствие доказательств присвоения инвестиций либо прибыли Фонда от инвестиций либо их использования в интересах третьих лиц), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащаяся в спорной фразе абзаца 16 информация не является негативной.

При отсутствии совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного иска в обжалуемой истцами части.

Довод истцов о том, что удалению с Интернет-сайта подлежит вся статья, содержащая порочащую и недействительную информацию, поскольку  при удалении отдельных фрагментов общий смысл статьи не изменится, а права истцов не будут восстановлены, является необоснованным, поскольку та часть фрагментов, в отношении которой требования истцов удовлетворены, относится к оценке их деятельности как противоправной, связи поведения группы аффилированных лиц с отставкой губернатора и оскорбительными выражениями. Иные спорные фрагменты публикации также определяют смысл и содержание статьи, но, вопреки доводам истцов, не находятся в неразрывной связи с теми фразами, в отношении которых требования признаны обоснованными, в связи с чем удаление всей публикации, содержащей информацию, признанную судами достоверной, нейтральной либо изложенной в форме мнений (суждений), в данном случае не является соразмерным способом восстановления прав истцов.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов по изложенным в ней основаниям.

Признавая часть сведений, содержащихся в абзацах 5, 14 (часть абзаца «как только запахло жареным, подельники»), 17, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, суды исходили из следующего:

В отношении фразы, изложенной в абзаце 5 спорной публикации: «После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии публикация «Югра Про», когда все эти выкрутасы стали достоянием общественности, предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее проводились сотни миллионов рублей. Сделано, это, естественно, с одной целью, -скрыть отмывание инвестиций ХМ ПФ в интересах третьих лиц», суды пришли к выводу о том, что изложенные в данном фрагменте в форме утверждений о фактах сведения негативного характера ответчиками не доказаны, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения связь между отставкой Александра Кима и публикациями «ЮграПро» с ликвидацией юридических лиц (в том числе хронологическая, так как юридические лица ликвидировались в различное время, до и после указанных событий), а также не установлены факты незаконного получения средств Фонда иными юридическими лицами, «отмывания» инвестиций (совершения действий, операций, призванных скрыть истинный источник поступления денежных средств и придать получению денег законный характер), обогащения за счет средств Фонда третьих лиц, их присвоения иными лицами. 

Фраза «как только «запахло жареным», подельники», содержащаяся в абзаце 14 статьи, в контексте спорной публикации оценена судами как оскорбительная для истцов, но при наличии доказательств ликвидации строительных организаций непосредственно по завершению строительства, о чем говорится в абзаце 14 (фрагменте 1) статьи, сделан вывод о том, что цель судебной защиты в данном случае достигается путем исключения спорной фразы. 

Согласно выводам судов информация, изложенная в  первом фрагменте абзаца 17 «Как мы уже говорили, после наших публикаций «предприниматели» испугались возможных последствий и в октябре                 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов»,  является негативной, представлена как достоверная, безальтернативная и проверяемая, то есть в форме утверждения о факте, однако доказательств опровержения данных выводов не представлено.

Информация, изложенная во втором фрагменте абзаца 17 статьи, признана судами негативной и не соответствующей действительности, поскольку исключение/ликвидация юридических лиц из ЕГРЮЛ не является препятствием для получения правоохранительными органами документов из архива Федеральной налоговой службы и их дальнейшего исследования сдававшейся отчетности, с установлением участников обществ, контролирующих лиц.

При проверке достоверности фактов, изложенных в указанных фрагментах, судами исследованы и сопоставлены с отставкой Александра Кима и публикациями средств массовой информации представленные ответчиками сведения о ликвидации юридических лиц,  информация                       об инвестировании средств Фонда, об источниках финансирования деятельности аффилированных с истцами лиц, проанализированы источники роста благосостояния истцов и их супругов, причины негативной динамики (падения доходности) Фонда в 2014 году в сравнении с предыдущими и последующими периодами.

Доводы кассационной жалобы Рейтингового агентства о том, что изложенные в абзацах 5 и первом спорном фрагменте абзаца 17 сведения являются предположениями, выводными суждениями, а не утверждениями о фактах, и не содержат сведений о противоправном характере действий истцов, являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены (за исключением доводов в отношении второго фрагмента абзаца 17) как противоречащие содержанию указанных фраз, характер которых как утверждений о фактах негативного характера следует из общего смысла публикации и подтвержден, в том числе выводами и пояснениями эксперта в  соответствующих частях.

Перечисленные в кассационной жалобе ответчиков  доказательства и доводы ответчиков (судебные акты по иным делам, иные публикации средств массовой информации, сведения исполнительных производств, отчетность Фонда, сведения ЕГРЮЛ о регистрации и ликвидации юридических лиц, свидетельские показания, пояснения специалиста) в совокупности с представленными истцами сведениями о направлениях инвестирования средств Фонда, динамике изменения его доходности и получения средств                 от инвестиций в строительство, источниках финансирования бизнеса аффилированных лиц, источниках доходов истцов и их супругов,  являлись предметом исследования при рассмотрении спора в судах двух инстанций, результаты  их оценки изложены в судебных актах, несогласие с данной оценкой не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вывод судов относительно части абзаца 14 «как только запахло жареным, подельники» в качестве оскорбительной для истцов фразы соответствует смыслу данного абзаца, поскольку в контексте спорной публикации  данная фраза подчеркивает утверждение о противоправном  характере совместной деятельности истцов, а не обычное занятие общим делом.

Анализируя содержание второго спорного фрагмента  абзаца 17, суд округа приходит к выводу о том, что информация о затруднительности получения органами Следственного комитета и прокуратуры сведений об объемах средств и аффилированности юридических лиц в случае их ликвидации действительно изложена в форме предположения (доводы кассационной жалобы Рейтингового агентства в данной части обоснованы), однако негативный характер данной фразе придает утверждение о том, что через закрытые юридические лица «отмывали» миллиарды, достоверность которого материалами дела не подтверждена, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части являются верными.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о допущенных судами процессуальных нарушениях судом округа исследованы, подтверждения               не нашли.

Настоящее дело рассматривалось на протяжении длительного времени, судом исследовались все представленные сторонами письменные доказательства, пояснения, аналитические таблицы. Препятствий для представления в суд положенных в основу публикации доказательств ответчики не имели. По делу проведена судебная экспертиза, на которую судом обоснованно направлена вся публикация, а не отдельные фрагменты, так как фрагменты надлежит исследовать применительно к смыслу и содержанию публикации в целом. Судом неоднократно заслушаны пояснения эксперта, свидетельские показания (в том числе по ходатайству Рейтингового агентства), всем доказательствам дана оценка в судебных актах. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли (ходатайство было заявлено, но отозвано истцами), в связи с чем в силу части 2 статьи 9, статьи 268 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия, в том числе в виде утраты права на заявление этого ходатайства в дальнейшем (в апелляционном суде).

Ходатайства ответчиков об истребовании доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду  нарушения установленного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ порядка их получения (отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиками документов, об истребовании которых заявлено ходатайство). 

Лебедько Е.М., утверждающий о нарушении его процессуальных прав в ходе разбирательства в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства и неизвещением об объявленном перерыве,  согласно  материалам дела из семи судебных заседаний принял участие в одном, 18.11.2019, при этом о начавшемся судебном разбирательстве и своем участии в нем извещен, знакомился с материалами дела, представлял пояснения, заявлял ходатайства, в том числе неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

30.01.2020 судом первой инстанции отклонено повторное ходатайство  Лебедько Е.М. об отложении судебного разбирательства с учетом длительности рассмотрения дела, процессуального поведения ответчиков               и по причине отсутствия в данном ходатайстве указания на процессуальные действия, которые ответчик Лебедько Е.М.  намерен совершить. 

При этом с учетом ходатайства о вызове специалиста 30.01.2020 судом в целях соблюдения интересов ответчиков объявлен перерыв  для обеспечения явки специалиста, информация о котором с указанием даты, времени и места рассмотрения дела опубликована в  Картотеке арбитражных дел в тот же день в 19 час.14 мин.13 сек. по московскому времени.

В электронном деле также размещена аудиозапись судебного заседания. 

Поскольку ответчики явку заявленных ими специалиста и свидетелей обеспечить не смогли, спор рассмотрен судом по существу по имеющимся доказательствам, совокупность которых признана достаточной для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Заблаговременное опубликование информации о дате, времени и месте судебного разбирательства после перерыва 30.01.2020 подтверждено данными Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел (данные картотеки исследованы судом округа). 

31.01.2020 (после объявления резолютивной части решения) в «Картотеке арбитражных дел» (в карточке дела) дополнительно размещено объявление о перерыве в форме отдельного документа, в котором продублирована доведенная до сторон ранее информация о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что препятствием для рассмотрения дела являлась неявка свидетелей Бутенко Ю.Г. и Савоськина А.Ф., апелляционным  судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей, являются несостоятельными, поскольку  судом первой инстанции заслушаны и  оценены показания свидетеля со стороны ответчиков Манченко П.А. Из пояснений кассаторов не представляется возможным установить, какие факты, входящие в предмет доказывания, могли подтвердить или опровергнуть иные свидетели,  каким образом увеличение количества свидетелей могло повлиять на установление обстоятельств дела.

 Мотивы всех совершенных судом первой инстанции действий  подробно изложены в судебном акте, подтверждены материалами дела, опровергают доводы ответчиков о процессуальных нарушениях.

Доводы ответчиков о рассмотрении ходатайства об отводе судье после объявления резолютивной части постановления (с учетом даты и времени его поступления) судом округа исследованы, подтверждения не нашли. Из опубликованной в материалах электронного дела на сайте «Картотека арбитражных дел» аудиозаписи судебного заседания следует, что заявление  об отводе рассмотрено судом непосредственно после возобновления судебного заседания 31.01.2020, сторонам объявлена его резолютивная часть до завершения судебного разбирательства и  объявления решения по делу.

Доводы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований,  обязав Рейтинговое агентство совершить действия, о которых не просили истцы (опубликовать решение суда в полном объеме), противоречат содержанию уточненного иска (том 2 л. д. 112-116), в котором такое требование истцами заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков в пределах изложенных в них доводов также не имеется.

Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК  с учетом указаний, приведенных в пункте 15 Постановления № 3, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 9, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения и постановления, кассационным судом не установлено. 

Заявление ответчика Лебедько Е.М. о вынесении частного определения являлось предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований для вынесения частного определения. 

Оснований для удовлетворения данного ходатайства и вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ на стадии кассационного производства по изложенным в нем основаниям также не имеется, поскольку факты, изложенные в ходатайстве (нарушения, допущенные аффилированными организациями  в сфере банкротства, отношений с гражданами по долевому участию в строительстве, налоговые нарушения и т.д.), отношения к предмету спора не имеют. Указанные в ходатайстве обстоятельства  являлись предметом рассмотрения и судебной оценки при рассмотрении иных дел (перечислены в ходатайстве);  упомянутые в ходатайстве в качестве нарушителей лица к участию в деле не привлечены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18160/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            И.А. Малышева

Судьи                                                                         А.А. Бурова

                                                                                    Г.В. Чапаева