ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14467/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2022. 

представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.10.2022, ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» и ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 по делу № А28-14467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО7

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 277 546 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договорам от 28.10.2017 № 17-28.10.2017, от 20.12.2017 № 19-20.12.2017, от 09.01.2018 № 21-09.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-135735/22 спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Делу присвоен номер А28-14467/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество и ФИО7 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалоб, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению Общества, суд вынес немотивированное решение, не оценил доказательства, не ответил на вопрос, доказан ли факт и объёмы выполнения работ. При этом истец не заявлял о мнимости сделок, суд вышел за пределы иска, изменил по собственной инициативе предмет и основание иска. Общество также утверждает, что достоверные доказательства о выполненных ответчиком работах не представлены. 

ФИО7 в жалобе отражает, что единственная общая цель сторон – это зафиксировать решением суда несуществующие факты, а именно: отсутствие задолженности ответчика и дефектов в заключённых сделках. Фактически же работы, соответствующие перечисленным денежным средствам, ответчик не выполнял, третье лицо за оспариванием спорных сделок обратиться ранее не могло, поскольку истребованные документы в рамках дела № А41-90825/2021 не переданы до настоящего времени. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по недействительным сделкам  о признании их ничтожными третьим лицом пропущен не был, поскольку ФИО7 о спорных сделках, их содержании и исполнении смогла узнать в рамках настоящего дела. Также апеллянт указывает, что считать датой начала течения срока первую оплату по договорам неверно с учётом мнимости сделок. 

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы мотивированно отклонил содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец ходатайствовал о привлечении генерального директора Общества ФИО9 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об отложении судебного заседания.

ФИО9 также заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из обстоятельств дела не следует, что обжалуемое решение суда затрагивает права либо возлагает какие-либо обязанности на указанное лицо. Само по себе возникновение после вынесения решения суда по настоящему делу спора о взыскании с директора убытков, причинённых Обществу, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. Из обжалуемого решения также не следует, что в отношении действий ФИО9 сделаны какие-либо выводы. 

Основания, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учётом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания с целью приведения ФИО9 удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 28.10.2017 № 17-28.10.2017 на выполнение работ по демонтажу в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Пролетарская, № 4 (подвальное помещение). Общая цена работ составила 376 625 рублей.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 18.01.2018 № 17-28.10.2017 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 376 625 рублей.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 12.02.2018 № 1, от 12.03.2018 № 2, от 12.04.2018 № 3, от 15.05.2018 № 4, от 15.06.2018 № 5 к договору от 28.10.2017, в которых согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 368 600 рублей, 340 300 рублей, 325 900 рублей, 370 314 рублей, 289 700 рублей соответственно. 

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 28.02.2018 № 17-28.10.2017-1, от 20.04.2018 № 17-28.10.2017-2, от 22.04.2018 № 17-28.10.2017-3, от 30.05.2018 № 17-28.10.2017-4, от 30.06.2018 № 17-28.10.2017-5 подрядчик выполнил предусмотренные дополнительными соглашениями работы в полном объёме. 

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 20.12.2017 № 19-20.12.2017 на выполнение работ по демонтажу в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Пролетарская, № 4 (подвальное помещение). Общая цена работ составила 376 625 рублей. Общая цена работ по договору составляет 395 100 рублей.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 18.01.2018 № 19-20.12.2017 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 395 100 рублей.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 10.02.2018 № 1, от 12.03.2018 № 2, от 12.04.2018 № 3, от 12.03.2018 № 4, от 15.06.2018 № 5 к договору от 20.12.2017, которыми согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 380 800 рублей, 396 870 рублей, 395 800 рублей, 430 587 рублей, 330 580 рублей соответственно.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 03.03.2018 № 19-20.12.2017-1, от 10.04.2018 № 19-20.12.2017-2, от 03.05.2018 № 19-20.12.2017-3, от 20.05.2018 № 19-20.12.2017-4, от 30.06.2018 № 19-20.12.2017-5 подрядчик выполнил предусмотренные дополнительными соглашениями работы в полном объёме.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 09.01.2018 № 21-09.01.2018 на выполнение работ в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Пролетарская, № 4 (подвальное помещение). Общая цена работ по договору составила 306 200 рублей.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 18.01.2018 № 21-09.01.2018 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 306 200 рублей.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 12.02.2018 № 1, от 12.03.2018 № 2, от 12.04.2018 № 3, от 15.04.2018 № 4, от 15.06.2018 № 5 к договору от 09.01.2018, которыми согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 300 600 рублей, 383 370 рублей, 383 300 рублей, 301 100 рублей, 201 800 рублей соответственно.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 06.03.2018 № 21-09.01.2018-1, от 15.04.2018 № 21-09.01.2018-2, от 30.04.2018 № 21-09.01.2018-3, от 28.05.2018 № 21-09.01.2018-4, от 30.06.2018 № 21-09.01.2018-5 подрядчик выполнил предусмотренные дополнительными соглашениями работы в полном объёме.

В период с 16.01.2018 по 18.06.2018 Общество перечислило Предпринимателю 6 277 546 рублей в счёт оплаты работ по спорным работам (платежные поручения № 15 от 16.01.2018, № 16 от 16.01.2018, № 17 от 16.01.2018, № 25 от 16.02.2018, № 26 от 16.02.2018, № 27 от 16.02.2018, № 39 от 16.03.2018, № 40 от 16.03.2018, № 41 от 16.03.2018, № 69 от 16.05.2018, № 70 от 16.05.2018, № 71 от 16.05.2018, № 53 от 17.04.2018, № 54 от 17.04.2018, № 55 от 17.04.2018, № 85 от 18.06.2018, № 86 от 18.06.2018, № 87 от 18.06.2018).

Общество направило Предпринимателю претензию от 25.05.2022 с просьбой возвратить 6 277 546 рублей, указав, что у Общества отсутствуют акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие выполнение работ.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, и вопреки позициям заявителей жалоб, у суда имелись на то правовые и фактические основания. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведённых платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что последний платёж совершён истцом 18.06.2018, претензия с требованием о возврате денежных средств вручена 25.05.2022, с иском истец обратился в суд 27.06.2022. 

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным.

Доводы ФИО7 об обратном отклоняются. В рамках настоящего дела требование о признании спорных сделок недействительными истцом не предъявлено, доказательства признания их недействительными отсутствуют, ФИО7 не является по делу соистцом либо третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Доводы Общества о том, что суд вышел за пределы иска, изменил по собственной инициативе его предмет и основание, не мотивировал решение, несостоятельны. 

Ссылка суда на положения статьи 166, 170, 181 ГК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, суд рассмотрел по существу иск Общества. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое решение мотивированным, обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. 

Доводы и аргументы, изложенные апеллянтами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 по делу № А28-14467/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1