ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20515/2019-ГК

Дело № А40-42892/18

город Москва

3 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года

по делу № А40-42892/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инвестагроторг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об изъятии,

третьи лица - ФИО3, ФИО2, ФИО4

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестагроторг» (далее – ответчик) о взыскании 696 936 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 27.07.2014 г. по 29.01.2016 г., 1 319 133 руб. 67 коп. задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга с 29.01.2016 г. по 20.02.2018 г., 1 196 620 руб. 98 коп. за период с 30.07.2014 г. по    29.01.2016 г., 178 991 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 г. по 20.02.2018 г., 116 879 руб. задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования, истребовании имущества и обязании передать истцу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО2, ФИО4

Решением суда от 19.03.2019 г иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части изъятия предмета лизинга у ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что предмет лизинга был выкуплен у ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9078/014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – легковой автомобиль Тойота Камри.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено договором лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 29.01.2016 г.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст.450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам, а также возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным актом рассмотрены судебной коллегией. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт перерегистрации предмета лизинга на третьих лиц, в частности: ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие возбуждение в отношении директора Лизингополучателя (ФИО6) уголовного дела по факту мошенничества. Установлено, что именно директор Лизингополучателя путем обмана и злоупотребления доверием продал третьим лицам предмет лизинга.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела было предоставлено заочное решение Кировского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018 года по делу №2-6160/2018. 

По указанному решению суда общей юрисдикции были признаны недействительными сделки по реализации Лизингополучателем предмета лизинга третьим лицам, истребован из незаконного владения ФИО4 автомобиль.

В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018 года по делу №2-6160/2018 рассмотрен вопрос добросовестности покупателей:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ)

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения Ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства добросовестности суду не представили.

Цены, указанные в договоре, за которые осуществлялось отчуждение ТС в несколько раз ниже действительной стоимости транспортного средства.

Истцом, собственником ТС были приняты меры для возврата имущества путем направления заявления о расторжении договора лизинга, обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в марте 2016 г. были изъяты в регистрирующих органах правоустанавливающие документы. Таким образом, основанием для выводов добросовестности действии ответчика у суда отсутствуют...»

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что третье лицо является добросовестным покупателем не соответствует действительности и противоречит Решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018 года по делу №2-6160/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу              № А40-42892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Александрова Г.С.