АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Дело №

А44-950/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-950/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7а, ОГРН 1095321003601, ИНН 5321134630 (далее – Общество),  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Участник Общества Осипова Ирина Валентиновна обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения, выплаченного временному управляющему должника Корскову А.В. за период с 17.03.2014 по 29.09.2014, на 20 000 руб. в связи с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014; снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Корскову А.В. на 306 тыс. руб. за период с 29.09.2014 по 31.03.2017 на 10 000 руб. в месяц и с 01.04.2017 по 18.04.2017 на 6000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017; взыскании с Корскова А.В. в пользу Компании выплаченного вознаграждения в сумме 336 000 руб. и выдаче исполнительного листа. 

Определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования Осиповой И.В. удовлетворены частично. Судом уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего Корскова А.В. на 306 000 руб. за период конкурсного производства с 29.09.2014 по 18.04.2017 (по 10 000 руб. в месяц) с конкурсного управляющего Корскова А.В. в пользу Общества взыскано 306 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Корсков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.08.2017 и постановление от 30.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что судами не учтено, что за период с 29.09.2014 по 31.03.2017 он получил вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 871 000 руб., а не 918 000 руб., как указали суды. При этом конкурсный управляющий утверждает, что платежным поручением от 06.09.2017 № 40345 подтвержден факт оплаты им убытков в размере 549 000 руб. Таким образом, исходя из расчета подателя жалобы, его вознаграждение за 3 года и 2 месяца работы конкурсным управляющим Общества составило 16 000 руб., что, по мнению Корскова А.В., не соответствует достигнутому результату. Податель жалобы считает, что за одни и те же действия, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, с него не только взыскали 549 000 руб. убытков (определение от 18.04.2017), но и уменьшили на 306 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (определение от 28.08.2017). 

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно лишили его вознаграждения, установленного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нарушили его права, установленные статьей 37 Конституции Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корсков А.В. исполнял обязанности временного управляющего Компании с 17.03.2014 по 29.09.2014 и обязанности конкурсного управляющего должника с 29.09.2014 по настоящее время с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2014, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Общества Корскова А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2017, принятым в рамках рассмотрения данного дела, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Корскова А.В., выразившиеся в следующем:

- необоснованное расходование средств должника в размере 250 000 руб. на услуги общества с ограниченной ответственностью «Новгородское коллекторское агентство «Ганза» по агентскому договору от 15.01.2015                      № 002/14;

- необоснованное привлечение в штат должника в качестве бухгалтеров: Барановой Татьяны Петровны, Захарова Александра Александровича, Кирсановой Татьяны Сергеевны и оплата их услуг в размере 299 000 руб.;

- превышение установленного законодательством о банкротстве лимита расходов на привлеченных лиц;

- отсутствие в отчетах конкурсного управляющего за 2015 - 2016 годы в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в графе «номер, дата и срок действия договора», сведений о сроках действия договора с привлеченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Новгородское коллекторское агентство «Ганза»;

- отсутствие в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника итоговых сумм поступивших и израсходованных средств.

С конкурсного управляющего Корскова А.В. в пользу должника взыскано 549 000 руб. необоснованно произведенных за счет должника расходов. 

Определение суда от 18.04.2017 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 определение от 18.04.2017 и постановление от 21.08.2017 изменены, пункт первый резолютивной части определения от 18.04.2017 дополнен абзацем восьмым о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Корскова А.В., выразившихся в неотражении в реестре требований кредиторов Общества сведений о погашении 109 232 руб. задолженности перед уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

В остальной части определение от 18.04.2017 и постановление от 21.08.2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на установленные судом факты ненадлежащего исполнения Корсковым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием об уменьшении размера вознаграждения управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего доказано вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2017, уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего на 306 000 руб. При этом суд первой инстанции учел тот факт, что Корсковым А.В. причинены убытки должнику в размере 549 000 руб., которые не возмещены. С учетом фактической выплаты Корскову А.В. вознаграждения суд взыскал с него в пользу Общества 306 000 руб. выплаченного вознаграждения. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования об уменьшении вознаграждения временному управляющему Корскову А.В. в связи с незначительностью последствий, возникших у должника в связи с установленным судом нарушением обязанностей временного управляющего при проведении  в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 28.11.2014).

Апелляционный суд пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Ссылаясь на отсутствие результатов в проведении процедур наблюдения и конкурсного производства и намеренное затягивание этих процедур, учредитель и бывший руководитель должника Осипова И.В. просила частично взыскать с Корскова А.В. выплаченное ему вознаграждение за исполнение обязанностей  временного и конкурсного управляющего.

Суд учел, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение от 18.04.2017, которым подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Корсковым А.В., и взыскано с него в пользу Общества 549 000 руб. убытков в виде необоснованного расходования денежных средств должника.

При этом суд принял во внимание существенность, характер и количество допущенных Корсковым А.В. нарушений законодательства о банкротстве в процедуре конкурсного производства, проводимой им в отношении Общества, нарушение интересов должника и кредиторов, а также значительность взысканной с Корскова А.В. суммы убытков.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение размера вознаграждения является повторной мерой ответственности в отношении Корскова А.В., так как с него уже взысканы убытки, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку убытки взысканы в связи с необоснованным расходованием  денежных средств должника. 

Вопреки доводу подателя жалобы, суд не лишил его вознаграждения за труд, а в соответствии  с положениями Закона о банкротстве уменьшил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на                        10 000 руб. в месяц за период конкурсного производства с 29.09.2014 по 18.04.2017 (всего 306 000 руб.). При этом судом учтено выполнение конкурсным управляющим всех требуемых мероприятий в процедуре банкротства.

Все доводы, приведенные Корсковым А.В. в кассационной жалобе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения им требуемых законом мероприятий  в деле о банкротстве Общества, и необоснованности уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального права, согласно которым вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено судом. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов о наличии причин уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, таким образом, снижение причитающегося Корскову А.В. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться как нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк