Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72003/19-42-717

г. Москва

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ПГК» в лице Воронежского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394036, 

<

...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 568 377 руб. 00 коп. 

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           АО "ПГК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОАО «РЖД»  о взыскании 568 377 руб. 00 коп. 

         В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 25.03.2019 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из искового заявления и установлено судом, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец, Заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.5. Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В рамках указанного договора в ноябре 2018 года ремонтными подразделениями ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 436 грузовых вагонов АО «ПГК», из них с нарушением сроков произведен ремонт - 229 вагонам.

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны истцом в Таблицах расчета штрафа по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Общая сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 568377 руб. без НДС.

По факту просрочки срока ремонта грузовых вагонов в адрес Ответчика направлялась претензия № ФОВР-98 (п. 7.1 Договора), которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ закрепляет понятие неустойки (штрафа, пеней). Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из норм § 2 гл. 23 ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.

Штрафные санкции, предусмотренные Договором, документально зафиксированные виды и уровни штрафа, взимаемого с лиц, нарушивших принятые ими условия, обязательства по договору.

Неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия Договора о неустойке. Штраф является денежным взысканием, установленным в случае неисполнения должником обязательства.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон (п. 5.3 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

         Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 397 863 руб. 90 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 397 863  руб. 90 коп. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу  АО "ПГК" 397 863  руб. 90 коп. штрафа,  а также 14 368 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.