АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1307/2025

09 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1307/2025 по иску акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАБИЛД МДФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,  

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 представитель по доверенности от 16.12.2024.  

от ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Акционерное общество "ПЕРВООСНОВА" (истец, АО "ПЕРВООСНОВА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАБИЛД МДФ" (ответчик, ООО "УЛЬТРАБИЛД МДФ") о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 22.09.2022 в размере 1 848 470 руб. 23 коп.  

Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2025.  

От ответчика поступил отзыв, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Определением суда от 18.02.2025 назначено судебное разбирательство дела на 26.03.2025.  

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.  

От истца в материалы дела от истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать неустойку за период с 19.01.2022 по 22.09.2022 в размере 1 522 875 руб. 65 коп. Рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 № ROSE-01, в редакции Протокола разногласий от 06.09.2021 и Протокола согласования разногласий от 20.09.2021 Спецификации № 2 от 12.11.2021, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 13.07.2022 к нему.  

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар /товары для его производственных нужд (именуемый / именуемые а дальнейшем «Товар») в порядке, установленном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно пункту 1.2 протокола разногласий, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки Товара и отгрузочные реквизиты согласуются Сторонами в Спецификациях в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Покупатель не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до отгрузки Товара направляет Поставщику заявку, в которой указывает все вышеуказанные условия. Поставщик рассматривает полученную заявку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. В случае согласования заявки, Поставщик оформляет со своей Стороны Спецификацию и направляет ее на согласование Покупателю. Поставщик вправе скорректировать изложенные в заявке условия. Покупатель в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения Спецификации от Поставщика обязуется рассмотреть Спецификацию и подписать со своей Стороны либо в тот же срок направить Поставщику письменный отказ от ее подписания в случае, если изложенные в Спецификации условия существенно отличаются от изложенных в заявке.  

В соответствии с пунктом 4.1 Стоимость Товара и порядок оплаты определяются в спецификациях. В стоимость Товара включены все связанные с  

поставкой транспортные расходы, в том числе НДС 20%, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.  

Согласно пункту 4.5 Оплата Товара производится Покупателем в срок, согласованный Сторонами в Спецификации.  

Во исполнение указанного Договора и Спецификаций к нему, Поставщик поставил Покупателю нерудные материалы (далее – Товар) на общую сумму 75 833 939 руб. 52 коп, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее – УПД) № УТ-5342 от 22.11.2021, УТ-5343 от 23.11.2021, УТ-5344 от 24.11.2021, УТ-5417 от 26.11.2021, УТ-5462 от 29.11.2021, УТ-5463 от06.12.2021, УТ-5540 от 09.12.2021, УТ-5541 от 10.12.2021, УТ-5597 от 13.12.2021, УТ5721 от 16 12.2021, УТ-5722 от 17.12.2021, УТ-5723 от 20.12.2021, УТ-5724 от 22.12.2021, УТ-5831 от 28.12.2021, УТ-74 от 13.01.2022, УТ-128 от 23.01.2022, УТ-3031 от 04.07.2022, УТ-3034 от 05.07.2022, УТ-3025 от 07.07.2022, УТ- 3026 от 07.07.2022, УТ-3029 от 09.07.2022, УТ-3035 от 10.07.2022, УТ-3330 от 11.07.2022, УТ-3331 от 12.07.2022, УТ-3198 от 13.07.2022, УТ-3141 от 14.07.2022, УТ-3142 от 15.07.2022, УТ-3143 от 16.07.2022, УТ3333 от 17.07.2022, УТ-3332 от 18.07.2022, УТ-3144 от 19.07.2022, УТ-3145 от 19.07.2022, УТ-3146 от 19.07.2022, УТ-3234 от 21.07.2022, УТ-3496 от 21.07.2022, УТ-3497 от 22.07.2022, УТ-3499 от 22.07.2022, УТ-3498 от 23.07.2022, УТ-3500 от 31.07.2022, УТ-3501 от 31.07.2022, УТ-3800 от 01.08.2022, УТ-3801 от 03.08.2022, УТ3802 от 03.08.2022, УТ-3803 от 04.08.2022, УТ-3804 от 05.08.2022, УТ-3805 от 05.08.2022.  

Покупатель принял поставленный Товар без замечаний к качеству и количеству, в связи с чем, Поставщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме. Условиями Спецификации № 2 предусмотрена оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки Товара. Условиями Спецификаций № 3, 4 предусмотрена оплата в течение 10 (десяти) календарных дней. Однако поставленный Товар был оплачен с нарушением сроков, установленных Спецификациями к Договору, что подтверждается платежными поручениями № 6145 от 21.10.2021, № 7585 от 17.12.2021, № 7823 от 27.12.2021, № 160 от 14.01.2022, № 159 от 19.01.2022, № 618 от 31.01.2022, № 638 от 01.02.2022, № 13329 от 20.07.2022, № 13416 от 26.07.2022, № 13417 от 26.07.2022, № 13620 от 29.07.2022, № 13718 от 02.08.2022, № 13807 от 09.08.2022, № 14177 от 24.08.2022, № 14221 от 26.08.2022, № 14848 от 22.09.2022, № 16549 от 05.12.2022.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2025 № 347/ЮО/2024 с просьбой оплатить задолженность.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отмечает, что в расчёте неустойки истца были допущены ошибки в определении некоторых дат и периодов.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и нормы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий, Покупатель принял на себя обязанность уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 22.09.2022 в размере 1 522 875 руб. 65 коп. (с учетом заявленного уточнения).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что часть товара была поставлена истцом сверх оговоренной нормы, а следовательно ответчик не несет ответственность за несвоевременную оплату данного товара.  

 В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не было представлено каких-либо письменных доказательств приведенного им аргумента о том, что дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 4 к договору было подписано сторонами позднее указанной в нем даты. При подписании данным документом уполномоченным лицом ответчика не было сделано каких-либо специальных отметок о том, что дата подписания данного документа отличается от указанной в нем даты.  

 В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В п.3 Спецификации № 4 к Договору, сторонами установлен порядок оплаты товара: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки Товара (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д накладной).  

Ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты указанного Товара по одной накладной на 11 календарных дней, по остальным на 38 календарных дней. Факт того, что стороны в дополнительном 2 соглашении к Спецификации к Договору, приняли решение об изменении количества поставляемого Товара не меняет порядка и сроков оплаты Товара.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование указывает, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, просрочка в оплате в большинстве случаев незначительна (2-4 дня); у истца отсутствуют негативные последствия нарушений со стороны ответчика;целью искового заявления не является реальная защита прав истца. В телефонном разговоре представители истца неоднократно заявляли, что готовы отказаться от претензий в случае размещения ответчиком новых заказов, более того, исковое заявление было подано по истечении почти трёх лет с момента последнего нарушения. Таким образом, реальная цель искового заявления – понудить ответчика к продолжению отношений с истцом, а не защитить свои права;в договоре ответственность Сторон не сбалансирована: не предусмотрена ответственность за нарушения поставщиком сроков поставки;просрочка оплат имела место в период тяжелой экономической для России ситуации (начало 2022 года) и действия моратория на банкротство (01.04.2022 по 01.10.2022).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение данного условия, пунктом 5.2.2 протокола разногласий Покупатель принял на себя обязанность уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.  

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.  

Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения положений о снижении неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

 Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  

 При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1 %. При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.  

Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.  

 Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.  

Размер неустойки, определенный в договоре (0,2%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Причины просрочки исполнения Ответчиком обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от Ответчика. Доказательства того, что Ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный Договоров срок, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком поставки оборудования подтвержден, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 1 522 875 руб. 65 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАБИЛД МДФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 522 875 руб. 65 коп. за период с 19.01.2022 по 20.09.2022, почтовые расходы в размере 280 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 686 руб.  

3. Возвратить акционерному обществу "ПЕРВООСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 768 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2025 № 46.  

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.Д. Кизнер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2025 1:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна