Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121185/18-105-600

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖДОРСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 12.10.2011. 109029, 

<

...>  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1153702008217Э ИНН 

<

***>, дата рег. 13.04.2015, 153000, 

<

...>) 

о взыскании 18 084 661 руб. 84 коп. 

При участии: 

от истца – ФИО2 дов от 05.12.2018г. 

от ответчика – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО Строительная компания «ИНЖДОРСОЮЗ» к ответчику ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании задолженности в размере 17 724 585 руб.  66 коп. по соглашению о расторжении от 09.02.2018 года по договору подряда № 01-07/2017-НВК/СНТ2/3 от 01 июля 2017 года, неустойки в размере 313 134 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 941 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договора подряда № 01-07/2017-НВК/СНТ2/3 от 01.07.2017г. (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, напорной канализации, устройству водопонижения на участках строительства СНТ-2,3 для объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино».

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму  27 224 585 руб. 66 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1/1 от 15.09.2017г., № 1/2 от 05.09.2017г., № 1/3 от 15.09.2017г. № 1/4 от 15.09.2017г., № 2/1 от 30.09.2017г., № 2/2 от 30.09.2017г., № 2/3 от 30.09.2017г„ № 2/4 от 30.09.2017г. № 3/1 от 31.10.2017г., № 3/2 от 31.10.2017г., № 3/3 от 31.10.2017г., № 3/4 от 31.10.2017г., № 4/1 от 30.11.2017г., № 4/2 от 30.11.2017г., № 4/3 от 30.11.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 15.09.2017г., № 2 от 30.09.2017г., № 3 от 31.10.2017г., № 4 от 30.11.2017г., копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком частично оплачены работы в размере 9 500 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

09.02.2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 01-07/2017- -3KCHT2/3 от 01.07.2017г. (далее -  соглашение о расторжении), согласно п. 5 которого заказчик обязался оплатить подрядчику задолженность по договору в размере 17 724 585 руб. 66 коп. в следующем порядке и сроки:

не позднее 30.03.2018г. оплатить задолженность по договору в размере 5 908 195 руб. 22 коп. (п. 5.1. соглашения о расторжении);

не позднее 30.04.2018г. оплатить задолженность по договору в размере 5 908 195 руб. 22 коп. (п. 5.2. соглашения о расторжении);

не позднее 30.05.2018г. оплатить задолженность по договору в размере 5 908 195 руб. 22 коп. (п. 5.3. 2 соглашения о расторжении).

Согласно п. 8 соглашения о расторжении в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5 настоящего соглашения, подрядчик вправе истребовать сумму задолженности, указанную в п. 4 соглашения в полном размере, в том числе по обязательствам, предусмотренных п. 5 настоящего соглашения, срок исполнения которых еще не наступил, а заказчик обязан исполнить требование подрядчика о полном погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма  задолженности ответчиком перед истцом составляет 17 724 585 руб.  66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 12 от 16.04.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 17 724 585 руб.  66 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 134 руб. 35 коп. за период с 31.03.2018 по 22.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 941 руб. 83 коп. за период с 03.05.2018 по 22.05.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным, поскольку сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за спорный период составляет 939 403 руб. 03 коп. Поскольку сумма процентов согласно расчету истца является меньшей, чем расчет суда, суд квалифицирует проценты за пользование чужими денежными средствами как пени.

Согласно п. 7 соглашения о расторжении в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 5 соглашения о расторжении заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных соглашением платежей в установленный соглашением срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 360 076 руб. 18 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" задолженность в размере 17 724 585 руб.  66 коп. (Семнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек), неустойку в размере 360 076 руб. 18 коп. ( Триста шестьдесят тысяч семьдесят шесть рублей восемнадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 423 руб. 00 коп. (Сто тринадцать тысяч четыреста двадцать три рубля).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:       О.И. Никонова