﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6997/20 

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-50255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (далее – общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-50255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» - Булия П.Р. (доверенность от 10.01.2020 № 01/19-ЮР);

общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – общество «Проектные технологии») – Гасанли М.Э. (доверенность от 07.09.2020).

Общество «Проектные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016  в сумме  1 116 256 руб. 51 коп., неустойки в сумме 33 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 558 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – общество «Гражданстройпроект 17/19»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в пользу общества «Проектные технологии» взысканы убытки в сумме 1 116 256 руб. 51 коп., неустойка в сумме 33 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость проведения истцом дополнительных работ по приведению объекта в соответствие с проектной документацией, выполненной по дополнительным соглашениям, возникала в связи с тем, что на момент изменения здания и заключения дополнительных  соглашений, объект уже фактически был возведен и работы выполнялись не в связи с тем, что выявлялись недочеты в проектной документации, а в связи с тем, что выполнялись работы по переделке уже фактически возведенных  соответствующих частей объекта.  

Общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» не согласно с выводом судов о том, что у истца возникли убытки ввиду увеличения объемов работ по демонтажу, монтажу вентиляционных систем на кровле и первого этажа здания. Указывает, что в проектной и рабочей документации кровля объекта (жилого дома) предусмотрена не вентилируемой, соответственно, не требовался  и демонтаж-монтаж вентиляционных систем кровли. Отмечает также, что изменение высоты трассировки сплинклерной системы трубопроводов в рабочей документации не является недостатком работ общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», а выполнено по заданию истца.

Заявитель считает, что основания для взыскания убытков, вызванных демонтажем монолитной плиты над переходом из жилого дома в помещение существующего здания бассейна отсутствуют, поскольку монолитная плита запроектирована ответчиком исходя из исходных данных, которые были предоставлены истцом при заключении договора, проектная документация выполнена ответчиком исходя из полученных от истца топографических данных. 

По мнению общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», является не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что в рабочей документации на железобетонные конструкции не предусмотрены отверстия в стенах и перекрытиях на 1-от этаже - 2 отверстия для вентиляции, 1 отверстие в помещении мусорокамеры, 1 отверстие в перекрытии 2 этажа для прокладки водопровода. 

Заявитель также считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом не обосновывались требования на сумму 471 096 руб. 51 коп. и обстоятельства причинения истцу убытков на данную сумму не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» ссылается на нарушение порядка формирования состава суда в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что после отложения судебного разбирательства 29.07.2020 была произведена замена судей и на следующий день состоялось судебное заседание, на котором судом принята и оглашена резолютивная часть постановления, что вызывает сомнения в надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству данными судьями.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектные технологии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2016 между обществом «Проектные технологии» (заказчик) и обществом «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ЗК 01/16-ГП на строительства объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге», согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и силами субподрядных организаций работы по подготовке строительной площадки для строительства объекта и строительству объекта (пункт 1.1 договора).

Договор от 01.07.2016 № ЗК 01/16-ГП исполнен сторонами, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Для разработки рабочей документации для строительства объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге», между обществом «Проектные технологии» (заказчик) и обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (исполнитель) заключен договор от 04.04.2016 № 04/РД-2016 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для строительства объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге» в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.04.2016 № 04/РД-2016 результатом выполнения работ является «Рабочая документация» выполняемая в объеме, необходимом для производства работ на объекте.

Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора от 04.04.2016 № 04/РД-2016).

Сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения проектных работ (приложение № 4), началом выполнения работ считается дата оплаты авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора от 04.04.2016 № 04/РД-2016 заказчик берет на себя обязательства по устранению в рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента их получения в письменном виде. Устранение замечаний осуществляется за счет собственных средств Исполнителя.

Пунктом 8.2 договора от 04.04.2016 № 04/РД-2016 предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполненных работ по договору Заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из иска, договор от 04.04.2016 № 04/РД-2016 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для строительства исполнен сторонами, однако, в процессе строительства Объекта на основании выданной исполнителем рабочей документации, были выявлены ошибки и недочеты, повлекшие за собой дополнительные затраты истца на приобретение материалов, адаптацию отдельных элементов, а также связанные с увеличением объемов работ.

Ссылаясь на то, что в результате ошибок и недочетов в рабочей документации допущенных ответчиком, истец понес убытки на приобретение материалов, адаптацию отдельных элементов, убытки связанные с увеличением объемов работ, убытки, связанные с упущенной выгодой, общество «Проектные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве убытков общество «Проектные технологии» указывает на понесенные расходы, связанные с демонтажом, монтажом вентиляционных систем кровли и первого этажа здания шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С в сумме 458 392 руб.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в проектной документации было допущено упущение при разработке систем кровли и - 1 первого этажа здания (шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С), а именно была предусмотрена установка противопожарных клапанов в боковых участках воздухопроводов, выключение которых возможно только вручную, при этом в проектной документации не был предусмотрен доступ к настоящим клапанам.

Ввиду неверного составления рабочей документацией Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» Подраздел 3 ч. 2 «Отопление и вентиляция» № 125/2016-01-ОВ1.С, общество «Проектные технологии» было вынуждено требовать внесения изменения в проектную документацию и произвести демонтаж, монтаж вентиляционных систем кровли и первого этажа здания, что повлекло за собой дополнительные убытки в виде увеличения объемов работ, а именно демонтаж, монтаж вентиляционных систем кровли и 1 этажа здания.

В адрес ответчика истцом направлялись письма с просьбой исправить ошибки в проектной документации и разработать проектное решение по изменению вентиляционных систем кровли и - первого этажа здания.

В адрес общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» было 27.11.2018 направлено письмо № 774 о необходимости разработать проектное решение для обслуживания клапанов в вентиляционных системах кровли и - 1 этажа здания.

В ответ общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» уведомило о том, что установка клапанов в вентиляционную систему должна обеспечить возможность беспрепятственного доступа к возможному демонтажу клапана для ревизии и поворота лопатки специальным ключом при отключении электроэнергии; представило копию инструкции по применению клапанов, что не решало допущенной ошибки проектировщиков.

В адрес общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства»  05.12.2018 было направлено письмо № 799 с уведомлением, что полученный ответ на письмо № 774 не решает проблему с обслуживанием клапанов и требованием разработать проектное решение для обслуживания клапанов в вентиляционных системах кровли и -1 этажа здания.

В адрес общества «Проектные технологии»27.12.2018 была передана документация с изменениями по замене клапанов (шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С), что подтверждается накладной № 66 по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016. 

При этом демонтаж, монтаж вентиляционных систем кровли и - 1 первого этажа здания (шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С) подразумевает именно замену ошибочно установленных клапанов на клапаны, устройство которых возможна при изначальном проектном решении.

В доказательство увеличения суммы объемов убытков в материалы дела представлен договор от 18.03.2019 № Кр 3/19 заключенный между обществом «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМП «Вектор» (подрядчик) на увеличение объемов работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления и пожаротушения на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Зои Космодемьянской дом 44/2. Виды и объемы выполняемых работ/монтируемых конструкций соответствуют проектной документации и сметам (№ 1, 7, 8, 9, 10, 10/1, 11, 12, 12-1, 13, 14), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Применительно к работам по договору от 18.03.2019 № Кр 3/19, суды установили, что работы обществом с ограниченной ответственностью СМП «Вектор» выполнены на основании сметы № 11 с перечнем клапанов и работ по их установке и демонтажу прежних клапанов в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 от 30.03.2019 на сумму 458 392 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 458 392 руб. Обществом «Проектные технологии» в адрес общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» 22.03.2019 была направлена претензия с требованием возместить убытки до 02.04.2019 в сумме 458 392 руб., которая осталась без ответа.

Как усматривается из материалов дела, в качестве убытков общество «Проектные технологии» также указывает на понесенные расходы, связанные с изменением системы дымоудаления по предписанию пожарного надзора УГСН, добавлением огнезащитных клапана и огнезащитного покрытия воздуховодов на сумму 471 196 руб. 51 коп.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что 02.08.2018 в связи с ошибками в рабочей документации Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» Подраздел 3 ч. 2 «Отопление и вентиляция» № 125/2016-01-OB1.G истцу было вынесено предписание Правительства Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/461 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства п. 2.2.

Предписанные меры по устранению выявленного нарушения: выполнить в нижние части коридора подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции. Элементы крепления (подвески) воздухопроводов систем дымоудаления выполнить с пределом огнестойкости не менее нормируемого для воздухопровода.

Для выполнения настоящего предписания в адрес общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» истцом были направлены письма с просьбой исправить ошибки в проектной документации и разработать проектное решение по изменению вентиляционных систем кровли и первого этажа здания

В письме от 29.08.2018 № 509  общество «Проектные технологии» просило дать пояснения по системам ПД1-ПД6, в связи с тем, что на схемах лист 14 в спецификации не указана огнезащита воздухопроводов.

В письме от 05.09.2018 № 522 общество «Проектные технологии» вынуждено требовать привести в соответствие схемы систем вентиляции и спецификацию, с указанием клапанов, которые не были внесены в спецификацию.

После того как общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» устранило, допущенные ранее им ошибки проектной документации, общество «Проектные технологии» смогло приступить к замене клапанов, согласно предписанию Правительства Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/461.

Для устранения недостатков проектной документации было заключено дополнительное соглашение от 18.09.2018 № 2 к договору от 10.07.2018 № Кр 16/18 между обществом «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМП «Вектор» (подрядчик) на увеличение объемов работ на сумму 471 196 руб. 51 коп. по изменению системы дымоудаления по предписанию пожарного надзора УГСН добавлены огнезащитные клапаны и огнезащитное покрытие воздухопроводов.

Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 471 196 руб. 51 коп. Работы обществом «Проектные технологии» оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в связи с неверно составленной рабочей документацией по проекту № 125/2016-01-ПТ по первому и второму этажу, прохождение трубопроводов В2.1 и В2.1.2. не выдерживает высоту для парковки машин 2,1 м, из-за чего потребовалось корректировка трассы, расположения и типов спринклеров.

В данном случае общество «Проектные технологии» было вынуждено требовать от общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» внести изменения в проектную документацию и произвести изменение трассировки спринклерной системы на 1 этаже для соблюдения высоты паркинга. В адрес ответчика было направлено письмо от 24.05.2018 № 303 с просьбой внести изменения.

В адрес общества «Проектные технологии» 24.05.2018 была передана документация с изменениями по замене клапанов (шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С), что подтверждается накладной № 66 по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016.

После внесения необходимых изменений в проектную документацию возникла необходимость в дополнительных работах и материалах.

В связи с этим общество «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью СМП «Вектор» (подрядчик) дополнительное соглашение от 17.08.2018 № 3 к договору от 06.04.2018 № Кр 07/18 на увеличение объемов работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на объекте дополнительные работы по изменению водопровода (пзм. 6. проекта. Водопровод. Подвал Т4.2 - Смета № 1 к настоящему дополнительному соглашению), изменению трассировки спринклерной системы паркинга (Смета № 2), демонтаж/монтаж унитазов под отделочные работы (Канализация К1, 4 этаж - Смета № 3), установке полотенцесушителей с узлами подключения (изм. 3,1 проекта. Смета № 4), изменению разводки канализации (изм. 4,1 и 4,2. проекта Смета № 5), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и объемы работ определены сторонами в сметах с № 1 по № 5, которые с момента подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Работы по дополнительному соглашению от 17.08.2018 № 3 к договору от 06.04.2018 № Кр 07/18 обществом с ограниченной ответственностью СМП «Вектор» выполнены на основании сметы № 2 в полном объеме и надлежащим образом на сумму 103 528 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 17.09.2019, работы обществом «Проектные технологии» были оплачены.

Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 103 528 руб. Обществом «Проектные технологии»  04.12.2018 была направлена претензия обществу «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» с требованием возместить убытки до 25.12.2018 в сумме 103 528 руб. Претензия осталась без ответа.

Как усматривается из материалов дела, в качестве убытков также общество «Проектные технологии» указывает на понесенные расходы, связанные демонтажом монолитной плиты № 125/2016-01-КЖ1 на сумму 67 340 руб.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что согласно рабочей документации шифр 125/2016-01-КЖ1 было выполнено устройство монолитной плиты. После завершения работ, от проектной организации, обнаружившей ошибку в чертежах, поступили изменения РД (лист № 49), которые не соответствовали уже выполненным работам.

С целью приведения конструкции в соответствии с проектом, был произведен демонтаж указанной плиты с последующим ее устройством согласно листа 49 РД 125/2016-01-КЖ1.

Общество «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (подрядчик) дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 6к договору от 28.11.2016 № Кр 02/16 на увеличение объемов работ в сумме 67 340 руб.

Работы по дополнительному соглашению от 18.04.2018 № 6 к договору от 28.11.2016 № Кр 02/16 обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» выполнены в полном объеме и надлежащим образом на сумму 67 340 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 28.04.2018, работы обществом «Проектные технологии» были оплачены.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу и устройству плиты составила 67 340 руб. Общество «Проектные технологии»  22.12.2017 направило претензию обществу «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» с требованием возместить убытки до 09.01.2018 в сумме 67 340 руб. Претензия осталась без ответа.

Кроме того, в рабочей документацией на железобетонные конструкции не предусмотрены отверстия в стенах и перекрытиях на 1 этаже - 2 отверстия для вентиляции, 1 отверстие в помещении мусорокамеры, 1 отверстие в перекрытии 2 этажа для прокладки водопровода, для производства указанных работ потребовалось привлечение специализированной компании.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Стенорезная Компания» (исполнитель) и обществом «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) заключен договор от 22.07.2015 № 22/07/15 на выполнение работ по алмазной резке (сверлению) строительных конструкций, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по алмазному сверлению (резке) строительных конструкций (в дальнейшем работы) в соответствии с техническим заданием на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору от 22.07.2015 № 22/07/15 обществом с ограниченной отвественностью «Стенорезная Компания» выполнены в полном объеме и надлежащим образом на сумму 15 800 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 29.10.2018. Обществом «Проектные технологии» указанные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 3402. Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 15 800 руб.

При этом в своем отзыве на иск общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» указало, что признает факт отсутствия в стенах и перекрытиях на 1 этаже - 2 отверстия для вентиляции, 1 отверстие в помещении мусорокамеры, 1 отверстие в перекрытии 2 этажа для прокладки водопровода. В рабочей документации в разделе АР предусмотрены отверстия в железобетонных конструкциях, но исполнитель (подрядчик по выполнению монолитных работ) при производстве монолитных работ в железобетонных конструкциях руководствуется разделом КЖ и раздел АР ему не передается. Также ссылался на заключение дополнительных соглашений 3 и 4 к договору № 04/РД-2016, как доказательство корректировки проектной документации.

Между тем судами установлено, что между обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» и обществом «Проектные технологии»  по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016 было заключено 6 дополнительных соглашений по корректировке проектной документации. Все корректировки проектных работ по разработке рабочей документации для строительства объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге» вызванные недостатками в работе ответчика выполнялись по письменному запросу истца после их обнаружения во время строительства уже после заключения всех дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 04.04.2016 № 04/РД-2016 общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» обязуется предупредить общество «Проектные технологии» в письменной форме, и до получения от него соответствующих указаний, приостановить работу при обнаружении:

- недоброкачественности переданных обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» исходных данных или проектных решений, обнаруженных в ходе проектирования и невозможности их использования без ухудшения результата работ или последующей эксплуатации объекта;

- обстоятельств, которые могут вызвать отрицательный результат;

- невозможности реализации проектных решений;

- возможных неблагоприятных для общества «Проектные технологии» последствий выполнения его указаний, не зависящих от общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» обстоятельств, которые создают невозможность завершения проектных работ в срок, установленный договором.

Условия, предусмотренные пунктом 4.6 договора от 04.04.2016 № 04/РД-2016 были выполнены обществом «Проектные технологии», что подтверждается перепиской, поступлением от общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» накладных с откорректированной документацией без выставления счетов об оплате.

Общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» также ссылалось на договор от 14.08.2018 № Пт-15/18, указывая, что корректировка рабочей документацией Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» Подраздел 3 ч. 2 «Отопление и вентиляция» № 125/2016-01-ОВ 1.С., и дальнейшие работы по демонтажу, монтажу вентиляционных систем кровли и 1 этажа здания были выполнены в соответствии с настоящим договором.

Между тем судами установлено, что приложение № 1 к договору от 14.08.2018 № Пт-15/18 никаких проектных решений для обслуживания клапанов в вентиляционных системах кровли и - 1 этажа здания задание на корректировку не предусматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт некачественного выполнения обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» выполненных работ по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016 и несение в связи с этим обществом «Проектные технологии» расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 1 116 256 руб. 51 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018 в адрес общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» было направлено уведомление № 774 о необходимости разработать проектное решение для обслуживания клапанов вентиляционных систем по договору  от 04.04.2016 № 04/РД-2016.

В адрес общества «Проектные технологии» 27.12.2018 была передана документация с изменениями по замене клапанов (шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С), что подтверждается накладной № 66 по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016.

Стоимость работ по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016 составляет 3300000 рублей.

При таких обстоятельствах, выявив факт ненадлежащего исполнения обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» условий договора в части нарушения сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора  суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 33 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 558 руб. 19 коп. за период с 10.01.2018 по 13.12.2019, которые начислены истцом с даты, когда ответчик должен был ответить на претензии истца по уплате убытков, связанных с недостатками рабочей документации.

Доводы общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» относительно неверных выводов судов о взыскании убытков в виде стоимости работ, по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 04.04.2016 № 04/РД-2016, судом кассационной  инстанции отклоняются. При наличии спора относительно качества выполненных работ Уральский инженерный центр проектирования и строительства» не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, так как истцом не обосновывались требования на сумму 471 096 руб. 51 коп. и обстоятельства причинения истцу убытков на данную сумму не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются. Как верно указано судом апелляционной инстанции в данном случае в уточненном исковом заявлении истец привел таблицу расчета убытков, в которой в том числе указаны убытки в сумме 471 196 руб. 51 коп. При этом соответствующее правовое обоснование относительно убытков на сумму 471 196 руб. 51 коп. приводилось истцом в исковом заявлении, которое в последующем лишь уточнялось. В связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ не имеется.

Ссылка общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» на то, что после отложения судебного разбирательства 29.07.2020 была произведена замена судей и на следующий день состоялось судебное заседание, на котором судом принята и оглашена резолютивная часть постановления, что, по его мнению, вызывает сомнения в надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству данными судьями, основана на предположении, в связи с чем не принимается. Произведенные апелляционным судом замены в составе суда соответствуют положениям статьи 18 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-50255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев