АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7548/21 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело № А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – предприятие «Благоустройство») ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А47-2654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022);

Определением от 16.04.2020 Арбитражным судом Оренбургской области принято к своему рассмотрению заявление предприятия «Благоустройство»о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Определением от 03.07.2020 в отношении предприятия «Благоустройство» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 08.12.2020 предприятие «Благоустройство» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрация) в пользу предприятия «Благоустройство» убытков в сумме 35 608 853 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации в пользу должника взысканы убытки в сумме 35 608 853 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изъятое имущество составляло основной объем основных средств должника, действия по их изъятию привели к значительному уменьшению активов должника, доходная часть хозяйственной деятельности предприятия по благоустройству определяется размером полученных субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту автомобильных дорог, по благоустройству территории, заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не получал доход от осуществления деятельности по благоустройству объектов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает, что им был доказан состав гражданско-правового нарушения для взыскания убытков, в том числе факт причинения вреда, обусловленный действиями ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения без выплаты компенсации, вина причинителя вреда и противоправность его поведения, исходя из того, что собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, поскольку изъятие имущества без равноценного возмещения привело к уменьшению размера и стоимости имущества, кредиторы должника были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет компенсации, размер убытков определен исходя из балансовой стоимости имущества; вывод суда апелляционной инстанции, что автомобильные дороги не являются самостоятельными объектами имущества, противоречат нормам материального права. 

Приложенное к пояснениям по кассационной жалобе дополнительное доказательство (информация об объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Адамовский поссовет на 01.02.2022) судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом, поскольку названный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего спора, предприятие «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014, основным видом его деятельности является деятельность по благоустройству ландшафта (код ОКВЭД – 81.30).

Распоряжением Администрации от 26.10.2016 № 186-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Благоустройство» в хозяйственное ведение должника передано имущество в количестве 98 наименований: автомобильные дороги в количестве 75 наименований, площади в количестве 8 наименований, тротуары в количестве 6 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 08.12.2020 предприятие «Благоустройство» признано банкротом,в отношении его имущества открыт конкурс, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Затем двумя распоряжениями Администрации от 24.01.2018 № 7а-р из хозяйственного ведения предприятия «Благоустройство» изъяты автомобильные дороги в количестве 75 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований общей балансовой стоимостью 35 608 853 руб.

Полагая, что, принимая решение об изъятии у предприятия «Благоустройство» имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог осуществлять уставную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, при этом какое-либо предварительное и равноценное возмещение предоставлено не было, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате незаконных действий по безвозмездному изъятию собственником имущества предприятия «Благоустройство» причинены убытки должнику и кредиторам должника, в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что спорные территории дворов не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собою территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), неразрывно связанные с земельными участками общего пользования, входящими в состав земель населенных пунктов (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно следуют судьбе таковых земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), оборот которых значительно ограничен (они не могут являться объектом приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») либо предметом аукциона (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации); могут быть переданы в аренду без проведения торгов лишь в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; на них не распространяется действие градостроительных регламентов, в связи с чем порядок их использования определяется соответственно федеральными органами власти, уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 части 4, часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации)), вследствие чего конкурсную массу должника составлять не могут.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции учтено, что все  изъятое используется для реализации задач местного самоуправления и передано предприятию в целях его содержания в надлежащем состоянии, а не как средство осуществления хозяйственной деятельности. В этой связи распоряжение и пользование должником указанными объектами городской инфраструктуры исключается, поскольку подобное имущество – объект уставной деятельности муниципального унитарного предприятия (то есть предприятие обязано его содержать в надлежащем состоянии), но не имущество предприятия, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности и извлечение прибыли; в данном случае об этом свидетельствуют заключенные между предприятием и Администрацией соглашения, по которым Администрация предоставляет предприятию в целях возмещения затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту переданного спорного имущества, субсидии, используемые по целевому назначению; таким образом, собственник не наделил предприятие спорным имуществом для извлечения прибыли, он лишь закрепил его за должником в целях содержания и поддержания в надлежащем состоянии, соответственно такое имущество не  подлежит реализации в составе конкурсной массы и изъятие его собственником не образует вреда/ущерба для должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 8-П, распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, составляющего активы должника, формирующие его конкурсную массу; подобных условий в данном обособленном споре, исходя из особенностей изъятого имущества, судом апелляционной инстанции – не установлено.

Кроме того, из анализа арбитражного управляющего деятельности предприятия «Благоустройство» следует, что направлением деятельности должника являлось предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для населения и юридических лиц, а источником финансовых ресурсов предприятия являлась прибыль, амортизационные отчисления, средства, поступающие от населения и других потребителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья; основной причиной, приведшей к банкротству предприятия, согласно анализу управляющего, является его нерентабельная деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятием спорного имущества у должника Администрация причинила убытки предприятию, судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку, вопреки суждению управляющего, передача подобных объектов (территории дворов, дорог) муниципальному образованию должна осуществляться в прямом соответствии правилу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве – то есть без каких-либо дополнительных условий, ввиду чего правовые и фактические основания для удовлетворения требования управляющего о взыскании с Администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы – отсутствовали.

Доводы управляющего об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что автодорога не является объектом недвижимого имущества, судом округа отклоняется как не свидетельствующий о незаконности итоговых выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты компенсации, исходя из того спорные дворы и дороги вверены должнику не в целях их использования для извлечения прибыли, а, напротив, для их содержания и поддержания согласно правилам благоустройства территории, утвержденным на территории муниципального образования Адамовский поссовет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа также учитывает, что ранее был рассмотрен схожий по обстоятельствам обособленный спор; постановлением суда округа от 26.10.2021 принятые по спору судебные акты отменены в части взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы денежных средств в размере 7 846 400 руб., в удовлетворении заявления управляющего о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы – отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А47-2654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                             О.Н. Пирская