ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222258/16-79-1930

г. Москва

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по Москве ФИО2,

третье лицо – ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания», ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО»

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП

В судебном заседании приняли участие:От заявителя: не явился, извещен 

От заинтересованного лица: ФИО3 удостов. ТО 280295 от 18.05.2017 г.

От третьего лица: 1) неявка, извещен 2) неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по Москве ФИО2 по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП 

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, представил копии материалов исполнительного производства, указывает, что все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта совершены. 

Третьи лица, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

Заявитель в судебное заседание представителя также не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя,  изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП У ФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания». Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу № ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Ответы на запросы пристава в регистрирующие органы об имущественном положении должника получены отрицательные.

Взыскатель считает, что требования   исполнительного документа не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

06.10.2016 взыскателем судебному приставу-исполнителю в Приложении к Заявлению о осе по исполнительному производству сведений и документов представлен бухгалтерский баланс ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» за 2015 г. (Согласно сведениям СБИС, полученным из официальных источников на основании Федерального закона от 27.07.2006г.№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»), согласно которому у должника числится дебиторская задолженность (краткосрочная) в Оборотных активах в размере 192 423 000 руб. Также взыскатель, обосновав аффилированность ЗАО ЛЕКТРОЛАЙНПРО», просил запросить у последнего бухгалтерскую документацию для подтверждения наличия кредиторской задолженности перед должником.

Для подтверждения наличия дебиторской задолженности у должника взыскатель в заявлениях от 06.10.2016, повторно от 18.10.2016 и от 24.10.2016 просил пристава- исполнителя затребовать у ООО   «Балтийская   строительная   инвестиционная   компания»  документы   о   дебиторской задолженности, подтверждающие ее образование, акты сверок с контрагентами, в том числе, с указанием ИНН организаций-дебиторов. 24.10.2016    представителю    управляющей    организации    должника    ООО    «УК «Главстройинвест» ФИО4 вручено требование на имя руководителя должника о доставлении не позднее 17 час. 20 мин. 27.10.2016 документов, в том числе о дебиторской задолженности, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, должником требование судебного пристава-исполнителя к указанному времени в полном объеме исполнено не было, информация о дебиторской задолженности представлена фактически 31.10.2016 только за 2015 г. в Оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 58.03, 60, 62, 76.09, в которых сведения о контрагентах предоставлены без указания их ИНН, в связи с чем судебный пристав-исполнитель запросить акты сверок у контрагентов должника по дебиторской задолженности для установления факта ее наличия не может.

Управляющая организация должника ООО «УК «Главстройинвест» является также и управляющей    организацией    генерального    подрядчика    ЗАО« ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» (доказательства представлялись приставу взыскателем в приложении к заявлению от 06.10.2016).

Отсутствие в представленной Оборотно-сальдовой ведомости к бухгалтерскому балансу за 2015 г. дебиторской задолженности ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» перед ООО «Балтстройинвест» в размере 123 000 000 руб. свидетельствует о том, что Генеральным подрядчиком (ЗАО ЭлеКТРОЛАЙНПРО») были оплачены по договору от 19.10.2012 № 11/11 подрядчику ООО «Балтстройинвест» работы, фактически выполненные по объекту субподрядчиком ЗАО «ЛАНИТ», связи с неоплатой должником которых и выдан исполнительный лист № ФС 015755402 от .2016   (договорные   отношения   между   указанными   организациями   и   признаки аффилированности были доведены до сведения пристава в заявлении взыскателя от 06.10.2016). Указанный факт свидетельствует о том, что должник, получив еще до 2015 г. от Генерального подрядчика оплату за фактически выполненные работы на объекте взыскателем не только не направил полученные средства на оплату задолженности перед ЗАО «ЛАНИТ» и не предпринимал действий по ее погашению в течении длительного времени (3 года), но с учетом необоснованного непредставления запрошенных приставом документов по дебиторской задолженности, в действиях ООО «Балтстройинвест» отсутствуют признаки намерения возмещать взыскателю взысканную сумму за работы по исполнительному листу. 

В заявлении от 27.10.2016 (вх. № 01515 от 31.10.2016) должник сообщает, что вышеуказанные документы предоставлены им приставу 27.10.2016. Вместе с тем, при ознакомлении представителя взыскателя 01.11.2016 с материалами исполнительного производства подтверждающий входящий номер регистрации от 27.10.2016 отсутствует, при посещении представителем взыскателя пристава в часы приема 27.10.2016 до 18 час представителем должника истребованные документы представлены не были. Кроме того, в указанном заявлении должник объясняет неисполнение требования пристава представлению документов отсутствием бухгалтера и рабочего персонала, просит судебного пристава-исполнителя не применять к нему мер административного воздействия, обязуется предоставить оставшиеся затребованные документы до 17.11.2016.

При  этом  документы,  подтверждающие  увольнение  работников  должника им  не представлены.

Таким образом, должник представил судебному приставу-исполнителю письмо, согласно которому деятельность ООО «Балтстройинвест» осуществляться не будет, добровольно должник исполнять требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки не намерен.

Согласно ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства должны быть применены меры принудительного исполнения, а именно - обращение взыскания на имущественные права должника, в частности, на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Взыскатель полагает, что при наличии с 06.10.2016 в материалах исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП сведений о дебиторской задолженности должника по состоянию с 2012 г. по 2015 г. в размере 192 423 000 руб., судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих оперативных мер к получению от ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» и его дебиторов необходимых документов и сведений для подтверждения факта наличия дебиторской задолженности и наложению на нее ареста.

Согласно ч.1 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, чествовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В заявлении от 06.10.2016 взыскатель просил также при выходе по адресу должника верить кассовую книгу должника, журналы учета основных средств, журнал учета сырья и материалов и другие, в которых учитывается имущество.

Вместе с тем, указанные действия судебным приставом-исполнителем, как указывает заявитель, не были совершены. Акт по результатам выхода судебного пристава-исполнителя на адрес должника взыскателю не представлялся, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 24.10.2016 и 01.11.2016 отсутствовал.           Арест на денежные средства, поступающие в кассу ООО «Балтстройинвест» (требование изложено взыскателем в заявлении от 24.10.2016), судебным приставом-исполнителем наложен вынесением постановления только 01.11.2016.

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам смотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган шли должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требование взыскателя, изложенное в заявлении от 06.10.2016, о затребовании у аффилированного лица ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО», являющегося контрагентом должника, бухгалтерской документации судебным приставом-исполнителем, как указывает заявитель,не разрешено, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении не принято.

Указанные в заявлении действия ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» в рамках исполнительного производства, направленные на неисполнение требований исполнительного документа и непредставление затребованных приставом документов взыскатель расценивает как очередной факт злоупотребления должником правом, поскольку решением Арбитражного третейского суда г. Москвы, на которое выдан исполнительный лист № ФС 015755402 от 28.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы, взыскана сумма задолженности по договору субподряда за выполненные работы еще в 2013 г. То есть о наличии задолженности перед взыскателем ЗАО «ЛАНИТ» должнику известно длительное время. В судебном заседании как в третейском суде при вынесении решения, так и в арбитражном суде при выдаче исполнительного листа представитель ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» присутствовал. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-126938/2016 представителем ЗАО «ЛАНИТ» уже письменно заявлялось о злоупотреблении правом ООО «Балтстройинвест» неоднократно при рассмотрении требования о выдаче листа.

После непредставления должником в указанное приставом время до 17.20 часов 27.10.2016 документов выход судебным приставом-исполнителем по адресу управляющей организации должника ООО «УК «Главстройинвест» осуществлен не был, затребованные приставом документы в порядке ч. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника не изъяты и не переданы на хранение в подразделение приставов. Отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника документов по дебиторской задолженности с 28.10.2016 по 03.11.2016 ничем не мотивировано.

Согласно статье 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для  всех государственных  органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В  случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель в заявлении, судебным приставом-исполнителем своевременно не предприняты следующие действия:

- у аффилированного лица ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО», являющегося дебитором должника, не затребована бухгалтерская документация судебным приставом-исполнителем;

-не осуществлен выход по адресу должника и его управляющей организации и не проверены кассовая книга должника, журналы учета основных средств, журнал учета сырья и материалов и другие, в которых учитывается имущество;

-затребованные приставом документы по дебиторской задолженности в порядке ч. 2 ст. 83 «Об исполнительном производстве» у должника и его управляющей организации не изъяты и не переданы на хранение в подразделение приставов;

-не наложен арест на дебиторскую задолженность должника;

-не наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу ООО «Балтстройинвест»;

-не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, взыскатель полагает, что при наличии у судебного пристава-исполнителя законных полномочий к получению от должника документов по дебиторской задолженности и наложению на нее ареста в целях взыскания по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим бездействием, выражающимся в непринятии мер по аресту денежных средств, поступающих в кассу должника,   в непринятии мер по изъятию документов по дебиторской задолженности после неисполнения должником требования о их представлении, приводит к возможности взыскания по исполнительному документу, поскольку имеющаяся дебиторская задолженность у должника может быть  реализована ООО «Балтстройинвест» уже после возбуждения исполнительного производства без направления полученных средств на возмещение требований исполнительного листа в пользу ЗАО «ЛАНИТ».

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений  и  действий   (бездействия)   органов,   осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как отмечено выше, Заявитель ссылается на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства не был надлежащим образом установлен факт наличия дебиторской задолженности, на которую можно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.3.4,5 ст.182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В то же время, в материалах дела А40-126938/16 отсутствуют определения об обращении судебного акта по вышеуказанному делу к немедленному исполнению. Истцом подобных определений также не предоставлено.

На основании требований, изложенных в заявлении заявителя от 06.10.2016, поступивших в Отдел 10.10.2016 в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.10.2016 вынесено постановление об удовлетворении требований взыскателя о направлении запросов, истребовании документов. Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, рассматриваются заявления десятидневный срок со дня поступления заявления. Поскольку согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, вышеуказанное заявление рассмотрено в установленный законом срок.

Доводы заявителя в части не рассмотрения его заявлений в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» также опровергаются материалами исполнительного производства.

07.11.2016 вынесено постановление об удовлетворении требований взыскателя, изложенных в заявлении о выходе в адрес должника (выход осуществлен 22.11.2016, о чем свидетельствует соответствующий акт).

11.11.2016  вынесено  постановление  об  удовлетворении  требований взыскателя о направлении запросов указанных в заявлении от 09.11.2016.

16.11.2016 вынесено постановление об удовлетворении требований взыскателя о направлении запросов указанных в заявлении от 15.11.2016.

Довод заявителя о бездействии в части неосуществлении изъятия у организации должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание. Так, нормативно- правовыми актами, регламентирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, ему не предоставлены права по изъятию каких либо документов, кроме как по решению суда. Порядок изъятия документов регламентирован ст. 183 УПК РФ и предусматривает изъятие документов лишь в рамках уголовного дела, что не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Более того, довод ЗАО «ЛАНИТ» о не осуществлении выхода в адрес должника опровергается материалами исполнительного производства, в которых содержится акт совершения исполнительных действии от 24.10.2016, в котором указано, что должник по адресу регистрации не находится, срок аренды помещения истек. Подтверждением осуществления выхода в адрес должника служат фотографии с места осуществления исполнительных действий, также содержащиеся в материалах исполнительного производства.

В целях проверки информации взыскателя о наличии дебиторской задолженности между ЗАО «ЛАНИТ» и организацией-должником судебным приставом осуществлены также следующие исполнительные действия.

24.10.2016 на основании ст. 6. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено требование руководству организации-должника о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имеющихся денежных средства, имуществе, документах бухгалтерской и иной отчетности, а также иной информации способствующей исполнению требований исполнительного документа.

Также руководству организации-должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

На основании требования судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 должником представлены сведения о расчетных счетах, бухгалтерский баланс и иные запрошенные документы.

24.11.2016 должнику вынесено очередное требование о предоставлении информации, позволяющей установить факт наличия дебиторской задолженности.

24.11.2016 вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора управляющей компании организации должника ФИО5

29.11.2016 составлен рапорт о невозможности осуществления привода ФИО5 по причине его командировки.

В материалах исполнительного производства содержатся приказы о направлении в командировку генерального директора ООО «УК «Главстройинвест» ФИО5 с 21.10.2016 по 01.11.2016, с 07.11.2016 по 21.11.2016. с 21.11.2016 по 10.12.2016.

В связи с неисполнением требований судебного пристава исполнителя представитель организации-должника 02.12.2016 привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.17.14КоАПРФ.

09.12.2016 у генерального директора управляющей компании организации-должника отобраны объяснения по факту не исполнения судебного акта, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры , направленные на получение информации о наличии дебиторской задолженности. Вместо директора организации-должника к административной ответственности был привлечен ее представитель ввиду его отсутствия в г.Москве.

С целью получения информации о наличии вышеуказанной дебиторской задолженности предпринимались и иные действия.

Так, 24.10.2016 вынесено требование ЗАО «ЭлектролайнПРО» о предоставлении бухгалтерской и иной информации, позволяющей установить факт наличия дебиторской задолженности.

Направлен запрос в ИФНС о предоставлении информации по ЗАО «ЭлектролайнПРО» и запрос о дополнительной информации по бухгалтерской отчетности организации-должника, том числе с информацией об участии в долях юридических лиц, филиалах, паспортных данных руководителя и бухгалтера организации-должника.

Ответом от 15.11.2016 ИФНС указывает на невозможность предоставления информации в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

В ответе от 25.10.2016 ИФНС №14 указывает, что на основании ст.23 НК РФ квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставляется.

Отсутствие дебиторской задолженности между организацией должником и ЗАО «ЭлектролайнПРО» подтверждается, как указывает заинтересованное лицо, претензией-уведомлением о зачете требований от 09.09.2016, полученной должником той же датой, следовательно, изготовленной до даты возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, данный документ опровергает наличие вышеуказанной дебиторской задолженности.

Также в материалах исполнительного производства содержится соглашение от 10.09.2016 между ЗАО «ЭлектролайнПРО» и ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» о прекращении взаимных обязательств.

Как следует из п.3.3 договора №11/10 от 19.10.2012, сроком окончания работ по договору между ЗАО «ЭлектролайнПРО» и ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» являлось 15.06.2016. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Дебиторская задолженность списывается в состав внереализационных расходов (или за счет созданного резерва), если такая задолженность признается безнадежным долгом (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ). При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ). 

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ООО «ТД Мособлстрой-31», ООО «Горстрой», ООО «Стройбаза-КМВ», ООО «Промышленник-КМВ», ООО «Ростстроймикс», ООО «Инструмент 23», ООО «Холидеймакс», ООО «Зетгрупп», ООО «Финстройком», Ассоциацию «Стройинвестсервис», ООО «Борей» и многие иные юридические лица о наличии кредиторской задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, кроме установления дебиторской задолженности, предпринимались и иные действия, предусмотренные ст.64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Были направлены запросы в ИФНС, ГУП «Мосгор БТИ», ГУП «МОБТИ», Центральное таможенное управление, Госстройнадзор, Мосгосстройнадзор, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ФГУ ФИПС, ОАТИ, ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», СОАО «ВСК», ЗАО «ГУТА-Страхование», Госстройнадзор МО, ОСАО РЕСО-Гарантия, Ростехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по г. Москве, ООО «СК Согласие», ОАО «СГ «МСК», ООО «СК Цюрих Розничное страхование», Госморречнадзор, ОАО «СК Росно», ЗАО «СГ Уралсиб», ОАО «Альфастрахование», ПАО «Сбербанк» и иные государственные органы и организации.

Вынесены постановление о розыске счетом должника и наложении ареста направленное в кредитные организации, постановление от 18.11.2016 о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При изложенных обстоятельствах заявления, поданные в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрены Судебным приставом-исполнителем, меры с целью установления наличия дебиторской задолженности принимались - выносились требования, запрашивались документы у госорганов и юридических лиц, выносилось постановление о принудительном приводе, виновные лица привлечены к административной ответственности. В то же время, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие дебиторской задолженности, указанной заявителем, а в государственные органы, кредитные организации, страховые компании и иные юридические лица направлено множество запросов с целью установления имущества и прав должника, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах факт оспариваемого бездействия не может быть установлен.

На основании ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.64,65,4, 66, 71, 81, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко