СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-18479/2018-АК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-64039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «КУМИР»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

от 06 ноября 2018 года,

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017-Б6, 

судьей А.О. Колинько,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (ИНН 7460022704, ОГРН 1157460003755) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613,  ОГРН 1036605205163)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКП «ТЭК-КОНТУР», общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА-ЕК», общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Оргсервис»,  Курошин Павел Сергеевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным; в отношении ООО «Карро» введена процедура наблюдение; временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» требование ООО «Уралторгрезерв» в части в размере 1 400 000 руб. 00 коп., основной долг, 69 041 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, 30 690 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины; требование ООО «Уралторгрезерв» в остальной части оставлено без рассмотрения. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд 14.02.2018 поступило заявление ООО «КУМИР» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Карро» требования с суммой в размере 7 195 000 руб. основной задолженности, 390017,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 21.02.2018, 03.04.2018 к участию в рассмотрении требования ООО «КУМИР» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКП «ТЭК-КОНТУР», общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА-ЕК», общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Оргсервис»,  Курошин Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «КУМИР» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «КУМИР»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое решение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Карро» требования ООО «КУМИР» в размере 7 195 000 руб. основной задолженности, 390 017,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КУМИР» приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, ссылается на отсутствие сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров уступки права требования, считает, что действия ООО «КУМИР» не причинили и не могли причинить ущерба другим кредиторам должника и не привели к ухудшению имущественного положения должника.

Конкурсные кредиторы ООО «ПМФ» «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С., Шанцева А.В. в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КУМИР» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «КУМИР» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Карро» требования с суммой 7195 000 руб. и 390 017,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «КУМИР» ссылалось на следующие обстоятельства.

29.09.2017 между ООО «КУМИР» и ООО «Приоритет», ООО «Дельта Плюс», ООО «Прогресс», ООО «Оргсервис», ООО «Диал», ООО «ТЭК- Контур», ООО «Вета-ЕК» были заключены договоры уступки права требования к ответчику ООО «Карро», согласно которым третьи лица уступили права требования к ООО «Карро» :

- ООО «Вета-ЕК» право требование к ООО «Карро» в размере 1 069 500 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: по платежному поручению № 61 от 29.03.2017 в сумме 730 500 (семьсот тридцать

тысяч пятьсот) рублей, по платежному поручению № 62 от 29.03.2017 в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, по платежному поручению № 128 от 29.03.2017 в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Дельта Плюс» права требования к ООО «Карро» в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, в том числе: по платежному поручению № 19 от 29.03.2017 в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, по платежному поручению № 102 от 29.03.2017 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Диал» права требования к ООО «Карро» в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей по платежному поручению № 70 от 29.03.2017, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ; 

- ООО «Оргсервис» права требования к ООО «Карро» в размере 1 360 500 (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, в том числе: по платежному поручению № 14 от 29.03.2017 в сумме 830 500 (восемьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, по платежному поручению № 25 от 29.03.2017 в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Приоритет» права требования в размере 670 ООО (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе по платежному поручению № 34 от 29.03.2017 в сумме 160 ООО (сто шестьдесят тысяч) рублей, по платежному поручению № 51 от 29.03.2017 в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО «Прогресс» права требования к ООО «Карро» в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе по платежному поручению №27 от 29.03.2017 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по платежному поручению № 28 от 29.03.2017 в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, по платежному поручению № 50 от 29.03.2017 в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- ООО Производственно-коммерческое предприятие «ТЭК-КОНТУР» права требования к «Карро» в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № 91 от 27.03.2017, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

12.10.2017 ООО «КУМИР» направило уведомление ООО «Карро» о заключении договоров уступки права требования с ООО « Приоритет», ООО «Дельта Плюс», ООО «Прогресс», ООО «Оргсервис», ООО «Диал», ООО «ТЭК-Контур», «Вета-ЕК» с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность не погашена. 

Полагая, что у должника ООО «Карро» возникла обязанность по возмещению денежного обязательства в размере 7 195 000 руб. и 390 017,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «КУМИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, перечисление должнику вышеуказанными лицами денежных средств по несуществующим обязательствам и  очевидное отклонение поведения кредитора ООО «Кумир» от добросовестного поведения стороны.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального требования Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений на них.

Согласно части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального требования Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику ООО «Карро», ООО «КУМИР» представлены договоры поставки № 03-17 от 27 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО ПКП «ТЭК-Контур»; № 45 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Прогресс»; № 47 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «ДельтаПлюс»; № 52 от 28 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Вета-Ек»; № 51 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Оргсервис»; № 46/1 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Диал»; № 48 от 29 марта 2017 г. между ООО «Карро» и ООО «Приоритет».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального требования Российской Федерации представленные в материалы дела договоры поставки, суд первой инстанции установил, что указанные договоры поставки, за исключением договора поставки № 03-17 от 27.03.17 с ООО «ТЭК-Контур» не были подписаны со стороны ООО «Карро». 

При этом, все договоры поставки между третьими лицами и ООО «Карро» идентичны по форме и содержанию, платежи от третьих лиц совершены в адрес ООО «Карро» практически в один день – 27.03-29.03.2017 года с одноименными основаниями платежа, часть платежных поручений содержит одни и те же ошибки, вместо ООО «Карро» указано ООО «Карри» либо «Корри», все претензии от одной даты – 10-11.08.2017 года от третьих лиц в адрес ООО «Карро» направлены в один день, с одного почтового отделения, в одно время, все соглашения об уступке прав требований составлены и подписаны в один день 29.09.2017, от всех третьих лиц в адрес ООО «Карро» направлены идентичные письма с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Кроме того, судом установлено, что в качестве дополнительного вида деятельности у большинства третьих лиц указана торговля автотранспортными средствами (машинами), их ремонт, ООО «Карро» также осуществляло такую деятельность.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о том, что перечисленные организации входят в одну группу хозяйствующих субъектов. Указанные выводы суда заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела судом также установлено, что договоры поставки датированы мартом 2017 г., практически сразу прошли оплаты, следовательно, по условиям договоров поставка должна была быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента оплаты (п. 2.6.). Причем договор предусматривал самовывоз товара со склада ООО «Карро». Доказательств наличия возможности вывезти товар, наличия претензионной работы с апреля 2017 г. (в связи с нарушением договоров) не представлено, как не представлено доказательств того, что такой товар вообще имелся у ООО «Карро», так как документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карро» не представлены и.о. конкурсного управляющего. В августе 2017 года были направлены идентичные претензии всех вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Карро»  о возврате перечисленных денежных средств. При чем, в претензиях ссылки на договоры поставки отсутствуют, что правомерно признано судом подтверждающим, что договоры поставки не заключались.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих реальность сделок поставки, необходимости должника в товаре, учитывая, что представленные обществом «КУМИР» документы носят исключительно формальный характер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке у ООО «Карро» фактически не возникло, вышеперечисленные лица произвели перечисление денежных средств в пользу ООО «Карро» по несуществующим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Цель такого перечисления суду не раскрыта. 

Обществом «КУМИР», в свою очередь, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров цессии. 

Разумная хозяйственная цель приобретения права требования к лицу, находящемуся в тяжелом финансовом положении, не усматривается. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия ООО «КУМИР» по приобретению прав требований в период наличия большого количества исков к должнику, согласно данным картотеки арбитражных дел, а также сведений из реестра существенных фактах (сообщения о досрочных расторжениях договоров аренды по решению суда) не отвечают признакам разумности. 

Возможность извлечения обществом «КУМИР» прибыли, для чего оно создано как коммерческая организация, не доказана. 

Такое поведение характерно для лиц, получивших право требования без несения расходов, характерных для добросовестных приобретателей, которые не будут приобретать за реальную стоимость право требования с сомнительной перспективой хотя бы частичного удовлетворения, поскольку должник уже находится в тяжелом имущественном положении.

Приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение и действия ООО «КУМИР» по указанным договорам цессии по созданию кредиторской задолженности следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Кроме того, как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «КУМИР» за 2017 год, когда были заключены договоры цессии, в 2017 году деятельность предприятием практически не велась, выручка составила 79 тыс. руб., при этом расходы по обычной деятельности составили "0". 

Между тем, как справедливо отмечено судом, предприятие с такими показателями, имея возможность взыскать задолженность с контрагентов ООО "ТЭК-Контур", ООО "Приоритет", ООО "Дельта плюс", ООО "Прогресс", ООО "Оргсервис", ООО "Диал" и ООО "Вета-ЕК" подписывает с ними акты зачета в оплату договоров уступки и аккумулирует у себя всю задолженность ООО «Карро» – организации, к которой за период с января по сентябрь 2017 года были предъявлены контрагентами иски о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «КУМИР» признаков злоупотребления правом подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров уступки права требования, о недоказанности нарушения прав должника и его кредиторов в результате совершенных сделок уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявление ООО «КУМИР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карро» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, уплаченная обществом «КУМИР» по платежному поручению от 06.11.2018 № 17 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-64039/2017-Б6 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КУМИР» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «КУМИР» (ОГРН 1069673012320, ИНН 6673138765) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Ю. Муравьева

       Е.О. Гладких