ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9662/2017

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юза» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области представителя                        ФИО3 по доверенностям от 09.08.2018, от 10.08.2018 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля              2018 года по делу № А13-9662/2017 (судья Цветкова Н.В.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 123 214 руб. 25 коп. убытков, возникших у Общества в результате необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - Предприниматель), что позволило последнему реализовать имущество и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу Общества денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнителя ФИО7, Предприниматель.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением суда от 06 июля 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 873 532 руб. 83 коп. убытков и 8 228 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано                 19 786 руб. 38 коп. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз») перечислено 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А13-9662/2017.

Ответчик в решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что исполнительные производства о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности находятся в исполнении; у должника в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание задолженности в кратчайшие сроки. Считает, что возможность исполнения требований исполнительных документов в том числе за счет имущества должника не утрачена. Общество не доказало то, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, задолженность была бы погашена в той сумме, которая заявлена к взысканию. Полагает, что рыночная стоимость имущества, установленная в ходе судебной экспертизы, подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель ФССП, являясь одновременно представителем Управления ФССП, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, Управления ФССП, исследовав доказательства по делу, проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП находятся исполнительные производства № 8776/16/35025-ИП, № 8775/16/35025-ИП, возбужденные 08.02.2016 на основании исполнительных документов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области и Арбитражным судом Вологодской области соответственно в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Общества задолженности в общей сумме 2 123 214 руб. 25 коп., объединенные 18.03.2016 в сводное исполнительное производство                                  № 8776/16/35025-СД.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302010:71, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,             Ирдоматский с/с, ТОО «ИНД», участок № 73;

- земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302027:448, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,                 Ирдоматский с/с, дачное некоммерческое товарищество «Звезда», участок 223;

- 7/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 33, кадастровый номер 35:21:0401011:3949;

- земельного участка с кадастровым номером  35:22:0302028:1374, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,               Ирдоматский с/с, д. Нова Вид (ипотека в силу закона);

- земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1328, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,                  Ирдоматский с/с, д. Нова, (ипотека в силу закона);

- 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу:                Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Тоншаловский, 

<

...>, пом. 8Н, кадастровый номер 35:22:0113014:1686;

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:04010008:110, расположенного по адресу: 

<

...>;

- офиса (нежилое помещение), расположенного по адресу:                 Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, кадастровый номер 35:21:0401008:681;

- офиса (нежилое помещение), расположенного по адресу:               

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401008:682.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП ФИО4 от 26.02.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действии и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:110, и расположенные на нем офисы (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682, находящиеся по адресу: г .Череповец, ул. Комарова, д. 9.

Вместе с тем на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 11.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) зарегистрирован переход права собственности ФИО5 к ФИО8 на 580/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:110 площадью                       3 159 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - эксплуатация здания прачечной, и расположенное на нем офисное помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:681, общей площадью 73,6 кв. м, номер на поэтажном плане 2Н по адресу: 

<

...>.

Из пояснений ответчика следует, что 28.03.2016 на личный прием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления ФССП ФИО4 обратился представитель организаций «Монетный дом» и «Деньги в долг» ФИО9, предоставивший договор купли-продажи, датированный 2015 годом, согласно которому три объекта недвижимости, принадлежащие должнику, были проданы до того, как судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила на них запрет.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.03.2016 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов недвижимого имущества   ФИО5: земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:110, офиса с кадастровым номером 35:21:0401008:681, офиса с кадастровым номером 35:21:0401008:682, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного должником с ФИО10, Управлением Росреестра 30.03.2016 зарегистрировано право собственности ФИО10 на 715/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:110 и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:682, общей площадью 90,9 кв. м, номер на поэтажном плане ЗН по адресу: 

<

...>.

ФИО11 05.04.2016 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору от 26.06.2015, заключенному с ФИО5, на 729/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:110, которая была произведена регистрирующим органом 11.04.2016.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по               г. Череповцу № 2 ФИО4 09.06.2016 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Общество 22.06.2016 обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 Управления ФССП ФИО4 в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества.

Решением Череповецкого городского суда от 26.12.2016 по делу                     № 2а-10102/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.03.2017 № 33а-1273/2017, исковые требования Общества удовлетворены, суд признал незаконными:действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в Управление Росреестра постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.02.2016 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии постановлением от 28.03.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:110, нежилых помещений (офисов) с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682, расположенных по адресу: 

<

...>.

Общество, считая, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность исполнения судебных актов, ему причинены убытки в размере 2 123 214 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. Как верно указал суд, иск предъявлен Обществом к надлежащему ответчику.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма № 145).

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Факт незаконных действий судебного пристава установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-10102/2016, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие того, что возможность удовлетворения требований Общества не утрачена, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом на основании информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что принадлежащие должнику объекты недвижимости имеют следующие ограничения прав и обременения:

1) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302010:71 имеет обременение - ипотека в пользу кредитно-потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный союз»;

2) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302027:448 имеет ограничения - запрет на совершение действий по регистрации в рамках восьми исполнительных производств;

3) 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером 35:21:0401011:394 - дом не существует;

4) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1374 и земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1328 имеют обременение в виде - ипотеки в пользу ФИО12, запрет на совершение действий по регистрации в рамках шести исполнительных производств;

5) 1/2 доли нежилого помещения (площадь 4,8 кв. м в цокольном этаже) с кадастровым номером 35:22:0113014:1686 имеет обременения - запрет на совершение действий по регистрации в рамках девяти исполнительных производств.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актами описи и ареста имущества от 11.09.2017 в рамках исполнительного производства                     № 8776/16/35025-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Управления ФССП ФИО13 произведен арест земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0302027:448, 35:22:0302028:1328, 35:22:0302028:1374, принадлежащих должнику. 

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение взыскания возможно только на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302027:448, стоимость которого по предварительной оценке составила 200 000 руб. и в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках восьми исполнительных производств. 

Более того, из материалов дела видно, что заочным решением Череповецкого районного суда от 18.12.2017 на данный земельный участок судом уже обращено взыскание.

При этом согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП, в отношении Предпринимателя возбуждено 20 исполнительных производств по взысканию задолженности на общую сумму 14 986 275 руб.              23 коп.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что возможность удовлетворения требований Общества за счет иного имущества должника отсутствует. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Зарегистрированные за должником транспортные средства, как указывает сам податель жалобы, находятся в розыске.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительные производства, взыскателем по которому является Общество, возбуждены 08.02.2016, при этом требования истца относятся к 4 очереди взыскания.

Судом установлено, что ранее возбуждения исполнительных производств по требованиям Общества 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ООО «Строительная компания НОВА» с суммой требований 4 774 067 руб. 04 коп.; 28.04.2016, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому явялется открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» с суммой требований 233 637 руб. 85 коп. Кроме того, 10.05.2016, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает                        КПК «Кредитно-сберегательный союз» с суммой требований 3 835 391 руб.                 67 коп. В результате реализации 26.10.2017 заложенного имущества должника сумма долга составила 1 802 945 руб. 41 коп. Также 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Комитет по управлению имуществом г. Череповца с суммой требований 4 128 руб. 92 коп.; 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство по требованию взыскателя - ООО «Сити Дэви Девэлопмент» на сумму 3 047 880 руб. 

Требования перечисленных выше взыскателей относятся к 4-ой очереди взыскания.

Помимо исполнительных производств взыскателей, чьи требования относятся к 4-ой очереди, в отношении должника возбуждены исполнительные производства по требованиям взыскателей 3-ей очереди. Так, 04.07.2016 и 05.08.2016 возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является МИФНС России №12 по Вологодской области с суммой требований 248 125 руб. 12 коп. и 14 998 руб. 82 коп. соответственно.

Далее, в 2017 и 2018 году, возбуждены еще исполнительные производства, в том числе 3 очереди взыскания.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела и вступления решения суда в законную силу, установленные гражданским процессуальным законодательством, сроки проведения оценки недвижимого имущества и обжалования ее результатов, сроки проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, могло быть реализовано в рамках исполнительного производства к 26.08.2016.

За период с 05.02.2016 по 26.08.2016 в отношении должника возбуждены исполнительные производства по требованиям 8-ми взыскателей на общую сумму 12 248 997 руб. 41 коп., из них 263 123 руб. 94 коп. - требования налогового органа, относящиеся к 3-ей очереди и подлежащие погашению перед требованиями кредиторов 4-ой очереди на сумму 11 959 873 руб.            47 коп.

В целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:110 и нежилых помещений (офисов) с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682, расположенных по адресу: 

<

...>, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Бюро независимых экспертов». 

Согласно экспертному заключению от 04.05.2018 № 49/18 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.03.2016 - дату снятия запрета на совершение регистрационных действий составляет 5 195 551 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, обоснованно признал его надлежащим доказательством, и, определяя размер ответственности ФССП, правомерно исходил из рыночной стоимости имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества определяется без учета НДС, не принимается апелляционным судом, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по рыночной цене, установленной независимым оценщиком с НДС.

Таким образом, в случае реализации спорных объектов недвижимости вырученные денежные средства от их продажи составили 5 195 551 руб.

Согласно части 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после погашений требований налогового органа в размере 263 123 руб. 94 коп., относящихся к 3-ей очереди, и пропорционального удовлетворения требований взыскателей 4-ой очереди, Общество вправе было рассчитывать на погашение задолженности в сумме               873 532 руб. 83 коп.

Таким образом, ввиду доказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между данными действиями, повлекшими уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть исполнены требования Общества, суд правомерно указал на наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца 873 532 руб. 83 коп. убытков.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Изложенные ФССП в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-9662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина