АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2941/2023

г.Чита

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг № 5840/ОАЭ-ЗАБ/21/1 в размере 89  999,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 4580,11 руб., со взысканием  неустойки на день исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2022  (посредством веб-конференции);  

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг   № 5840/ОАЭ-ЗАБ/21/1 в размере 89 999,54 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5706,96 руб., расходов по уплате государственной  пошлины.  

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.   Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» зарегистрировано  05.10.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...>.  

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано  23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037739877295, ИНН  7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2.  

 Между истцом и ответчиком заключен договор оказания № 5840/ОАЭ-ЗАБ/21/1 от  20.12.2021, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства  оказания услуг по обслуживанию комнат отдыха, принадлежащих заказчику (ответчику).  

Согласно условиям указанного договора: 

исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями вышеуказанного  договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных  в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг и  передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по  акту сдачи-приемки (пункт 4.1.1);  

 заказчик обязан принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с  условиями договора (пункт 4.3.1);  

 в случае, ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора,  несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель  уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора с учетом НДС (пункт 7.4).  

 Согласно позиции сторон фактически ответчиком оказаны услуги на сумму  2712314,94 руб., платежными поручениями оплачено 2622315,40 руб. Оплата услуг за  март 2022 года на сумму 89999,54 руб. не производилась.  

 Указанная сумма была удержана ответчиком в счет уплаты штрафа в счет его  обязательства по оплате оказанных услуг на основании пункта 7.5 договора, согласно  которому штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания  причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.  

 Обоснованность начисления и удержания штрафа подтверждается следующими  обстоятельствами.  

Согласно п. 5 технического задания к договору исполнитель должен обеспечить  допуск персонала к оказанию услуг только при наличии санитарных книжек.  

Истцом нарушены условия договора в части допуска в феврале-марте 2022 года к  работе лиц, не имеющих санитарных книжек, что зафиксировано в актах натурного  осмотра от 03.02.2022, 04.02.2022, актах на текущий осмотр зданий и сооружений от  14.03.2022, 31.03.2022, акте проверки от 15.03.2022 (т.1 л.д. 33-35, 91-92, 132-133).  

01.03.2022 ответчиком истцу направлено письмо по фактам нарушений условий  договора, в частности, об отсутствии проведения уборки по адресу: 

<

...>,  а также об отсутствии у работников ООО «Бастион» санитарных книжек (т. 1 л.д. 38).  

17.03.2022 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 21  апреля 2022 г. в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств (т. 1 л.д.  39-40).  

24.05.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с начисленной  суммой штрафа в размере 89 999,54 руб. за ненадлежащее выполнение исполнителем  условий договора, в том числе, за необеспечение персонала санитарными книжками (т. 1  л.д. 42).  

 Таким образом, удержанная ответчиком сумма штрафа предъявлена истцом к  взысканию в качестве основного долга за оказанные услуги.  

 Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  

права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

 Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи  781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Факт оказания услуг на спорную сумму не оспаривается сторонами. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском  об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель  обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора,  законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в  техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.  

 Согласно п. 5 технического задания к договору исполнитель должен обеспечить  допуск персонала к оказанию услуг только при наличии санитарных книжек.  

 Истцом нарушены условия договора в части допуска к работе лиц, не имеющих  санитарных книжек.  

 Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств.  

Нарушение условий договора в части допуска персонала без санитарных книжек,  предусмотренного техническим заданием (приложением № 1 к договору), в феврале-марте  

2022 года послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 89999,54 руб.  (8999953,92 руб. (цена договора) * 1% (штраф).  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств,  в том числе и неустойка (штраф).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном  отношении к стоимости предмета исполнения.  

В силу пункта 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем  условий договора, несоответствия услуг установленным сторонами требованиям,  исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.  

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Доказательств отсутствия вины истцом не представлено. Факт нарушения  обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчиком подтвержден,  надлежащими доказательствами не оспорен.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику  совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к  надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных  материальных последствий.  

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является  противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам  противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309  ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на  истца по договору, нашел свое подтверждение, действия ответчика по удержанию штрафа  в размере 89999,54 руб. являются правомерными.  

 Ссылки истца на нарушение составления актов проверок, поскольку при фиксации  нарушений отсутствовал уполномоченный представитель исполнителя, отклоняются  судом исходя из следующего.  

 Из регламента взаимодействия между заказчиком и исполнителем, являющегося  приложением к договору, следует, что любые факты нарушений условий договора со  стороны исполнителя фиксируются в письменном виде и подписываются  уполномоченными представителями сторон. Еженедельные (ежедневные) комиссионные  проверки оказания услуг проводятся ответственными лицами заказчика, назначенные  приказом совместно с уполномоченным представителем исполнителя. Акты произвольно  

формы необходимо составлять только при обнаружении каких-либо нарушений,  выявленных в ходе проведения проверки оказания услуг.  

Согласно пункту 2 регламента взаимодействия между заказчиком и исполнителем  на каждом объекте заказчика, указанном в перечне объектов соответствующим приказом  (со стороны заказчика и исполнителя) назначаются должностные лица, ответственные за  взаимодействие сторон, которые будут осуществлять контроль за объемами и качеством  оказанных услуг.  

Согласно позиции ответчика с его стороны назначены должностные лица  соответствующими приказами (т. 1 л.д. 103, 105). Вместе с тем аналогичные приказы со  стороны исполнителя заказчику не направлялись.  

Более того, из актов проверки от 14.03.2022, 31.03.2023, 15.03.2022 следует, что они  подписаны со стороны исполнителя горничными, указанными исполнителем в графиках  дежурств (т. 1 л.д. 132-135).  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом, полномочия лиц, непосредственно осуществлявших уборку  помещений, на участие в проверках явствовали из обстановки, в которой действовали  представители, в частности, нахождения их на рабочем месте с учетом отдаленности  участков, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Действия указанных  работников являются действиями истца.  

В материалы дела истцом также не представлены неоднократно запрашиваемые  судом доказательства наличия санитарных книжек у персонала, а также доказательства,  подтверждающие наличие с его стороны уполномоченных лиц, которые могли  участвовать в фиксации нарушений по результатам проведенных проверок в рамках  исполнения договора.  

При указанных обстоятельствах подписание заказчиком актов оказания услуг (т. 1  л.д. 51-56, 94-97) не имеет правового значения для доказывания факта нарушения со  стороны исполнителя условий договора.  

Следовательно, основания для взыскания основного долга, а также неустойки,  начисленной за его неоплату, отсутствуют.  

Неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены  при правомерном заявлении со стороны заказчика о прекращении встречного требования  зачетом по общим правилам гражданского законодательства.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Поскольку право требовать уплаты штрафа возникло ранее обязанности оплатить  основной долг, просрочка оплаты со стороны ответчика, отсутствует, что указывает на  отсутствие оснований для начисления предъявленной к взысканию неустойки.  

Истцом заявлен довод о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности  совершенному нарушению.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О,  часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство  о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства  исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления должником доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства истцом не представлены.  

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение неоднократных фактов  нарушения истцом условий договора, оснований для вывода суда о наличии  исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

 Требования истца не подлежат удовлетворению. 

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья О.В. Новиченко