именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81880/19-53-741

г. Москва

8 мая 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 7 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ» (123423 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ ДОМ 12 КОРПУС 5 ПОМЕЩЕНИЕ 4 КОМН 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, 10, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 766 104 руб. 19 коп. по договору от 30.01.2017 № СВИ/30-01-17/06-181, возврате предмета лизинга

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 17.12.2018), от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ» с иском к ответчику АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 766 104 руб. 19 коп. долга по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.01.2017 № СВИ/30-01-17/06-181, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору, до 20-го числа расчетного месяца (п. 6.7).

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. составила 766 104 руб. 19 коп.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель просрочил оплату двух или более лизинговых платежей на 15 дней (п. 9.3.10).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату (исх. от 15.02.2019, отпр. 18.02.2019). Требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит взыскать долг, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга, возврате предмета лизинга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614, 622 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ» к ответчику акционерному обществу «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 766 104 руб. 19 коп., возврате имущества удовлетворить.

Изъять у акционерного общества «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ» предмет лизинга:

печь электрическая НК40.35.18/5И4, заводской номер 13186

Взыскать с акционерного общества «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ» 766 104 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто четыре) руб. 19 коп. долга, а также взыскать 24 322 (двадцать четыре тысячи триста двадцать два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.