﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5641/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-42498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод по переработке пивной дробины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-42498/2020	

по иску ООО "Технический центр "Восток" (ОГРН 1054700108990, ИНН 4703081890, г. Ленинградская область, Всеволожский район)

к ООО "Завод по переработке пивной дробины" (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "РБА – МБ" (ОГРН 1127746299295, ИНН 7716714520, г. Москва), 

о взыскании задолженности за оказание услуг,

при участии

от истца: Титов А.С., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (далее – истец, общество "Технический центр "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее – ответчик, общество "Завод по переработке пивной дробины") о взыскании 322 262 руб. 08 коп. задолженности по заказ-наряду от 19.06.2020 № ТЦ00004369.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "РБА – МБ" (далее – общество "РБА – МБ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Технический центр "Восток" (исполнитель) и обществом "Завод по переработке пивной дробины"  (заказчик) оформлен клиентский заказ-наряд от 19.06.2020 № ТЦ00004369 на оказание услуг по ремонту  автомобиля Mercedes-Benz VIN Z9M96340350284740 на сумму 322 262 руб. 08 коп. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 322 262 руб. 08 коп. согласно универсальному передаточному документу от 19.06.2020 № 190620/16.

Заказчику направлена претензия от 25.06.2020 № 131/20 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 322 262 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; объем оказанных исполнителем услуг заказчиком не опровергнут. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказ-наряд, универсальный передаточный документ подписаны лицом, в распоряжении которого имелась доверенность, выданная обществом "Завод по переработке пивной дробины", а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Помимо этого судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что выполненные работы относятся к гарантийному ремонту с учетом того, что в заказ-наряде от 19.06.2020 № ТЦ00004369 проставлены стоимость работ и деталей; выявленные неисправности в транспортном средстве не предполагают их возникновение в результате заводского дефекта или недостатка, возникшего до передачи товара обществу "Завод по переработке пивной дробины". 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности у него не возникла, поскольку ремонт являлся гарантийным; никаких заверений заказчиком об оплате спорных услуг не осуществлялось. 

По мнению общества "Завод по переработке пивной дробины", доказательством гарантийного характера оказываемых услуг является наличие заказ-наряде в графах «Вид ремонта» ссылок на гарантийный ремонт.

Данные доводы отклоняются апелляционным в связи со следующим. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что оказание услуг  по заказ-наряду от 19.06.2020 № ТЦ00004369 осуществлялось в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и указанная сделка носила для общества "Завод по переработке пивной дробины" безвозмездный характер. 

Из материалов дела усматривается, что при оформлении заказа-наряда от 19.06.2020 № ТЦ00004369 сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг по ремонту и материалов на сумму 322 262 руб. 08 коп.

При этом заказчиком оказанные услуги приняты без каких-либо возражений на сумму 322 262 руб. 08 коп. по универсальному передаточному документу от 19.06.2020 № 190620/16. Данный универсальный передаточный документ оформлен со ссылкой на заказ-наряд от 19.06.2020 № ТЦ00004369.

Оформление заказа-наряда от 19.06.2020 № ТЦ00004369 с указанием стоимости услуг и запасных частей (материалов) и дальнейшая приемка заказчиком оказанных услуг по универсальному передаточному документу от 19.06.2020 № 190620/16 на сумму 322 262 руб. 08 коп. не свидетельствуют о том, что обществом "Технический центр "Восток" поименованный в заказ-наряде ремонт признавался гарантийным, а напротив подтверждают то, что спорная сделка осуществлялась между истцом и ответчиком на возмездной основе. 

Учитывая приемку заказчиком услуг на сумму 322 262 руб. 08 коп. по универсальному передаточному документу от 19.06.2020 № 190620/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания возникновения у истца обязанности оказать соответствующие услуги (поименованные в заказе-наряде от 19.06.2020 № ТЦ00004369)  в рамках гарантийного обязательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика – общество  "Завод по переработке пивной дробины".

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания отрицательного факта (представление доказательств того, что спорные работы не относятся к гарантийным).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что работы, поименованные в заказ-наряде от 19.06.2020 № ТЦ00004369, относятся к гарантийным. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9, часть  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-42498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева