ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39342/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-3583/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-39342/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, 

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания ЮгДонСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания ЮгДонСтрой» (далее - должник, ООО «Компания ЮгДонСтрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов№ ПИ-56566 по лоту № 1 от 23.04.2023 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот № 1:1 Объект незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом, с встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> этажный многоквартирный жилой дом, степень готовности: 9 %, право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 1 107,0 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011275:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Труда, 12/3, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения; о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 23.04.2023 и договора, заключенного по результатам торгов (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов 1111-56566 № 14358520 от 24.04.2023 между конкурсным управляющим ООО «Компания ЮгДонСтрой» ФИО4 и ФИО3, и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу№ А53-39342/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-39342/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу судебным актом за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения, в связи с этим на торгах реализовано имущество, собственником которого является ФИО2 Апеллянт указал, что факт отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН не является основанием для вывода о том, что ФИО2 не является собственником объекта недвижимости. Конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 250 ГК РФ не предложил ФИО2 реализовать право преимущественной покупки объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-39342/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 в отношении ООО «Компания ЮгДонСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство. При банкротстве ООО «Компания ЮгДонСтрой» применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 39 (7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов № ПИ-56566 по лоту № 1 от 23.04.2023 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот № 1:1 Объект незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом, с встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> этажный многоквартирный жилой дом, степень готовности: 9 %, право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 1 107 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011275:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Труда, 12/3, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения; о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 23.04.2023 и договора, заключенного по результатам торгов (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов 1111-56566 № 14358520 от 24.04.2023 между конкурсным управляющим ООО «Компания ЮгДонСтрой» ФИО4 и ФИО3, и применении последствии недействительности сделки

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу№ 2-3985/2018 от 19.10.2018 за ФИО2 признано право собственности на офисное помещение № 2 (два), состоящее из следующих помещений: 114 (тамбур), площадью 5 кв.м, 115 (вестибюль), площадью 9,5 кв.м, 116 (коридор), площадью 19,0 кв.м., 117 (офис), площадью 17,5 кв.м., 118 (офис), площадью 16,5 кв.м., 119 (офис), площадью 20,5 кв.м., 120 (подсобное помещение), площадью 6,5 кв.м., 121 (сан. узел), площадью 6,2 кв.м., 122 (офис), площадью 13,5 кв.м., 123 (офис), площадью 13,5 кв. м., 124 (офис), площадью 21 кв.м., 125 (офис), площадью 35.9 кв.м., 126 (кладовая уборочного инвентаря) площадью 2.9 кв.м.. 127 (сан. узел), площадью 3,3 кв.м., 128 (подсобное помещение), площадью 9.0 кв.м., общей площадью. 200,3 кв.м., находящееся на первом - этаже объекта незавершенного строительства (каракасно-монолитного многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Труда. 12/3.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 23.04.2023 победителем торгов признана ФИО3.

При организации торгов нарушено преимущественное право заявителя на покупку долевой собственности, поскольку заявитель является собственником части объекта, выставленного на торги, а именно: встроенного офисного помещения общей площадью 200,3 кв.м, расположенного на первом этаже незавершенного строительством каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома по адресу: 344023, 

<

...>, входящего в лот № 1.

Право собственности истца на офисное помещение подтверждается решением Ворошиловского районного суда по делу № 2-3985/2018 от 19.10.2018. Организатор торгов в лице конкурсного управляющего в извещении о проведении торгов указал сведения о праве собственности ФИО2, но нарушил порядок реализации имущества должника, предусмотренный статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не получил извещение о проведении торгов, а также не заявил отказ от первоочередного права выкупа имущества, находящегося в общей собственности заявителя и должника.

Соответственно, по мнению заявителя, нарушен порядок проведения торгов и порядок определения победителя торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу №А53-39342/2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества ООО «Компания ЮгДонСтрой», а именно:

1. Объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, с встроенными офисным помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. 11 этажный многоквартирный жилой дом, степень готовности: 9 %;

2. Право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 1 107 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011275:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Труда, 12/3, категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование по документу: строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения. Начальная продажная цена - 13 481 204,26 руб.

Сведения об инвентаризации имущества и отчет оценщика об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ: сообщение № 6604139 от 24.05.2021 и сообщение № 6604143 от 25.05.2021.

Сведения о проводимых торгах имуществом ООО «Компания ЮгДонСтрой» опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Первое объявление о торгах опубликовано 08.09.2022 (сообщение № 9596851). первые и вторые торги имуществом должника в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.

На торгах в форме публичного предложения имущество должника реализовано по цене 6 377 777,77 руб., покупатель - ФИО3

03.05.2023 с ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства покупателем в полном объеме перечислены в конкурсную массу должника; приобретенное на торгах имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи.

Таким образом, данные о ходе реализации имущества должника с начала организации торгов и до момента реализации имущества публиковались в открытом доступе более 8,5 месяцев. В связи с этим довод ФИО2 о неполучении извещения о проведении торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Реализованное на торгах имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, не было поставлено на кадастровый учет и не зарегистрировано в качестве объекта незавершенного строительства в Росреестре недвижимости.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2018 по делу № 2-3985/2018, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на офисные помещения, находящиеся на первом этаже объекта незавершенного строительства.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, признанные решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3985/2018 от 19.10.2018, не зарегистрированы за заявителем в установленном законом порядке. ФИО2 не является долевым собственником спорного имущества.

В связи с этим довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим преимущественного права покупки доли и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норма материального права.

Ввиду отсутствия регистрации права общей долевой собственности заФИО2 на спорный объект, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность направить в адрес заявителя извещение о проведении торгов, уведомление о наличии у него преимущественного права заключить договор купли-продажи доли.

Заявитель не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что ФИО2 обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, либо к конкурсному управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, в отношении которого имеется спор, либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имуществаООО «Компания ЮгДонСтрой», не представлены.

Объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу и реализован с торгов в порядке, установленным Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим должника соблюдены требования законодательства при проведении торгов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Аналогичная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 310-ЭС17-19212(4) по делу № А08-7446/2015.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу№ А53-39342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев