/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-300/18 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-15829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее – общество «Уралсибагро») на определение Арбитражного суда Челябинской области                    от 12.09.2017 по делу № А76-15829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества «Уралсибагро» Мананова Зульфия Пилаловна. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее – общество «Уралсельмаш», должник) Зиминой Людмилы Николаевны - Сикорская Ю.В. (доверенность от 07.09.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 принято к производству заявление Антонова Андрея Игоревича о признании общества «Уралсельмаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 03.08.2015 общество «Уралсельмаш» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена З.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 08.08.2015 № 142.

Общество «Уралсибагро» 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 29 499 379 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (судья Федотенков С.Н.) требование общества «Уралсибагро» в размере                     29 499 379 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.11.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсибагро» просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 29 499 379 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралсельмаш», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды допустили неверное толкование п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Заявитель обращает внимание, что после признания сделки (отступное) недействительной кредитор возвратил имущество должнику 12.04.2017 и обратился в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу, так как сделка была признана недействительной по п. 1 ст. 61.2, то требование подлежало включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не предусматривает понижение очередности). По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению норму права: п. 2                ст. 61.6, сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, а именно: определение от 28.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 не содержат в мотивировочной части ссылки на фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки; в указанных судебных актах отсутствуют выводы о признании сделки от 28.11.2014 недействительной по                п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  «Уралсельмаш» Зимина Л.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралсельмаш» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бройлер» (далее – общество «Бройлер», покупатель) 10.09.2013 был заключен  договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого общество «Уралсельмаш» передает, а покупатель принимает 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество общества «Уралсельмаш».

Стоимость имущества указана сторонами договора в размере 24 000 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Денежные средства по указанному договору были перечислены на счет общества «Уралсельмаш», что подтверждается платежными поручениями. Имущество по указанному договору покупателю предоставлено не было.

Общество «Бройлер» (кредитор), общество «Уралсельмаш» (должник), общество «Уралсибагро» (новый должник) 21.11.2014 заключили договор № 1 перевода долга, в соответствии с которым должник передает новому должнику свою задолженность перед кредитором, сложившуюся из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, договора купли-продажи от 10.09.2013, акта приема-передачи от 01.10.2013, подписанного и выполненного кредитором, но не исполненного должником по условиям договора.

Сумма долга, передаваемого должником новому должнику, составила              24 000 000 руб.

Общество «Уралсельмаш» и общество «Уралсибагро» 28.11.2014 заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передал в собственность общества «Уралсибагро» недвижимое имущество в счет погашения задолженности:

- на общую сумму 11 235 392 руб. 56 коп. по состоянию на 04.12.2014 по кредитным договорам, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Уралсельмаш», по которым общество «Уралсибагро» с согласия должника исполнило обязательства в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по договору № 1 перевода долга от 21.11.2014, заключенному между обществом «Уралсибагро» и обществом «Бройлер», на сумму 24 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения переданное недвижимое имущество включает в себя: нежилые помещения площадью 218,2 кв.м, 60 кв.м,                    4998,8 кв.м, 213,8 кв.м, 1111,3 кв.м и земельный участок площадью 19 773 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, 2-й км. Старого Тобольского тракта 8, строение 75.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по заявлению Антонова А.И. возбуждено дело о банкротстве общества «Уралсельмаш».

Решением суда от 03.08.2015 общество «Уралсельмаш» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

Конкурсным управляющим общества «Уралсельмаш» Зиминой Л.Н. соглашение об отступном 28.11.2014, совершенное между должником и общество «Уралсибагро» было оспорено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, соглашение об отступном от 28.11.2014 признано недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Уралсибагро» обязанности вернуть обществу «Уралсельмаш» вышеуказанное недвижимое имущество и восстановления задолженности должника перед обществом «Уралсибагро» по денежным обязательствам в размере 29 499 379 руб. 05 коп.

По акту приема-передачи от 12.04.2017 во исполнение определения суда от 28.10.2016 общество «Уралсибагро» передало обществу «Уралсельмаш» названные объекты недвижимости, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 29 499 379 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленного требования, ссылался на аффилированность участвующих в сделке лиц и недобросовестность их действий по выводу активов должника (единственного объекта недвижимости), направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что влечет за собой необходимость понижения очередности заявленного требования. 

Признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо                           от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в случае, когда упомянутая в п. 25 постановления сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Абзацем 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  предусмотрено, что вышеуказанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в случае, когда упомянутая в п. 25 постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3                       ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам    п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Изучив материалы дела обособленного спора, суды установили, что определением от 28.10.2016 соглашение об отступном было признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что стоимость имущества должника, которое было передано ответчику, существенно превышает размер обязательств должника перед ответчиком, погашенных в результате совершения сделки. 

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что по соглашению об отступном от 28.11.2014 передавалось все имеющееся у должника недвижимое имущество, при этом денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами должнику предоставлено не было; установив факт совершения неправомерных действий со стороны общества «Уралсибагро», направленных на вывод ликвидного имущества из распоряжения должника,  суды правомерно применили в данном случае меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.

При этом отклоняя доводы общества «Уралсибагро» о том, что сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем его требование в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения суда от 28.10.2016 следует, что конкурсный управляющий общества «Уралсельмаш», оспаривая сделку, указывал, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, является неравноценной, причинила вред имущественным интересам кредиторов, и контрагент знал о намерении причинить указанный вред. Соглашение об отступном было признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности существенного превышения стоимости имущества должника                  (50 973 000 руб.) над размером обязательств (29 499 379 руб. 05 коп.), в целях прекращения которых оно было передано должником ответчику. Судом был сделан вывод о том, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушила права и законные интересы его кредиторов. Учитывая период совершения сделки, судом были применены разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1               ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. К выводу о недоказанности наличия условий, предусматривающих состав недействительности сделки, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды не приходили. Наоборот, установленные судебными актами обстоятельства совершения сделки: аффилированность сторон сделки, отсутствие у должника в результате совершения сделки имущества для исполнения обязательств перед иными кредиторами, существенное превышение стоимости отступного над размером прекращавшегося требования ответчика к должнику, свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, соответствии сделки условиям недействительности, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, изложенные в нем разъяснения и положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяются в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал верным применение судом первой инстанции к восстановленному требованию общества «Уралсибагро» правила о понижении очередности его удовлетворения на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о понижении очередности спорного требования обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленного требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылался на то, что спорная сделка обладает признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что влечет необходимость понижения очередности заявленного требования. То, что данное обстоятельство не являлось предметом непосредственного судебного исследования при признании  сделки недействительной в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных доводов и возражений участников процесса не препятствует суду рассмотреть по существу заявленные конкурсным управляющим должника возражения относительно необходимости понижения очередности требования. Данный вопрос был поставлен на обсуждение участников спора, которые имели процессуальную возможность высказывать свои доводы и возражения относительно рассматриваемого судом вопроса.

Как следует из мотивировочной части судебных актов, судами установлен факт аффилированности между должником и ответчиком. В частности, Линчук А.И. по состоянию на дату совершения сделки являлся единственным участником и директором общества «Уралсельмаш». Участником общества «Уралсибагро» с 16.08.2013 являлись Линчук А.И. с размером доли в уставном капитала 74% и Корольский В.Д. с размером доли в размере 26 %. Единственным участником и директором общества «Бройлер» являлся Корольский В.Д. Таким образом, общества «Уралсельмаш», «Уралсибагро» и  «Бройлер» на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а так же аффилированными в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1, что лицами, участвующими в деле не опровергнуто. В материалы дела так же представлены отзывы и письменные мнения общества «Уралсибагро», подписанные директором Ершовым С.Ю., из которых следует, что заключение взаимосвязанных сделок со спорным недвижимым имуществом имело единственную цель – передачу всей недвижимости от общества «Уралсельмаш» обществу «Бройлер» в счет погашения долга должника (Линчук А.И.) перед обществом «Бройлер» (Корольский В.Д.). По соглашению об отступном от 28.11.2014 передавалось все имеющееся у должника имущество, при этом денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами должнику предоставлено не было.

При рассмотрении требований аффилированных лиц сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны отличающиеся от общих процессуальных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно обоснованности требований аффилированного лица (в том числе возражений с указанием на наличие в действиях такого лица признаков недобросовестности и противоправности цели), - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).      

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, порядка и очередности его удовлетворения, и недопущения включения в реестр необоснованных требований в целях исключения нарушения прав  и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рамках данного обособленного спора суды установили факт аффилированности участников сделки, конкурсным управляющим должника заявлены доводы о недобросовестности и противоправности действий участников сделки и приведены обоснования заявленных утверждений, однако данные доводы кассатором в нарушении ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты. 

Соответственно, выводы судов о признании требования общества «Уралсибагро» в размере 29 499 379 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – обоснованы. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки доводам кассационной жалобы - нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу                      № А76-15829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             А.В. Кангин