АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7868/2021

г. Ярославль

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 322 500 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерное общество «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020 № 204),

от ответчика: не явился,

от АО «Ярдормост»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 11). 

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 322 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьях 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (далее – Закон № 257-ФЗ), статьях 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), постановлении Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), акционерное общество «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост»).

Представитель истца иск поддержал, представил пояснения, в которых отклонил доводы ответчика и АО «Ярдормост» о наличии вины в действиях водителя автомобиля, указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины и принятия им достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости, на нарушение срока устранения зимней скользкости, а также на то, что наличие на момент ДТП зимней скользкости на дороге подтверждено свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела видеозаписями.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», непосредственное выполнение дорожных осуществляет АО «Ярдормост» на основании заключенного с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» государственного контракта от 27.05.2020 № 20-13/13; бремя содержания спорной автомобильной дороги и обязанность по возмещению ущерба возложены государственным контрактом на АО «Ярдормост». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярдормост» как непосредственный причинитель вреда. Сотрудниками АО «Ярдормост» 19.11.2020 на участке дороги, на котором произошло ДТП, проводились мероприятия по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с погодными условиями (обработка пескосоляной смесью) в периоды с 05 час. 00 мин. до 08 час.00 минут и с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Департамент полагает, что действия сотрудника истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Правительство Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области представили отзывы на исковое заявление, в которых оставили решение спора на усмотрение суда; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в отзыве на исковое заявление пояснило, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярдормост», поскольку государственным контрактом от 27.05.2020 № 20-13/1 бремя содержания спорной автомобильной дороги и обязанность по возмещению ущерба возложены на АО «Ярдормост». Сотрудниками АО «Ярдормост» 19.11.2020 на участке дороги, на котором произошло ДТП, проводились мероприятия по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с погодными условиями (обработка пескосоляной смесью) в периоды с 05 час. 00 мин. до 08 час.00 минут и с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Третье лицо считает, что действия сотрудника истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АО «Ярдормост» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент как собственник автомобильной дороги; сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП после приезда инженера по транспорту истца ФИО4; объяснения сотрудников истца, присутствовавших одновременно на месте ДТП, о том, что дорожное покрытие не было обработано, ничем не подтверждены, акт выявленных недостатков содержания дорожного полотна в материалах дела отсутствует. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений 19.11.2020 обработка дорожного полотна спорной автодороги проводилась с 05 час. 00 мин. до 08 час.00 минут и с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.; обработка участка автодороги, на котором произошло ДТП, производилась около 04 час. 20 мин. и повторно около 12 час. 20 мин. Нормативные сроки устранения зимней скользкости (для данной категории дороги составляют 4 часа) нарушены не были, дорога обрабатывалась пескосоляной смесью согласно требованиям государственного контракта и ГОСТа 50597-2017; вина АО «Ярдормост» в ДТП отсутствует. Действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, состояние дорожного покрытия на месте ДТП соответствовало требованиям государственного контракта и ГОСТа 50597-2017 и не лежит в причинной связи с потерей устойчивости (заносом) принадлежащего истцу транспортного средства 

Представитель АО «Ярдормост» поддержал приведенные в отзыве доводы, указал на злоупотребление со стороны истца и его сотрудников, сотрудники ГИБДД были вызваны на место аварии после того, как сотрудники истца согласовали свою позицию относительно ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО4.

ФИО5 пояснил, что управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, скоростной режим им был соблюден. В момент ДТП дорога была очень скользкая, дул боковой ветер, машину начало мотать, опрокинулся в кювет. После ДТП позвонил сначала начальству, затем в ГИБДД г. Ярославля. В связи с тем, что ДТП произошло в Некрасовском районе, сотрудники ГИБДД г. Ярославля отказали в выезде. Номера телефона отдела ГИБДД в Некрасовском районе не было. Позвонил механику, который через сотрудников Некрасовского участка узнал номер телефона отдела ГИБДД в Некрасовском районе и вызвал их на место ДТП. Пока ждали сотрудников ГИБДД, дорожная техника посыпала дорогу. 

ФИО4 сообщил, что в 19.11.2020 10:40-10:45 ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что попал в ДТП, позвонил начальнику Некрасовского района, чтобы узнать номер телефона отдела ГИБДД в Некрасовском районе. По приезду на место ДТП вызвал ГИБДД, дорожное полотно было покрыто мелкой глазурью, дорога была очень скользкой. ФИО6 коммунальных служб проехала через несколько минут после его приезда на место аварии. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП после обработки дороги. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 17 час. 00 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2020 в 10 час. 45 мин. на автомобильной дороге 28 км а/д «Подъезд к                   г. Костроме» – Никольское – Бурмакино произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 278449, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020 указано, что водитель ФИО5 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «ВИП. Экспертиза и оценка». Согласно заключению от 22.12.2020 № 071220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 500 рублей.

Посчитав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Факт того, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги 28 км а/д «Подъезд к г. Костроме» – Никольское – Бурмакино, которая в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» включена в перечень автомобильных дорог относящихся к государственной собственности Ярославской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п, Департамент является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

В силу пункта 1.1 данного Положения к полномочиям Департамента относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, лицом ответственным за содержание автомобильных дорог Ярославской области является Департамент.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены введенным в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015         № 1121-ст «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), согласно пункту 3.3 которого под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство № ОС-548-р), установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки). 

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Пунктом 1.2 Руководства № ОС-548-р установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда истцом доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у принадлежащего истцу транспортного средства установлена, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДТП произошло в связи с образованием на дорожном полотне зимней скользкости, вследствие чего сцепление автомобиля с дорогой уменьшилось, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Образование скользкости на дорожном полотне произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Факт наличия на момент ДТП на спорном участке дороги зимней скользкости подтвержден представленными в материалы дела видеозаписями, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 

Согласно представленному АО «Ярдормост» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений очистка спорной дороги и обработка покрытия пескосоляной смесью осуществлялась подрядчиком 19.11.2020 с 05 час. 00 мин.  до 08 час. 00 мин. и повторно с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. По данным системы ГЛОНАСС участок дороги в месте ДТП обрабатывался пескосоляной смесью в 04 час. 20 мин. и около 12 час. 20 мин. ДТП произошло в 10 час 45 мин. 

Вместе с тем, согласно положениям Руководства № ОС-548-р профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами необходимо проводить до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. 

Таким образом, предпринятых подрядчиком мер оказалось недостаточно для того, чтобы избежать образования зимней скользкости, которая привела к ДТП.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ссылка АО «Ярдормост» на злоупотребление со стороны истца и его сотрудников судом рассмотрена и отклонена. Свидетелями даны подробные пояснения по вопросу вызова сотрудников ГИБДД на место аварии. Основания сомневаться в показаниях свидетелей с учетом предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда отсутствуют. Показания свидетелей не противоречат фотографиям и видеоматериалам с места ДТП. Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Довод АО «Ярдормост» о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, в связи с чем данный факт не может считаться доказанным, судом отклоняется. Само по себе данное обстоятельство не препятствует истцу доказывать наличие зимней скользкости иными доказательствами. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения от 22.12.2020 № 071220, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ВИП. Экспертиза и оценка», и составила 322 500 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 322 500 рублей в возмещение убытков признается судом законным и обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярдормост» ввиду того, что на основании государственного контракта от 27.05.2020 № 20-13/13 бремя содержания спорной автомобильной дороги возложено на данное общество, судом отклоняется. Истец не является стороной правоотношений по указанному государственному контракту. Вместе с тем, ответчик в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанностей по государственному контракту, не лишен права обращения в суд с регрессным иском.

Разумной и распространенной в обороте является практика передачи причинителю вреда деталей, подлежащих замене на новые запасные части в ходе восстановительного ремонта, или уменьшения размера вреда на их утилизационную стоимость. Истец справку об утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, не представил, заявил о согласии передать подлежащие замене запасные части ответчику. На основании статьи 1102 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения на истца с его согласия возлагается обязанность передать ответчику запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта и указанные в экспертном  заключении от 22.12.2020 № 071220.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 322 500 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 9450 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта и указанные в экспертном  заключении от 22.12.2020 № 071220.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.