АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3436/2018

г. Владивосток

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (ИНН7714564333, ОГРН1047796590159) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253810810616, ОГРН304253817700021) о взыскании 45 660,10 руб. 

при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 18 100 руб. задолженности по договору оказания услуг №112-2013 от 02.08.2013 и 27 560,10 руб. пени.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрения спора в отсутствие представителя истца. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №112-2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика /клиента на объектах наружной рекламы.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами в рублях РФ в приложениях к договору, которая составила 6 000 руб. за изготовление  РИМ заказчика.

Пунктом 6 приложения №2 к договору стороны определили, что заказчик обязан  принять изготовленные РИМ по акту-сдачи приемки выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности указанных выше РИМ к приемке. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо непредставления обоснованной претензии к изготовленным РИМ в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя о готовности изготовленных РИМ к приемке, работы исполнителя по изготовлению РИМ считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

В силу п. 3.2 договора, оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за размещение и демонстрацию РИМ осуществляется не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения РИМ заказчика. Порядок оплаты и сроки платежей.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, в рамках спорного договора, исполнителем были оказаны услуги, связанные с размещением и демонстрацией рекламно-информационных материалов заказчика /клиента на объектах наружной рекламы, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонние акты №СВВ000961 от 04.12.2013 и №СВВ000948 от 31.12.2013.

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично, окончательный расчет по договору не произведен, задолженность составляет 18 100 руб.

Исх. №120 от 28.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, где в качестве приложения указал  акты оказанных услуг №СВВ000961 от 04.12.2013 и №СВВ000948 от 31.12.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора №112-2013 от 02.08.2013 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы оказаны силами истца, в подтверждении чего истец представил односторонние акты №№СВВ000961, СВВ000948.

Пунктом 5.3 Правил размещения наружной рекламы (далее - Правило) установлено, что в случае неполучения подписанных актов исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признании надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с текстом вышеуказанных Правил, путем подписания договора №112-2013, в пункте 4.6 которого прописано согласие и ознакомление заказчика с Правилами размещения наружной рекламы.

Поскольку в пятидневный срок с даты получения уведомления исполнителя о готовности изготовленных РИМ к приемке (п. 5 приложения №2) мотивированного отказа от подписания актов №№СВВ000961, СВВ000948 ответчик в адрес истца не направил, суд, с учетом положений п. 6 приложения №2 и п. 5.3 Правил принимает акты №СВВ000961 от 04.12.2013 и № СВВ000948 от 31.12.2013 в качестве доказательства факта приемки ответчиком оказанных услуг на общую сумму 18 100 рублей с учетом частичной оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у ответчика перед истцом и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договору №112-2013 от 02.08.2013 обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 18 100 рублей.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 27 560,10 руб. за период с 06.12.2013 по 08.02.2018.

 Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Правил размещения наружной рекламы установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договорах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

 В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" 18 100 рублей основного долга, 27 560 рублей 10 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.