ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95244/2023

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «НПО АНГСТРЕМ» - ФИО1, доверенность от 15.05.2023;

от ответчика - ООО «ФОРСАЙТ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФОРСАЙТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по иску АО «НПО АНГСТРЕМ»

к ООО «ФОРСАЙТ»

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО АНГСТРЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРСАЙТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 по 17.05.2023 в размере 109 223,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и принять по делу новый судебные акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «НПО Ангстрем» (покупатель) и ООО «Форсайт» (поставщик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 10.11.2021 № 1922187340751452408002777/2021/3420 на поставку товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты зачисления авансового платежа покупателем если стороны не установят иное в соответствующей спецификации (пункт 6.1 контракта).

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки составляет 12 недель с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% (137 022, 24 руб.) от стоимости товара.

Аванс перечислен поставщику платежным поручением от 17.12.2021 № 20828.

С учетом срока поставки, зафиксированного в спецификации (12 недель), последний день поставки выпадает на 09.02.2022. Просрочка поставки начинается с 10.02.2022.

До настоящего времени поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, поставил товар частично на общую сумму 51 807,30 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 10.02.2022 по 17.05.2023, составляет 109.223,18 рублей.

Поскольку направленная истцом досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 52 536, 98 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вины поставщика в неисполнении своих обязательств, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-95244/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФОРСАЙТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова