ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108492/2023

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2022; ФИО2, доверенность от 08.06.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2023;

от третьих лиц:

от АО «НК Дулисьма»: ФИО4, доверенность от 19.02.2024;

от Росимущества: ФИО5, доверенность от 25.12.2023;

от в/у АО «НК Дулисьма» ФИО6: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

к ЗАО «Краунсити»

третье лицо: АО «Нефтяная Компания Дулисьма», Росимущество, в/у АО «Нефтяная Компания Дулисьма» ФИО6,

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Краунсити» о взыскании 46 545 934 400,57 рублей, в том числе: 44 876 489 352,38 руб. основного долга, 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом, 1 249 996,44 руб. пени на основной долг, 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты, об обращении взыскания на 8 106 185 обыкновенных бездокументарных акций АО «НК Дулисьма» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-43121-N, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащие ЗАО «Краунсити» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 52 037 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о выделении требований об обращении взыскания на 8 106 185 обыкновенных бездокументарных акций АО «НК «Дулисьма» по договору о залоге акций №146300/0016-18/1 от 11.08.2014 в отдельное производство, отказано в удовлетворении ходатайства АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части требований об обращении взыскания на акции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» указало на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права. 

По мнению истца, суд не применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога. 

Кроме того истец считает, что судом нарушены положения ст.ст 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд признал нецелесообразным выделение требований по залогу в отдельное производство, однако не мотивировал свой отказ. По мнению истца, рассмотрение двух самостоятельных требований к разным ответчикам, не соответствует целям эффективного правосудия и может привести к затягиванию сроков рассмотрения требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Временный управляющий АО «НК Дулисьма» ФИО6 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «Краунсити» и третьих лиц  АО «Нефтяная Компания Дулисьма», Росимущество, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.  Как считает истец, вследствие перехода права собственности на предмет залога, в залоговом правоотношении произошло правопреемство с ответчика на Российскую Федерацию в лице Росимущества.

Между тем, вопреки доводам истца, сохранение залога при смене собственника само по себе не влечет процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является процессуальным правопреемником ответчика ЗАО «Краунсити». 

При привлечении к участию в деле в качестве ответчика нового собственника суд вправе применить нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку с учетом изложенного и по смыслу указанной статьи смена собственника не выступает основанием процессуального правопреемства.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам отзыва АО «НК Дулисьма», не имеется, поскольку определения, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся к числу препятствующих дальнейшему движению дела.

Доводы истца о необходимости рассмотрения заявленных требований в самостоятельных производствах несостоятелен ввиду следующего.

Частями 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу нормативных положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о выделении требований об обращении взыскания на 8 106 185 обыкновенных бездокументарных акций АО «НК «Дулисьма» по договору о залоге акций №146300/0016-18/1 от 11.08.2014 в отдельное производство, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-108492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      Н.Н. Кольцова