ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования – городской округ город Касимов – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом, свидетельство), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 по делу № А54-4175/2019 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 3 719 688 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис», ответчик) и к муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – АМО г. Касимов, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 в сумме 12083715 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшал исковые требования, в окончательном варианте уменьшив до 3 719 688 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 с МКП «Касимовсервис», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АМО г. Касимов за счет казны муниципального образования – городской округ г. Касимов в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 3 719 688 руб. 84 коп.

АМО г. Касимов обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 по делу № А54-4175/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МКП «Касимовсервис» не было допущено безучетного потребления воды, а вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета воды, установленные в котельных не были введены в эксплуатацию в установленной законом порядке, не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что 22.08.2018 МКП «Касимовсервис» обратилось с заявлением в МУП «Водоканал» о проведении опломбирования приборов учета, установленных в  котельных. Заявление было принято МУП «Водоканал», но никаких действий  предпринято не было, заявление не рассмотрено.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 41 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 приборы учета являются допущенными в эксплуатацию. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец принимал показания приборов учета, установленных ответчиком и на основании этих  показаний выставлялись ответчику счета на оплату поставленного ресурса.

Оплата МКП «Касимовсервис» производилась на основании показаний прибора учета и принимались истцом МУП «Водоканал», что подтверждается платежными поручениями, счетами.

Заявитель жалобы полагает, что само по себе отсутствие проектной и технической документации, в том числе комплектации и схемы монтажа приборов учета узла учета, а также технических условий не является свидетельством того, что узел учета не введен в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям расчета задолженности за холодную воду с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным систем водоснабжения, не имеется.

От МУП «Водоканал» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АМО г. Касимов в суд поступили письменные пояснения.

От МКП «Касимовсервис» в суд поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От МУП «Водоканал» в суд поступили пояснения по делу, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АМО г. Касимов возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство истца и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности явки представителя истца в судебное заседание.

Представитель АМО г. Касимов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  и муниципальным казенным предприятием «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (абонент) 19 февраля 2019 года заключен муниципальный контракт №296 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 27-35 т.2) с протоколом разногласий в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2019 (л.д.46-53 т.2), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определенном контрактом  (пункт 1 контракта).

В пункте 3 контракта согласованы объекты абонента по следующим адресам: 

<

...> лет СССР, ул. Затонная, пос. Фабрика, 

<

...> - котельные, 

<

...> 5-МБДОУ «Д/С №1», ул.Ленина  д.48 - тепловые пункты.

В соответствии с пунктом 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

23.06.2018 в рамках заключенного муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения абонентской службой МУП «Водоканал» была проведена проверка показаний приборов учета холодной воды по следующим адресам: 

<

...> (котельная), пл. Чижова, ул. Советская, 226А, ул. Ленина (котельная), ул. 50 лет СССР, ул. Соборная, 

<

...> 

<

...>, ул. Затон-Дача, ул. Затонная, 2Б.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в  ходе проверки было установлено, что на всех указанных объектах установлены приборы учета воды при этом приборы учета не введены в эксплуатацию, не поставлены на коммерческий учет, на данные приборы учета отсутствует проектная и техническая документация.

Истцом в период с мая по июль 2018 года на указанных выше объектах МКП «Касимовсервис» была проведена поверка приборов учета воды. Приборы учета были направлены для поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области». При этом пломбы, установленные на приборах учета, были сорваны.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что ответчик в  период с 01.01.2019 по 29.04.2019 осуществлял безучетное потребление холодной воды, истец  произвел расчет потребленной холодной воды, исходя из пункта 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Расчет расхода воды при скорости движения воды 1,2 метра в секунду  был произведен  истцом по формуле: Q=86400 х 0,000001 х ((П х D) / 4) х V, где Q - расход воды, 86400 - количество секунд в сутках П = 3,14 D - внутренний диаметр трубопровода, V - скорость движения воды, равная 1,2 м/с.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал исковые требования, в окончательном варианте уменьшив до 3719688 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 13.02.2019, с учетом частичной оплаты (л.д.117-120 т.2). Уменьшение исковых требований принято судом.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведённой истцом проверки показаний приборов учета холодной воды по адресам: 

<

...> (котельная), пл. Чижова, ул. Советская, 226А, ул. Ленина (котельная), ул. 50 лет СССР, ул. Соборная, 

<

...> 

<

...>, ул. Затон-Дача, ул. Затонная, 2Б, установлено, что на  данных объектах установлены приборы учета воды при этом приборы учета не введены в эксплуатацию, не поставлены на коммерческий учет, на данные приборы учета отсутствует проектная и техническая документация.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на пункты 14,16 и 40 Правил № 776, исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком ресурса (холодного водоснабжения) и, признав обоснованным произведенный истцом расчет методом учета пропускной способности устройств и сооружений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу МУП "Водоканал" задолженности в сумме 3 719 688,84 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом и следует из пункта 3 заключенного между сторонами муниципального контракта №296 от 05.02.2018 местом исполнения обязательств по контракту являются 8 котельных и 7 тепловых пунктов. 

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод стороны определили в разделе V контракта, пунктом 16 которого предусмотрено, что для учета объектом поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. 

Согласно пунктам 17 и 29 сведения об узлах учета и приборах учета указываются по форме согласно приложению № 5 к настоящему контракту. 

В соответствии с  пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). 

В соответствии с пунктом 41 Правил № 776 в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом "г" пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83", либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации. 

Таким образом, порядок допуска узла учета в эксплуатацию регламентирован в разделе VI Правил № 776 и предусматривает осуществление организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. 

Суд первой инстанции, делая вывод о безучетном потреблении ответчиком холодной воды, установил, что истцом в период с мая по июль 2018 года на указанных выше объектах МКП «Касимовсервис» была проведена поверка приборов учета воды. Приборы учета были направлены для поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области». При этом пломбы, установленные на приборах учета, были сорваны.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, составленные с мая по июль 2018 года ( л.д. 18 -39 т.4), из которых следует, что приборы учета были демонтированы для проведения поверки при согласовании указанного демонтажа представителем МУП «Водоканал», о чем имеется отметки на указанных выше актах.

Такими образом, пломбы на указанный выше приборах учета были повреждены в связи с необходимостью поверки приборов учета и по согласованию с МУП «Водоканал».

Указанные выше приборы учета были поверены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о поверке.

В дальнейшем, прошедшие поверку  приборы учета были установлены в объектах, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами, составленными в период с  25.05.2018 по 01.08.2018 (л.д.42-52 т.4) и согласованными представителем МУП «Водоканал», о чем имеются отметки на указанных выше актах.

Таким образом, ответчиком не было допущено самовольного демонтажа приборов учета и нарушения целостности  средств    визуального контроля.

Исходя из изложенного, истцу было известно, что ответчиком были демонтированы для поверки, предусмотренные контрактом  приборы учета, а затем после поверки вновь установлены в объектах, являющихся точками поставки.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018  МКП «Касимовсервис» обратилось к истцу с письмом № 395 от 22.08.2018 ( л.д.5 т.2), в котором просило опломбировать  в котельных приборы учета, прошедшие поверку в 2018 в количестве 13 штук.

Из письма следует, что к письму приложены 12 копий свидетельств о поверке и копия паспорта на замененный счетчик.

Истец отрицал получение указанного письма, а также ссылался на то, что письмо № 395 от 22.08.2018 не может быть признано заявкой на опломбировку и допуск узла учета к эксплуатации, поскольку Правилами № 776 четко регламентированы вид заявки, содержащиеся в ней сведения и список прилагаемых к ней документов, которые в указанном письме отсутствуют.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу, указанного выше письма № 395 от 22.08.2018.

В правом нижнем углу указанного выше письма от 22.08.2018 имеется отметка о получении дата 22.08.2018 и подпись.

Истец, со ссылкой на то, что в письме отсутствует фамилия получившего письмо отрицал получение письма его сотрудниками и в подтверждение довода о неполучении представил  книгу входящей корреспонденции.

АМО городской округ г. Касимов в подтверждение передачи указанного письма ответчиком истцу представила договор оказания аварийно-эксплуатационных услуг № 31806636818, заключенный 30.06.2018  между истцом и ООО «Водоснабжение-К» ( .д.66-76 т.3), в соответствии с которым ООО «Водоснабжение-К» оказывает истцу услуги, в том числе услуги абонентской службы, в которые входят контроль за своевременной поверкой приборов учета, опломбирование приборов учета.

Ответчик утверждал, что поскольку в спорный период именно ООО «Водоснабжение-К» по договору с истцом оказывало услуги по опломбированию приборов учета, то письмо от 22.08.2018 было передано сотруднику ООО «Водоснабжение-К» ФИО3 и именно ее подпись в получении письма проставлена на письме № 395 от 22.08.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 у ООО «Водоснабжение-К» были истребованы сведения о том было ли им в соответствии с указанным выше договором получено от МКП «Касимовсервис» 22.08.2018 исх.395 письмо, адресованное МУП «Водоканал», сведения о том, было ли указанное письмо передано МУП «Водоканал».

ООО «Водоснабжение –К», исполняя определение суда, представило в суд письмо (л.д53-54 т.4), в котором пояснило, что в соответствии с заключенным  30.06.2018  с истцом договором оказания аварийно-эксплуатационных услуг № 31806636818, 22 августа 2018 начальником абонентской службы ООО Водоснабжение-К» ФИО4 было получено от МКП «Касимовсервис» письмо от 22.08.2018 исх.395, которое как и другая документация было передано руководителю МУП «Водоканал» для дачи дальнейших указаний по исполнению действий, указанных в письме.

ООО «Водоснабжени-К» пояснило также, что входящая документация, поступающая в абонентскую службу на имя МУП «Водоканал» не всегда регистрировалась в книгах входящей корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца об отсутствии у ООО «Водоснабжение-К» полномочий по получению входящей корреспонденции от имени истца и об отсутствии доказательств передачи это письма истцу.

Как уже было установлено выше с 30.06.2018 ООО «Водлоснабжение-К» по договору с истцом  оказывало истцу услуги абонентской службы ( п.6 договора), которые предполагают работу с абонентами истца, в том числе по опломбированию приборов учета.

Учитывая то, что свои функции по опломбированию приборов учета истец предал ООО «Водоснабжение-К», то МКП «Касимовсервис» обратился к надлежащему лицу с заявлением об опломбировании приборов учета, получение этого заявления ООО «Водоснабжение –К» подтверждает.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что  установление факта передачи этого письма истцу не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт обращения ответчика с заявлением об опломбировании приборов учета к надлежащему лицу, уполномоченному истцом.

Поскольку истец ( или лицо оказывающее ему соответствующие услуги) в течение 15 дней с момента  поступления от ответчика заявления об опломбировании приборов учета не  осуществил действий по проверке приборов учета и их опломбированию, то в соответствии с пунктом 41 Правил № 776 спорные приборы учета являются допущенными к эксплуатации. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что письмо   ответчика № 395 от 22.08.2018  не соответствует Правилам № 776, которыми регламентированы вид заявки, содержащиеся в ней сведения и список прилагаемых к ней документов, поскольку спорные приборы учета не являлись вновь смонтированными приборами учета, а  были согласованы сторонами при заключении договора и были установлены в 2016 году, использовались при определении объема потребленного ресурса при осуществлении расчетов по спорному договору, то есть все документы, предусмотренные Правилами № 776 были  представлены истцу ответчиком еще при заключении договора. 

Кроме того, используя показания приборов учета при выставлении счетов ответчику,  (выше судом было установлено, что истец знал о том, что приборы учеты были установлены ответчиком вновь после поверки), истец каких -либо возражений в отношении содержания письма от 22.08.2018 исх. № 395 не заявлял и  требований о представлении дополнительной документации с целью введения приборов учета в эксплуатацию не предъявлял. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

Как следует из части 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 8 а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

 В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776). 

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16 Правил № 776, то основания для определения объема поставленного ответчику ресурса расчетным способом, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления ответчиком холодной воды акт от 29.07.2018 (л.д.144, т.1) о документальной проверке, из содержания которого следует, что при проведении документальной проверки выявлено отсутствие следующих документов: технических условий на проектирование узлов учета холодного водоснабжения, проектов узлов учета холодного водоснабжения, актов допуска узлов учета холодного водоснабжения к эксплуатации, актов сверок показаний приборов учета на дату заключения муниципальных контрактов за 2017, 2018, 2019 гг. МКП "Касимовсервис" в 2017-2018 гг. не предоставлял в МУП "Водоканал" показания приборов учета по потребляемому ресурсу (холодное водоснабжение). Стороны констатируют безучетное потребление ресурса (холодное водоснабжение) со стороны МКП "Касимовсервис".

Из указанного акта не возможно установить, в отношении каких конкретно объектов он составлен, и в каких из них имеются приборы учета воды, не допущенные к эксплуатацию в установленном порядке, либо с нарушенными пломбами, то есть не указано, какие конкретно нарушения выявлены в отношении каждого объекта.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что  стоимость поставленной ему воды, объем которой определен по показаниям приборов учета, была оплачена полностью, то требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, а при принятии иска судом к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу иска в сумме 41 598 рублей   подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы – АМО городской округ г. Касимов является органом местного самоуправления и в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от  22 января 2020 года по делу № А54-4175/2019     отменить полностью. 

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 598 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева