АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А56-43422/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., 

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технологический университет)» Мостовой С.М. (доверенность от 12.01.2017 № 40),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-43422/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технологический университет)», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 26, ОГРН: 1027810258761, ИНН 7809012725 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 30.05.2016 по жалобе № Т02-318/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтикон» (далее – ООО «Балтикон»).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Университету в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 производство по кассационной жалобе УФАС приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) дела № А27-24989/2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Университета не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 24.04.2017 тем же составом суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО «СПбГТИ(ТУ)», в качестве заказчика провел открытый запрос предложений (извещение № 31603583613) «на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа корпуса литера «Е» (помещения № 30-н, 31-н, 32-н, 33-н, 34-н, 35-н) ФГБОУ ВПО «СПбГТИ(ТУ)» (далее – закупка). 

Полагая, что при проведении закупки заказчик нарушил порядок процедуры вскрытия конвертов и не установил в документации о закупке порядок оценки и начисления баллов по критерию «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема», ООО «Балтикон» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора закупки. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 30.05.2016. 

Согласно данному решению жалоба ООО «Балтикон» признана обоснованной, а в действиях Университета выявлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, а также пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся: «в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем нарушения порядка процедуры вскрытия конвертов с заявками, установленного в документации»; «в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, не предусмотренном документацией»; а также «в отсутствии в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «Квалификация участника (опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства)».

На основании указанного решения той же датой (от 30.05.2016) УФАС выдало нарушителю предписание для совершения действий, направленных на устранение нарушения процедуры торгов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения процедуры открытого конкурса; завершения процедуры в строгом соответствии с требованиями, установленными в документации; а также осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без учета критерия «Квалификация участника (опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства».

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО «Балтикон» не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Балтикон» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона № 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны судами двух инстанций недействительными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-43422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный