АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16502/2019

16 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-16502/2019 

по первоначальному  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СТРОЙТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 172 873 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СТРОЙТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  2178470, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 21.01.2019г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №13-11/2018г., ФИО4, директор, решение №7 от 20.07.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Люверс» с иском о взыскании пени в размере 2 172 873 руб. на основании п.13.2 договора субподряда №27/11/17-1Б от 27.11.2017г.

Определением суда от 02.04.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела 26.04.2019г. поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого  нарушение истцом сроков выполнения работ по договору субподряда  №27/11/17-1Б от 27.11.2017г. обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, между тем, как начало выполнение работ истцом было поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательства пор уплате аванса в  размере 9100000 руб., а также приостановлением   работ на объекте в период с февраля по май 2018г. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 07.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СК "ЛЮВЕРС" заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стройтэк» неустойку  за нарушение сроков оплаты аванса в размере 1 943 842 руб. 94 коп. на основании  п. 13.1 договора за период с 01.12.2017г. по 25.07.2018г. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; гарантийное удержание в размере 234 627 руб. 27 коп.;  неустойку  на основании  п. 13.1 договора за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний в размере 28 493 руб. 55 коп. за период с 04.11.2018г. по 01.04.2019г. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 07.05.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 18.06.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, представил  возражения на отзыв, указав, что в счета на оплату материалов №758 от 01.11.2017. №722 от 03.11.2017 товары приобретались до заключения договора с истцом, в связи с чем оснований полагать, что по причине просрочки авансовых платежей у ответчика отсутствовала возможность осуществлять обязанности по договору, не имеется. Также истец возражает относительно приостановления выполнения работ, поскольку дополнительным соглашением №2 стороны перенесли срок выполнения работ на 30.09.2018г. Возражение приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв №2 на исковое заявление, указав, что договорная неустойка должна быть рассчитана с учетом фактически исполненных обязательств. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 8 712 руб. 67 коп.

Истцом по встречному иску представлено дополнение к встречному иску, пояснив относительно начисления неустойки на сумму авансового платежа. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу, формирования правовой позиции по делу в связи с представлением только в судебное заседание дополнительных документов в обоснование своей позиции как истцом, так и ответчиком.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  25.06.2019г.

В  судебном заседании 09.07.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.  

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  неустойку  за нарушение сроков оплаты аванса в размере 234 983 руб. 46 коп. на основании  п. 13.1 договора за период с 01.12.2017г. по 08.06.2018г.; гарантийное удержание в размере 234 627 руб. 27 коп.;  неустойку  на основании  п. 13.1 договора за нарушение сроков оплаты гарантийных удержаний в размере 51 721 руб. 64 коп. за период с 04.11.2018г. по 09.07.2019г. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение  встречного иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком по встречному иску заявлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно  доводам которого неустойка на сумму аванса не подлежит начислению; срок для уплаты гарантийного удержания не наступил. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года, межу ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания Люверс» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 27/11/17-1Б (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами  комплекс строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода (в том числе затраты на мобилизацию, работы по пусконаладке и при необходимости ППР), на объекте генподрядчика - «Комплексная Застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова - ФИО5 в городе Березники, микрорайон «ЕвроХим» 1 этап», в полном соответствии с проектно-сметной документацией: проектом. спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором  (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 28.11.2017 по 30.04.2018 (п. 1.5 договора).

Стоимость выполнения работ составляет 29 447 616 руб. 68 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

29 апреля 2018 года  заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны согласовали, что общая договорная цена всех работ, выполняемых ответчиком, материалов, оборудования техники и иных затрат ответчика составляет 29 363 154,09 руб., в том числе НДС 18%.

Также, согласно вышеуказанному дополнительному соглашению стороны определили, что срок окончания производства работ - 30 сентября 2018 г.

Согласно пункту 3.1.8 договора субподрядчик должен сдавать генподрядчику   работы ежемесячно по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с одновременной передачей вместе с актами счетов- фактур на материалы и оборудование, использованные в процессе выполнения работ, но не позднее 20 (двадцатого числа) текущего месяца.

Однако по состоянию на 30.09.2018 года принятые субподрядчиком  обязательства выполнены не были, допущено нарушение сроков по следующим видам работ: монтаж люков чугунных водопроводных Л(А15)-В.1-60; монтаж клапана захлопки диаметром 150; монтаж отводящих линий  диаметром 63, 110, 160, 225 на перспективу и соответственно все сопутствующие работы (установка гильз фасонных элементов - втулки и фланцы под втулки); промывка и дезинфекция всего построенного трубопровода; установка табличек и флуоресцентных указателей; иные работы, указанные в  актах  о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7.1,  КС-2 № 7.2.

Последние работы сданы ответчиком 14.12.2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №7.2, №7.1. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.2 договора субподрядчик за  нарушение сроков (этапов) производства и сдачи работ  уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных обязательств по договору, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу по первоначальному иску, сумма пени составляет 2 172 873,00  руб.  за период с 01.10.2018г. по 13.12.2018г.

Вместе с тем представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и признан судом неверным, поскольку неустойка рассчитана на сумму договора, когда как неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных обязательств по договору в срок (п. 13.2 договора).

 Таким образом, размер неустойки  за период с 01.10.2018 по 14.12.2018 составляет 80 460 руб. 19 коп. (1 087 299, 86 руб.  (стоимость работ по актам КС-2 №7.1, №7.2) *74*0,1%=80460,19).

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме  80 460 руб. 19 коп.

При этом довод ответчика о приостановлении работ на объекте с февраля 2018г. по май 2018г., в связи с чем субподрядчик не мог выполнять работы на объекте, судом отклоняется, поскольку соответствующих заявлений в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчиком  не заявлено, иного из материалов дела не следует. 

Также ответчик по первоначальному иску поясняет, что  в соответствии с пунктом 14.2 договора, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи выполненных работ.

Между тем ответчиком не  предоставлены доказательства нарушения истцом по первоначальному иску  обязательств, которые привели к  нарушению сроков выполнения работ (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску поясняет, что по причине несвоевременно  перечисленного аванса,  вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Однако, в соответствии с п. 12.40 договора субподрядчик при не перечислении генподрядчиком аванса  оставляет за собой право  не приступать к выполнению работ.

Таким образом, договором предусмотрены иные последствия нарушения сроков перечисления аванса.

Субподрядчик, возражая против иска, полагает, что в связи с нарушением сроков оплаты аванса, подлежит начислению неустойка   размере 234 983 руб. 46 коп. на основании  п. 13.1 договора за период с 01.12.2017г. по 08.06.2018г., в связи с чем заявлен встречный иск.

Авансирование выполнение работ, исходя из положений статьей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае договором №31 от 13.07.2017г. установлен порядок оплаты путем осуществления авансового платежа (п. 2.3 договора).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом  13.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени  в размере 0,1% от стоимости  подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки. 

Данный пункт   не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора  подлежит истолкованию как не допускающие начисление неустойки на авансовый платеж. Таким образом, начисление неустойки возможно только за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на сумму аванса в размере 234 983 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 234 627 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.3 договора, в ежемесячно подписываемых между генподрядчиком и субподрядчиком актах выполненных работ, актах формы КС-2, актах формы КС-3 на фактически выполненные субподрядчиком объемы работ в обязательно порядке должны указываться: общий объем работ, фактически выполненных субподрядчиком; общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком объемов работ; размер (сумма) гарантийного удержания; размер (сумма) подлежащая к фактической выплате генподрядчиком субподрядчику за данные объемы работ.

Так, согласно представленным ООО «СК «Люверс» справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 04.09.2018 года., № 8 от 04.09.2018г., № 9 от 14.12.2018г., стороны согласовали, что размер гарантийного удержания составит 5 %. (234 627, 26 руб.).

При этом согласно пункту  18.3  договора генподрядчик возвращает субподрядчику производимое им гарантийное удержание в следующем порядке: 100 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 2-х  календарных месяцев с даты подписания субподрядчиком соответствующего акта сдачи с представителем управляющей компании, при условии устранения субподрядчиком всех выявленных управляющей компанией /генподрядчиком замечаний.

Соответствующего акта сдачи, подписанного между ООО «СК «Люверс» и управляющей компанией как основания для уплаты гарантийного удержания, в материалы дела не предоставлено.

При этом акты гидравлических испытаний хоть и свидетельствуют о выполнении работ, однако  актом в  контексте п. 18.3 договора не являются.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Следовательно, положения (условия) заключенных договоров являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

Поскольку условия п. 18.3 истцом по встречному иску не соблюдены, оснований для взыскания гарантийного удержания по состоянию на дату рассмотрения настоящего требования не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания судом отказано, не подлежит взысканию  неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, 

Судебные расходы истца по встречному иску   (расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины)  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СТРОЙТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 80 460 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 19 коп. за период с 01.10.2018 по 14.12.2018.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СТРОЙТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать. 

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20  608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №144 от 25.04.2019г.  При этом возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины. Подлинник платежного поручения №144 от 25.04.2019г. остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина