ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2022 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроинтердельта»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу № А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению ЗАО «Агроинтердельта» о пересмотре определения суда от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 20.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». 

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО3

Определением суда от 28.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.03.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО6. 

27.06.2022 ЗАО «Агроинтердельта» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления «ХА-Эс-ХА ФИО7», «Эрстэ Груп Банк АГ», «ВТБ Банк (Австрия) АГ, «ВТБ Капитал пи-эл-си» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 21.11.2012 по дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «Агроинтердельта» отказано.   

ЗАО «Агроинтердельта», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в судебном акте не обоснованы. 

Судом приобщены представленные в материалы дела ЗАО «Агроинтердельта» дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2013 отказано в удовлетворении заявления «ХА-Эс-ХА ФИО7», «Эрстэ Груп Банк АГ», «ВТБ Банк (Австрия) АГ, «ВТБ Капитал пи-эл-си» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 21.11.2012 по дополнительным вопросам. 

ЗАО «Агроинтердельта», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.01.2013, указывало, что согласно вступившему в законную силу 25.03.2022 приговору Краснооктябрьского  районного суда г.Волгограда по делу №1-2/2021 от 12.05.2021, проведение 21.11.2012 общего собрания кредиторов являлось продолжением реализации преступного замысла Лица (имеется ввиду ФИО8), согласно разработанной им преступной схеме, направленного на установление полного контроля над процедурой банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с использованием подконтрольного Лицу ЗАО ТД «ВМЗ Красный Октябрь», с участием подконтрольного Лицу конкурсного управляющего ФИО9, осведомленного о преступных намерениях Лица, в целях хищения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», и его освобождения от притязаний конкурсных кредиторов, что повлекло причинение последним имущественного вреда.

По мнению заявителя, это вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, обращаясь с заявлением, ЗАО «Агроинтердельта» ссылалось на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу №1-2/2021 от 12.05.2021, согласно которому ЗАО ТД «ВМЗ Красный Октябрь» приобрело большинство прав требований кредиторской задолженности, ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», составляющую более 51% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что позволило ФИО8 установить полный контроль над ходом процедуры банкротства ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» и принимать значимые и необходимые решения для отчуждения имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в пользу подконтрольной ФИО8 организации.

При этом, как верно указал суд, ЗАО ТД «ВМЗ Красный Октябрь» приобрел права требования к должнику в процедуре банкротства последнего через уступку у независимых кредиторов. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что приобретение аффилированным к должнику лицом голосов через уступку прав требования у независимых кредиторов, в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, не является порочным, поскольку независимые кредиторы получают удовлетворение своих требований хотя бы частично таким путем (п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-28136/2018 от 21.10.2019).

Из приговора не усматривается, что согласованные действия подконтрольных ФИО8 конкурсного управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь» были направлены именно на нарушение порядка организации и проведения собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» от 21.11.2012. Сговор между конкурсным управляющим ФИО9 и конкурсным кредитором ЗАО «ТД ВМЗ Красный Октябрь», который, был на момент проведения собрания кредиторов, но не был известен ни суду, ни заявителю, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные ЗАО «Агроинтердельта» в заявлении обстоятельства, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении, решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Между тем, доводы ЗАО «Агроинтердельта», приведенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам, фактически направлены на инициирование  повторного  рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что созданные в результате процедуры замещения активов акционерные общества в настоящее время сами находятся в процедурах банкротства, при наличии у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» текущих обязательств более 7 млр.руб., отмена процедуры замещения активов и последующие мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника, не приведут к удовлетворению требований реестровых кредиторов, а приведут к нарушению баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом того обстоятельства, что приведенное должником «вновь открывшееся обстоятельство» фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную  силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                           Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова