﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3046/2018-27

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10705/2019)  Овчинниковой Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-3046/2018 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

 

по заявлению  Овчинниковой Тамары Ивановны о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «К-Строй»,  

 

установил:

26.03.2018  Гофман  Анна  Павловна  обратилась  с  заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «К-Строй». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 ООО «К-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Старченко Юрий Николаевич.

27.07.2018 Овчинникова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника ООО  "К-Строй" в размере 30000 руб. морального вреда, 185186,7 рублей штрафа, неустойки в размере 340373,4 руб., всех - как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 требование Овчинниковой Т.И. включено в реестр требований кредиторов ООО «К-Строй» в сумме 538269,01 руб., в том числе  как компенсация морального вреда - 20000 руб., неустойка - 338846,01 руб., штраф - 179423 руб., при этом неустойка и штраф с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности, требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части отказано.

Овчинниковой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение изменить, исключить из мотивировочной части определения на странице 2 абзацы пятый, шестой, седьмой, восьмой следующего содержания: «Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ Соколовой Юлии Владимировны от требования в части признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При, указанных обстоятельствах, производство по требованию Соколовой Юлии Владимировны в части признании требования как обеспеченного залогом имущества должника подлежит прекращению.»;  исключить из мотивировочной и резолютивной части определения фразы следующего содержания: «при этом неустойка и штраф с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности»; исключить из мотивировочной части определения на странице 4 абзац двенадцатый и на странице 5 абзац первый, второй и третий; исключить из мотивировочной и резолютивной части определения сведений о том, что требование Овчинниковой Т.И. подлежит учету в реестре требований кредиторов ООО «К-Строй» в составе требований кредиторов четвертой очереди; включить в мотивировочную и резолютивную части определения сведения о том, что требование Овчинниковой Т.И. подлежит учету в реестре требований кредиторов ООО «К-Строй» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило, и законность и обоснованность определения в обжалуемых частях по  проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ   и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  обоснованной  в части требования об исключении  из мотивировочной части со страницы 2 абзацев пятого, шестого, седьмого и восьмого, не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права  в остальных частях.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.04.2015 между Овчинниковой Тамарой Ивановной с одной стороны и ООО «К Строй» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 19/02/2015КС, согласно которому ООО «К-Строй» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 48-ти квартирный жилой дом - 2-й этап строительства квартала жилых домов на земельном участке по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, кадастровый номер 39:03:030228:88 площадью 27990 кв. метров и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, обусловленные этим договором, цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 15.04.2015, о чем сделана запись №39-39/001-39/001/007/2015-6430.

Учитывая, что со стороны участника долевого строительства Овчинниковой Т.И. обязательства по оплате полностью исполнены, а обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «К-строй» не исполнены и со стороны должника исполнение его обязательств обеспечено неустойкой в силу закона, которая участнику долевого строительства не была выплачена за период с 07.09.2016 по 30.06.2017 и за период с 12.06.2018 по 26.06.2018, Овчинникова Т.И. обратилась в арбитражный суд.

Как следует из материалов обособленного спора, он инициирован Овчинниковой Т.И. в отношении себя лично. Никаких иных присоединившихся к заявлению лиц, в том числе «Соколовой Ю.В.» не было.

При этом на странице 2 обжалуемого определения в 5, 6, 7, 8 абзацах, об исключении которых просит податель апелляционной жалобы, указано: «Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ Соколовой Юлии Владимировны от требования в части признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При, указанных обстоятельствах, производство по требованию Соколовой Юлии Владимировны в части признании требования как обеспеченного залогом имущества должника подлежит прекращению.»

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в абзацах 5,6,7,8 на странице 2 определения о прекращении производства по требованию Соколовой Юлии Владимировны не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора,  Овчинникова Т.И. от своих требований не отказывалась, в порядке  статьи 179 АПК ПФ до рассмотрения апелляционной жалобы никто из участвующих в обособленном споре лиц  за разъяснением  судебного акта не обращался, абзацы 5, 6, 7, 8 на странице 2 мотивированного определения подлежат исключению.

В остальных обжалуемых частях, связанных с порядком  учета  и удовлетворения требований Овчинниковой Т.И. по неустойке и штрафу,  отнесению денежного требования  к четвертой очереди удовлетворения притом, что как считает должник, они должны удовлетворяться в третьей реестровой очереди, доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам материального права.

Очередность и порядок  учета  неустойки и штрафа  правильно определены судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006(2), неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абз. 11 ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу п. 3 ст. 137, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Для банкротства застройщика предполагаемая очередность – четвертая.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п.п. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 изменить, исключить из мотивировочной части абзацы пятый, шестой, седьмой и восьмой  страницы 2 определения.

В остальных обжалуемых частях определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков