ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7645/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14999/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-7645/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 28.06.2017 года, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество СТАТУС»,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (удостоверение  № 675  выдано 06.02.2003, по доверенности № 55АА 1679113 от 29.05.2017 сроком действия до 29.05.2019);

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 04.06.2014, по доверенности от 18.09.2017 сроком действия на один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО5 (удостоверение № 2563 выдано 21.04.2014, по доверенности № 225-Д от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от акционерного общества «Регистраторское общество СТАТУС» – представитель не явился, извещено

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 28.06.2017 года. 

В производстве суда так же находилось дело № А70-7647/2017 по иску ФИО2 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным решения Совета Директоров общества от 23 мая 2017 года, оформленное протоколом от 26 мая 2017 года, принятому по вопросу № 5 п.2 и признании недействительным бюллетеня для голосования на очередном общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 28 июня 2017 года в части отсутствия сведений по вопросам № 4,5,6 повестки дня, а так же сведений на странице 5 бюллетеня «в случае отсутствия кворума на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года прошу учесть мой бюллетень при подсчете результатов голосования на повторном годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года, которое состоится 28 июня 2017 года в 11.00 местного времени». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А70-7645/2017 и № А70-9272/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-7645/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество СТАТУС» (далее – ТУ Росимущество Омской области, АО «РО СТАТУС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-7645/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции, основанные на постановлении Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 по делу № 3/6-271/2017, являются незаконными, нарушают конституционные и корпоративные права заявителя, отметив, что указанное постановление на момент проведения общего годового собрания акционеров не вступило в законную силу и не содержит прямого запрета голосовать акциями, полагает, что установление обстоятельств по настоящему делу на основании доводов следствия в рамках уголовного производства незаконно и нарушает положения статьи 69 АПК РФ. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение доводов истца об отсутствии в полученной ей бюллетени для голосования страницы № 2 с вопросами № 4, 5, 6; судом не выяснены обстоятельства проведения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой», имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; податель жалобы считает, что бюллетень утвержденный советом директоров ОАО «Омсктрансстрой» на заседании 23.05.2017 года, оформленный протоколом от 26.05.2017 года, составлен с нарушением формы, содержит противоречивый текст – сообщение о дате и времени проведения общего собрания и повторного общего годового собрания, в бюллетене отсутствуют формулировки вопросов № 4, 5, 6, поставленных на голосование, такой бюллетень не соответствует требованиям статьи 60 ФЗ «Об акционерных обществах». Расценивает сообщение о возможности повторного проведения общего собрания акционеров как незаконное в связи считает незаконными и решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 28.06.2017 года. Кроме того, указывает, что на повторном годовом общем собрании акционеров «Омсктрансстрой» от 28.06.2017 года в нарушение части 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум отсутствовал, собрание проведено заочно, в нарушение части 2 статьи 50 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Со стороны ТУ Росимущества Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Со стороны АО «РО СТАТУС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании, открытом 07.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО «РО СТАТУС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1994. 

Уставом общества (пункт 7.1.), утвержденным решением собрания акционеров от 27.05.2002, предусмотрено, что уставной капитал общества составляет 26 447 рублей. Он составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе из: 19 835 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль и 6 612 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (т.1 л.д. 70).

Держателем реестра акционеров общества является Закрытое акционерное общество «Статус» Омский филиал.

ФИО2 является акционером открытого акционерного общества «Омсктрансстрой», что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества (т.1.л.д.11), которой принадлежит 5 092 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая и 173 привилегированных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая. 

 

Постановлением Кубышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 № 3/6-271/2017 (т.1.л.д.57-59) по уголовному делу № 816561, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО6, в том числе формально принадлежащее аффилированным лицам - ФИО2 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой», ФИО7 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО8 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО9 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой». Установлен срок наложения ареста на имущество, формально принадлежащего аффилированным с ФИО6 лицам на срок предварительного расследования, то есть до 30.06.2017.

Судом ограничен обвиняемый ФИО6 и вышеуказанные лица в праве пользования вышеуказанными акциями ОАО «Омсктрансстрой». 

В уголовном деле № 816561 ОАО «Омсктрансстрой» признано потерпевшим лицом. 

Кубышевский районный суд города Омска при принятии постановления от 25.05.2017 по делу № 3/6-271/2017 счел обоснованными доводы следователя об аффилированности ФИО6 лиц, которым формально принадлежат акции ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, данные акции фактически принадлежат ФИО6 и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, в связи с чем ФИО6 через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить состав Совета директоров, продавать имущество общества, и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества. 

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.06.2017 установленные запреты в праве пользования акциями продлены до 30.09.2017 (т.1.л.д.40). 

23 мая 2017 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» проведенного в форме заочного голосования (опросным путем), решения которого оформлены протоколом от 26 мая 2017 года (т.3.л.д.4-11). 

Согласно данному протоколу, на заседании Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» приняты следующие решения: 

- созвать годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года. Общее собрание провести в форме собрания (совместного присутствия акционеров). Установить дату проведения общего собрания акционеров: 28 июня 2017 года. Время начала собрания: 11-00 часов. Время начала регистрации участников собрания: с.10-00 в день проведения годового общего собрания акционеров. Определить следующее место проведения собрания и регистрации его участников: 625026, 

<

...>, ОАО «Омсктрансстрой». 

- определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года – 04 июня 2017 года. 

- предложить для утверждения на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 года в качестве кандидата в аудиторы для осуществления проверки финансово – хозяйственной деятельности общества за 2017 год ЗАО «Инвестаудит». Определить размер оплаты услуг аудиторской организации по проведению обязательного аудита финансово – хозяйственной деятельности общества за 2017 год в общем размере 80 000 рублей. 

- не утверждать предложенные акционером общества в повестку дня готового общего собрания акционеров по итогам 2016 года следующие вопросы: 1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО10 по причине недоверия. 2) О назначении на должность генерального директора ОАО «Омсктрансстрой ФИО11. 

- утвердить повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года. В указанном решении так же определен порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки данное сообщение должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено каждому указанному лицу под роспись. Так же определена форма и текст бюллетеня для голосования. 

- определен перечень информации (материалов) подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года. 

- определен порядок подготовки общего собрания акционеров и вопрос о председателе годового общего собрания акционеров. 

- предварительно утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2016 год. 

- утверждены рекомендации совета директоров годовому собранию по распределению прибыли, в том числе по размеру дивидендов по акциям общества и порядку его выплаты по результатам отчетного года. 

Протокол подписан председательствующим и секретарем. 

ФИО2 внесена в список лиц, имеющих право на голосование в общем собрания акционеров (т.3.л.д.16). 

07 июня 2017 года в адрес ФИО2 направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров (т.3. л.д.38,40). 

09 июня 2017 года в ее адрес поступил бюллетень для голосования на общем собрании (т.2 л.д.15-17), а так же сообщение № 164 от 06.06.2017 (т.2.л.д.18) о проведении общего собрания акционеров. 

Как следует из текста сообщения № 164 от 06.06.2017 (т.2.л.д.18) указанная в нем повестка общего собрания соответствует повестке, утвержденной Советом директоров ОАО «Омсктрансстрой» 23 мая 2017 года (т.3.л.д.4-11). 

В данном сообщении указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года, повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2016 года с той же повесткой дня состоится 28 июня 2017 года в 14.00 местного времени. Регистрация участников и бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, действительны для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров. 

Как утверждает истец, в полученном им бюллетене отсутствовала страница 2 , с 4 - м, 5-м и 6-м вопросами повестки дня общего собрания акционеров. 

Согласно протоколу от 29 июня 2017 года об итогах голосования на общем собрании акционеров 28 июня 2017 года, составленного Акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС», исполнявшего функции счетной комиссии (т.3.л.д.68-70), на собрании, начавшемся в 11.00, отсутствовал кворум. 

По итогам повторного годового общего собрания, начавшемся в 14.00, кворум имелся и общим собранием приняты решения по вопросам повестки дня, что оформлено протоколом от 29 июня 2017 года об итогах голосования на общем собрании акционеров 28 июня 2017 года, составленного Акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС», исполнявшего функции счетной комиссии (т.3.л.д.71-75). 

Исковые требования мотивированы тем, что истец был лишен Советом директоров общества возможности голосовать по вопросам № 4, №5, № 6 повестки дня общего собрания акционеров 28 июня 2017 года в связи с получением бюллетеня не в полном объеме, а так же возможности участия и голосования на повторном годовом общем собрании акционеров, которое должно было состояться в то же время что и годовое в 14.00 того же дня в связи с включением в список лиц, не имеющих права голоса на общем собрании акционеров в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017.

Истец считает, что бюллетень утвержденный советом директоров ОАО «Омсктрансстрой» на заседании 23.05.2017 года, оформленный протоколом от 26.05.2017 года составлен с нарушением формы, содержит противоречивый текст – сообщение о дате и времени проведения общего собрания и повторного общего годового собрания, в бюллетене отсутствуют формулировки вопросов № 4, 5, 6, поставленных на голосование, такой бюллетень не соответствует требованиям ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах». Расценивает сообщение о возможности повторного проведения общего собрания акционеров как незаконное. 

В связи с данными обстоятельствами, считает незаконными и решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 28.06.2017 года. 

Кроме того, указывает, что на повторном годовом общем собрании акционеров «Омсктрансстрой» от 28.06.2017 года в нарушение части 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум отсутствовал, собрание проведено заочно, в нарушение части 2 статьи 50 ФЗ «Об акционерных обществах».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, дающие право акционеру обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Кубышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 года 3/6-271/2017 (т.1.л.д.57-59) по уголовному делу № 816561, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО6, в том числе формально принадлежащее аффилированным лицам - ФИО2 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой», ФИО7 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО8 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО9 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой». Судом ограничен обвиняемый ФИО6 и вышеуказанные лица в праве пользования вышеуказанными акциями ОАО «Омсктрансстрой». 

Из материалов дела следует, что АО «Регистраторское общество «Статус», осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Омсктрансстрой»,  на повторном годовом общем собрании акционеров осуществляло функции счетной комиссии на основании договора об оказании услуг № 108-К ото 29.05.2017, заключенного с ОАО «Омсктрансстрой» (т.1 л.д. 50-51). 

В  приложении к указанному договору эмитент (ОАО «Омсктрансстрой») указал необходимые сведения для выполнения функций счетной комиссии на собрании, а также информацию о круге лиц, не имеющих права голоса в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017.

Ссылаясь на то, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 на момент проведения общего годового собрания не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, истец считает принятые решения на повторном годовом общем собрании акционеров не имеющим юридической силы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, вне зависимости от апелляционного обжалования постановления суда о наложении ареста мера процессуального принуждения является действующей до момента, определенного в части 9 статьи 115 УПК РФ.

В связи с изложенным коллегия находит верными выводы суда первой инстанции относительно того, что на дату проведения общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» для ФИО2 существовал запрет на пользование акциями общества, и как следствие, она не имела права голосовать на данном собрании. Соответственно, участие данного акционера в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования и принятые на собрании решения.

Из содержания постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 следует, что ФИО6, являясь председателем Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», использовал, вопреки законным интересам этой организации, свои полномочия с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и своей жены, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам интересам общества или государства. Используя, вопреки законным интересам этой организации свое служебное положение с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств  в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой». ФИО6 через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом ОАО «Омсктрансстрой», принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить Совет директоров, продавать имущество и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на акции и ограничения в праве пользования арестованными акциями в данном случае  свидетельствует о запрете ФИО2 и иным лицами, поименованным в постановлении суда, участвовать в голосовании, поскольку именно данная мера может пресекать противоправную деятельность, на что, по сути, и был указано в постановлении Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии кворума при проведении повторного общего годового собрания, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается, что при определении кворума учитывалось число голосующих акций, соответствующих количеству обыкновенных акций, размещенных обществом, то есть 19 835 штук (пункт 7.1. Устава и протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 29.06.2017), соответственно, учитывалось и количество  акций, в отношении которых наложен арест в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017.

Как указано выше, повторное общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций (пункт 13.15 Устава, статья 58 закона № 208-ФЗ).

Поскольку число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросам повестки дня превышало минимальный предел 30%, что следует из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 29.06.2017 (т. 3, л.д. 71-75), доводы подателя жалобы в указанной части суд находит необоснованными.

Относительно доводов о недействительности бюллетеня для голосования на очередном общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 28 июня 2017 года, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона № 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

Из материалов дела следует, что утвержденные на заседании Совета директоров вопросы соответствуют вопросам, поставленным на голосовании при проведении общего собрания акционеров 28.06.2017, в связи с чем оснований полагать, что бюллетень, форма которого утверждена Советом директоров, содержит противоречивый текст относительно формы и содержания текста бюллетеней, направленных в адрес акционеров, у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии вопросов в ее бюллетене апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено представленными доказательствами. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела бюллетень без страницы 2, не является безусловным доказательством того, что именно в таком виде он и был направлен акционеру. Каких либо иных независимых доказательства (комиссионный акт вскрытия почтового отправления, составленного с участием сотрудников почты и т.п.) истцом не представлено.  

Относительно наличия противоречивых сведений в бюллетене для голосования по времени проведения повторного годового общего собрания апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в представленном истцом бюллетене содержится информация о проведении повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года 28.06.2017 в 11-00 час местного времени, то есть время годового и повторного общего собрания акционеров в случае отсутствия кворума совпадает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о проведении общего годового и повторного собрания акционеров также была доведена до истца в сообщении № 164 от 06.06.2017, которое получено ФИО2 09.06.2017 года вместе с бюллетенем для голосования на общем собрании, в котором содержится информация о проведении повторного годового общего собрания акционеров 28.06.2017 в 14-00 час. местного времени в связи с чем коллегия полагает, что информация о проведении повторного годового общего собрания акционеров со стороны общества доведена до сведения истца.

Относительно возможности проведения повторного собрания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 13.15 Устава общества предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания должно быть проведено повторное собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Материалами дела подтверждается, что указанный срок со стороны общества соблюден, информация о возможности проведения повторного собрания в случае отсутствия кворума при проведении годового общего собрания доведена до сведения акционеров изначально при направлении бюллетеней для голосования и сообщений о проведении годового общего собрания.

Пунктом 4 статьи 58 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в таком общем собрании акционеров, определяются (фиксируются) на дату, на которую определялись (фиксировались) лица, имевшие право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Таким образом, закон не содержит запрета на возможность проведения повторного собрания в тот же день после несостоявшегося годового и в этом случае лица, имеющие права на участие в таком общем собрании акционеров, фиксируются для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие кворума при проведении повторного общего годового собрания акционеров, поскольку не учитывались количество привилегированных акций, коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Закона N 208-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры-владельцы обыкновенных акций общества; акционеры-владельцы владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По общему правилу голосующими акциями являются обыкновенные акции. Привилегированные акции приобретают правом голоса только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Устав ответчика не позволяет определить размер дивидендов в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций.

Поскольку размер дивидендов по привилегированным акциям не является установленным, то владельцы привилегированных акций не имеют права голосовать на общих собраниях акционеров на основании пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах.

Возражения истца относительно проведения повторного годового общего собрания акционеров «Омсктрансстрой» от 28.06.2017 в форме заочного голосования, что нарушает положения пункта 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Напротив, из содержания протокола годового общего собрания акционеров от 28.06.2017 (т.3 л.д. 52-67) следует, что форма проведения собрания - совместное присутствие акционеров, представлен журнал регистрации акционеров от 28.06.2017 (т. 3 л.д. 76), согласно которому в качестве лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрирована Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  со стороны ТУ Росимущества Омской области представлены проездные ж.д. документы, подтверждающие факт присутствия представителя на проведенном собрании (т. 1, л.д. 37).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу № А70-7645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова