АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Ставрополь Дело №  А63-13332/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело по исковому заявлению

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск

ОГРНИП 312265120800081

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 Кызы, г. Ессентуки, ОГРНИП 320265100099861,

о расторжении договора аренды от 14.07.2017 № 48/17,

при участии:

представителя истца ФИО7 по доверенности от 05.02.2021 № 1027,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 07.01.2022,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Пятигорска (далее – администрация) 13.08.2021 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Кызы, в котором просила расторгнуть договор аренды от 14.07.2017 № 48/17 в связи с невнесением арендной платы в полном объеме более чем два раза подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:33:100350:27 общей площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем подписания акта возврата земельного участка.

Определением суда от 27.10.21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд определением от 14.12.2021 заменил ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО2, а ФИО6 Кызы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве правовых оснований для расторжения договора аренды истец сослался на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что обязательства по оплате аренды и ФИО6 Кызы и ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде исполнены. Также указал, что направленная в адрес предыдущего арендатора ФИО6 Кызы претензия от 01.07.2021 № 3725 содержит лишь требование об исполнении обязательства по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное предупреждение, по мнению ответчика, не может приниматься судом как доказательство уведомления ответчика о намерении расторжения договора аренды, поскольку на принятие администрацией мер по расторжению договора в случае неоплаты задолженности в течение установленного срока в нем не указано; кроме того данное уведомление направлялось ФИО6 Кызы, а не ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, от имени и в интересах которого действует администрация города Пятигорска, в лице начальника муниципального учреждения «Управления имущественных отношений города Пятигорска» с одной стороны (арендодатель) и ФИО3 с другой стороны (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 48/17 (далее — договор аренды). В соответствии с названным договором арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 595 кв.м.‚ с кадастровым номером 26:33:100350:27, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для стоянки служебного автотранспорта (далее – земельный участок).

Земельный участок предоставлен в соответствии с пунктом 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на основании протокола о результатах аукциона от 30.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.10 договора аренды передача участка осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Срок договора аренды установлен с 10.07.2017 г. по 10.07.2066 г. (пункт 2.1 договора аренды).

Годовой размер арендной платы на 2017 год составляет 307 893, 003 руб. и подлежит ежегодной индексации на индекс инфляции, установленный в соответствии с законом о федеральном бюджете на текущий год. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды).

По акту приема-передачи земельный участок в 2017 году передан арендатору.

Из искового заявления следует, что 07.02.2019 года ФИО3 (цедент) передал свои права по договору аренды ФИО4 (цессионарий).

Далее уведомлением от 10.11.2020 ФИО4 известила администрацию о переде ею своих прав и обязанностей по договору аренды ФИО5. Последний, в свою очередь, уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО6 Кызы.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора аренды при невнесении арендной платы в полном объеме более чем два раза подряд по истечении установленного договором срока, договор может быть досрочно расторгнут.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 95 478, 63 руб. МКУ «Центр администрирования доходов» направило списком № 13 от 17.05.2021 ФИО6 Кызы претензию от 14.05.2021 № 3398 (штриховой почтовый идентификатор 80087860894013 от 17.05.2021) с предложением оплатить названную задолженность и пени в сумме 175, 66 руб. в течение 10 дней. В этой претензии адресат также уведомлен о намерении администрации обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке (т.1., л.д. 21).

В повторной претензии от 01.07.2021 № 3725 МКУ «Центр администрирования доходов» сообщило ФИО6 Кызы о задолженности по состоянию на 30.06.2021 в размере 88 936, 90 руб. основного долга и 167, 46 руб. пени и предложило оплатить ее в течение 10 дней.

Ссылаясь на наличие задолженности у арендатора в указанной сумме и то, что меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению,истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку в претензиях от 14.05.2021 № 3398 и от 01.07.2021 № 3725, направленных ФИО6 Кызы содержится требование о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок, а в претензии от 14.05.2021 № 3398 также указано о намерении расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ соблюден.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Такие разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, ненаправление претензии в адрес ФИО2, вступившего в дело в результате замены истцом ненадлежащего ответчика на надлежащего, не может повлечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В рассматриваемом случае из представленных ФИО6 Кызы документов по состоянию на 10.08.2021 следует, что задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 88 936 рублей и пени в сумме 168 рублей оплачена (т.1 л.д. 73-75). 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2021 подтверждается, что долг в сумме 95 478, 63 руб. за период с 24.12.2020 по 26.03.2021, на который указано в расчете иска (т.1 л.д. 19) оплачен платежным поручением № 244578 от 26.07.2021 (т.1 л.д 68). В указанном акте сверки взаимных расчетов истец также подтвердил оплату ФИО6 Кызы основного долга в сумме 88 936 рублей и пени в сумме 168 рублей по начислениям за период с 26.06.2021 (т.1 л.д. 68, 69, 74, 75).

Таким образом, ФИО6 Кызы погасила задолженность по арендной плате и пене до обращения администрации в суд с исковым заявлением. Существенных нарушений условий договора аренды она не допустила.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2021 (т.2., л.д. 14-18) подтверждается, что с 04.12.2021 аренда на земельный участок зарегистрирована за ФИО2. Основанием для регистрации права аренды за ним послужил договор уступки прав и обязанностей от 24.12.2020. Поэтому в ходе рассмотрения дела в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды от ФИО6 Кызы к ФИО2 суд по ходатайству истца от 13.12.2021 заменил ответчика по делу на ФИО2.

Однако, поскольку администрация не направляла ФИО2 требование о расторжении договора в связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы, не заявляла требование о взыскании задолженности по аренде с него, в том числе и по долгам прежних арендаторов, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению производное от него требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:33:100350:27 общей площадью 595 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                Л.В. Быкодорова