Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-20581/2024

г. Хабаровск

20 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании отчёт финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 20.04.1988 г., пос. Новый Ургал Верхнебереинского р-на Хабаровского края, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пгт. Новый Ургал, ул.Донецкая, д.1А,кв.65)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, из членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Финансовому управляющему в срок до 21 января 2025 года необходимо было представить отчёт о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих, сведения отражённые в отчёте, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

02.12.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Определением от 11.12.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 января 2026 года.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, приложены дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, не явились, иные ходатайства, заявления, возражения не представили, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о завершении процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, подлежат проверке сделки, совершённые в периоды подозрительности должником; выявлению имущества и прав должника в отношении имущества.

Учитывая цель проведения процедуры реализации имущества гражданина, для достижения которой финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами, а также правила пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым продлить срок реализации имущества гражданина ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из отчёта финансового управляющего, ФИО2 не является самозанятым. Должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

Должник находится в браке, у должника есть двое несовершеннолетних детей.

Проанализировав имущественное положение супруга должника, установлено, что за последним зарегистрировано: квартира (кад. № 27:05:0101008:380) по адресу: Хабаровский край, р-н. Верхнебуреинский, 

<

...>. Данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, так как является для супруга должника (и членов его семьи) единственным жильем.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 792 954,19 руб. Требования не погашались.

Раскрывая причины отсутствия в конкурсной массе денежных средств, в том числе, которые поступили в период реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий указал, что общий размер доходов за период процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества составил 697 972 руб. 12 коп., которые полностью переданы должнику, также из этой суммы погашены коммунальные платежи на сумму 51 026 руб. 48 коп.

Согласно отчёту об использовании денежных средств, в пользу должника финансовый управляющий в период реструктуризации долгов гражданина выдавал ежемесячно 50 000 руб., из доходов должника; погасил накопленную за период процедуры банкротства ресурсоснабжающей организации задолженность за коммунальные платежи; а также рассчитывал размер прожиточного минимума и расходов на коммунальные платежи без учёта наличия доходов супруга и его обязательств по несению расходов.

Судом учитывается, что ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2025 было рассмотрено заявление ФИО2 (вх.20894 от 05.02.2025) об увеличении максимального размера денежных средств на ежемесячное распоряжение.

Указанным судебным актом, который в силу положений статьи 69 АПК РФ являлся обязательным для исполнения и финансовым управляющим ФИО1 установлено следующее.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обращаясь с заявлением должник сослался на обстоятельства того, что для обеспечения детей, а также для того, чтобы посещать работу, в период их нахождения в детском саду должник оплачивает 337 рублей в день в дошкольное образовательное учреждение МБДОУ №15 «Ургалочка» за своего сына ФИО3 Ребенок посещает детский сад не менее 20 дней в месяц, то есть оплата детского сада в месяц составляет 7 751 рублей в среднем. По мимо оплаты детского сада, должнику требуется содержать не только себя, но и двух детей. Лимит который предназначен в процедуре реструктуризации недостаточен, для содержания и обеспечения достойной жизни детям.

Соответственно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Таким образом, применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 213.25 Закона о банкротстве устанавливается порядок исключения из конкурсной массы имущества и доходов должника в условиях особого правового режима, ввиду наличия процедуры банкротства.

Применительно к положениям статей 445 ГПК РФ, 101 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 следует, что должнику полагается в процедурах банкротства выделение денежных средств в размере прожиточного минимума на самого должника, а также половина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с положениями главы 12 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагающих солидарную личную обязанность на каждого из родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Размер прожиточного минимума регламентирован Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.08.2024 № 285-пр для соответствующих периодов получения доходов, из которого следует, что на период 2025 года установлен размер прожиточного минимума в размере 23 581 руб. для трудоспособного населения и 22 844 руб. для детей.

В данном случае, исходя из полученных сведений о доходах семьи должника следует, что размер получаемых среднемесячных выплат в период 2024 года в отношении супруга должника, после вычета НДФЛ, составлял 122 805 руб. 80 коп., также должник обладает доходами в сумме 70 964 руб. 90 коп. того же периода.

Следовательно, учитывая размер прожиточного минимума на должника, супруга должника, каждого из несовершеннолетних детей – объём поступающих доходов супруга должника, а также ежемесячно поступающих на его счёт (согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по счёту должника №40817810350190336812) 50 000 руб. по распоряжению должника – превышает размер прожиточного минимума на всех членов семьи в совокупности (сумма прожиточного минимума 92 850 руб.).

Таким образом, доводы должника фактически направлены на получение должником значительно большего размера предполагающихся к исключению денежных средств в ущерб конкурсной массе.

Судебным актом, фактически, проведён анализ объёма необходимых к исключению денежных средств в период реструктуризации долгов гражданина, указано на отсутствие необходимости несения расходов сверх данных лимитов.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 – не содержат прямого указания относительно критериев отнесения лица к той или иной социально-демографической группе населения.

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливаются до 15 сентября текущего года нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом мнения региональной комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 4 Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2021 № 1022).

Таким образом, размер прожиточного минимума, установленный в субъекте Российской Федерации, определяется как стоимость условной потребительской корзины – ключевых продовольственных продуктов, непродовольственных товаров, а также услуг, в том числе платежей за ЖКХ, обеспечивающих минимальный стандарт жизнедеятельности.

Следовательно, выделенный в период реструктуризации долгов гражданина и период реализации имущества гражданина объём прожиточного минимума, уже включал в себя размер платы за коммунальные услуги.

Таким образом, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемых из конкурсной массы должника денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

В связи с чем, погашение коммунальных платежей при наличии у должника доходов, осуществляется должником самостоятельно из полученных средств прожиточного минимума, при этом не исключая внесение платы совместно проживающими с должником лицами коммунальных платежей в солидарном порядке, исходя из действующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход отражён в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 N Ф03-772/2022.

Погашение же финансовым управляющим расходов на коммунальные услуги в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве возможен в тех случаях, когда у должника отсутствуют доходы, а равно при наличии иного недвижимого имущества, которое не является жилищем должника и в отношении которого возникли текущие (эксплуатационные) расходы.

Таким образом, применительно к данным разъяснениям, расходы на содержание единственного жилья по адресу: 

<

...>; принадлежащего супругу должника как собственнику помещения, в котором проживает семья должника – подлежали учёту в составе прожиточного минимума, выдаваемого должнику на содержание себя и лица, находящегося на иждивении.

Вместе с тем, действуя в обход указанного в статье 213.27 Закона о банкротстве порядка расчётов и распределения конкурсной массы, а равно в обход установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2025 обстоятельств, финансовый управляющий напротив, при накоплении денежных средств на счёте должника за период реструктуризации долгов с одновременным накоплением задолженности по коммунальным платежам – обеспечил вывод из конкурсной массы денежных средств, в исключении которых, фактически ранее было отказано.

Равно, поскольку конкурсная масса понесла имущественные потери на погашение текущих платежей, от которых уклонился должник, в том числе, погашения задолженности выпадавшей на иных лиц (супруга должника), финансовый управляющий никаким образом не предпринял действий к взысканию выпадающей на солидарного должника обязательства в порядке статьи 322 ГК РФ.

При этом, арбитражным судом предлагалось финансовому управляющему раскрыть обстоятельства выделения должнику денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума.

Применительно к положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментное обязательство является обязанностью родителя по содержанию несовершеннолетнего ребёнка.

Исходя из разъяснений в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации выделяет универсальный подход к методу определения лица в качестве иждивенца.

Соответственно, под иждивением понимается обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего, занятого уходом за другим членом семьи и т.п.) человека средствами, необходимыми для существования. В свою очередь, иждивенцы - это лица, которые находятся на содержании другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию.

Иждивение ребёнка подразумевает по смыслу статьи 80 СК РФ реализацию обязанности родителя по отношению к нему, которую он осуществляет при совместном проживании, выделяя часть прожиточного минимума совместно и солидарно с другим родителем.

Таким образом, применительно к положениям статьи 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве при определении размера исключаемых финансовым управляющим средств из доходов должника на лиц, находящихся на его иждивении – финансовым управляющим должны быть предприняты меры взаимодействия с должником для определения круга иждивенцев, получение подтверждающих документов (сведений о составе семьи из органов ЗАГС, включая о наличии родства и брака, установление места проживания должника и потенциальных иждивенцев). В отсутствие такого подтверждения, с должника не снимается обязанность по уплате алиментных обязательств, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве осуществляется в процедуре реализации финансовым управляющим лицу, которое осуществляет фактическое обеспечение ребёнка.

Постановлением от 14 апреля 2022 года № 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса об исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в частности при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Данные положения не снимают с финансового управляющего обязанности проверки размера доходов семьи (в случае проживания ребёнка совместно с родителями), либо обстоятельств уплаты или начисления алиментных обязательств (иных выплат на содержание) в целях установления объёма исключаемых средств.

Более того, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом признаётся, в том числе, наличие денежных накоплений и имущества супруга, коль скоро имевшихся в составе общего имущества до введения процедуры банкротства, состав и размер которого не проверялся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что цели процедуры реализации имущества гражданина на момент рассмотрения судом отчета финансового управляющего не достигнуты, оснований для завершения процедуры – не имеется.

В случае проведения всех необходимых мероприятий, применительно к положениям статей 213.24, 213.28 Закона о банкротстве – подлежит предоставлению отчёт управляющего с приложением всех подтверждающих документов и ходатайством о завершении процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвертого пункта 1 статьи 98 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий фактически обеспечил вывод денежных средств должника, в том числе, составивших конкурсную массу по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, в обход действующего порядка распределения конкурсной массы и вступившего в законную силу судебного акта, а равно не предпринял действий для обеспечения возвратности исполнения должником как солидарным должником по коммунальным платежам к возврату доли уплаченных за супруга доходов, действую в интересах должника и в ущерб конкурсной массы, у арбитражного суда имеются сомнения в объективности дальнейшей проверки финансового состояния должника, обеспечении интересов конкурсной массы, в связи с чем, судом ставится вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.4, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в завершении процедуры банкротства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего на 16 февраля 2026 года в 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.501, 5 этаж.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья 	 	 Р.В. Рюмин