г. Владимир                                                      

«17» декабря 2024 года                                                    Дело № А43-35921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-35921/2023, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании 200 224 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 200 224 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РСУ-9» (далее - ООО «РСУ-9»).

Решением от 18.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Управления в пользу Фонда 187 724 руб. 20 коп. задолженности, 6 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № 2-101/2023 была установлена вина Фонда, а вины Управления доказано не было; судом сделан неправильный вывод о том, что требования в рамках рассматриваемого дела являются регрессными требованиями; договор от 01.02.2017 № 3 был расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2023; причинителем ущерба является ООО «РСУ-9», вина которого установлена решением Борского городского суда от 19.05.2023 по делу № 2-101/2023, соответственно, регрессные требования Фонда по данному делу должны быть обращены к ООО «РСУ-9».

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Фондом (региональный оператор, заказчик) и Администрацией, в лице Управления заключен договор № 3 о передаче функции технического заказчика.

В соответствии с условиями договора Администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление обязано осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам (пункт 2.2.5 договора).

Управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию. Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ЖК РФ. Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта (раздел 5 договора).

В рамках заключенного договора 30.05.2017 между Администрацией в лице Управления и ООО «РСУ-9» заключен договор № 682667 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате пролития, произошедшего 02.04.2021, квартиры № 88 в доме №18 по ул. Чайковского г. Бор Нижегородской области нанесен материальный ущерб собственнику квартиры - гр. ФИО2

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № 2101/2023 с регионального оператора взысканы в пользу гр. ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пролития квартиры в размере 169 724 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Платежным поручением от 09.10.2023 № 2494 Фонд по решению суда произвел выплату в пользу ФИО3 ущерб в сумме 200 224 руб.            20 коп.

Фонд направил в адрес Администрации претензию от 16.10.2023                  № Сл-329-01-856376/23 с требованием возместить понесенные убытки. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обязанность Управления осуществлять контроль за соответствием качества, объемов выполненных работ и, соответственно, его ответственность за неисполнение указанного обязательства, удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями договора о передаче функций технического заказчика от 10.02.2017 № 3, заключенного Фондом и Администрацией в лице Управления, последнее является лицом, обязанным осуществлять контроль за соответствием качества, объемов выполненных работ (пункт 2.2.5 договора), в связи с чем несет ответственность за неисполнение указанного обязательства, за соблюдение качества выполненных подрядчиком работ (пункты 5.1 и 5.2).

Из материалов дела следует, что ущерб ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме ООО "РСУ-9". При этом из решения Борского городского суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № 2-101/2023 следует, что причиной поступления воды с кровли жилого дома являются дефекты кровли (нарушены требования пунктов 5.8, 5.15, 5.16, 10.3 и 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», пункта 5.1.4. СП 17.13330.2017 «Кровли»), а также несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли рабочей документации шифр 46/16–КР, в части устройства мест прохода через кровлю труб канализации и стоек антенн, крепления ограждения кровли.

Согласно Положению по осуществлению органом местного самоуправления функций технического заказчика (приложение № 1 к договору от 10.02.2017 № 3) Управление обязано было на стадии выполнения капитального ремонта проводить проверку качества и технологии строительно-монтажных работ, а при обнаружении отступления от проекта - дать подрядчику предписание о приостановке работ, исправлении обнаруженных дефектов.

Из условий договора от 30.05.2017 № 682667 следует, что за качество выполненных работ ООО «РСУ-9» несет ответственность перед Управлением, а не перед истцом.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно Управлению. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен ООО «РСУ-9» не освобождает Управление от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и ООО «РСУ-9» отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 N Ф01-3201/2022 по делу N А43-19957/2021.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Фонда ущерб в размере 187 724 руб. 20 коп.

Вопреки утверждениям апеллянта, истец имеет право требования убытков с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по ремонту крыши).

Указание заявителя жалобы на расторжение договора от 01.02.2017 № 3 не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку спорные отношения возникли в период действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-35921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан 

В.А. Танцева