АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2448/2017

г. Южно-Сахалинск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2448/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 369 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 417 рублей 86 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 года; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» (далее – истец, ООО «Карьер Соколовский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ответчик, ООО «Релиз») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 369 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 417 рублей 86 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 486, 420, 454, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец указал, что им был поставлен ответчику товар на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № 17 от 28.02.2017 года на общую сумму 674 370 рублей, который был оплачен не полностью. Размер  задолженности составил 369 050 рублей.

В связи с отсутствием оплаты товара истцом ответчику были начислены проценты в сумме 11 417,86 рублей.

ООО «Релиз» представило в материалы дела отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых указало, что представленный истцом УПД № 17 от 28.02.2017 заполнен с нарушением порядка, установленного Постановлением  Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в частности, не заполнены строки 9, 10, 15, 12, 17. При этом, согласно отзыву, иных оправдательных документов, подтверждающих факт передачи товара (товарных накладных, доверенности на получение товара) истец в подтверждение разовой поставки не представил, а договор поставки между сторонами не заключался.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 10.11.2017, истец указал, что между ним и истцом имеется действующий договор поставки от 01.09.2016, по которому истец обязался поставить  ответчику инертные материалы. Все поставки товара и его оплата осуществлялись на основании этого договора, который был пролонгирован до 31.12.2017 года, при этом все свои обязательства по оплате товара ответчик перед истцом по этому договору исполнил. Указанный договор предусматривает предварительную оплату, вместе с тем, истец не производил предварительную оплату в феврале 2017 года и не оформлял заказ на поставку товара.

Так истец указал, что в связи с противоправными действиями бывшего директора ООО «Релиз» ФИО3 ФИО4 – действующий директор  ООО «Релиз» в период с 01.02.2017 по 13.02.2017 года не имела возможности  подать заявку на поставку товара, а также выдать доверенность на его получение.

Доводы отзывов на исковое заявление, дополнений к отзывам представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал на несогласие с доводами ответчика.

Доводы, заявленные в исковом заявлении, возражениях на отзыв представитель истца поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.09.2016, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Карьер Соколовский») обязуется отгрузить Покупателю, а Покупатель (ООО «Релиз») принять и оплатить инертные строительные материалы (далее товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (далее - «Договор»).

Покупатель оплачивает отгруженный Поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации. Поставщик имеет право на одностороннее изменение стоимости товара с обязательным предупреждением покупателя за 10 (Десять) рабочих дней. Оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.2).

Поставщик обязан предоставлять Покупателю акт сверки взаиморасчетов ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель в течение 3 (три) календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и предоставляет ее Поставщику. Результаты сверки закрепляются подписанием Сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 Договора количество товара указывается в предварительной заявке Покупателя.

Доставка осуществляется транспортом Покупателя, самовывозом. Прием товара по количеству и качеству производится на территории карьера (пункты 3.4, 3.5).

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его Покупателю в соответствии с и. 3.7. Договора. После подписания Покупателем накладной, Покупатель не вправе предъявлять Поставщику претензии но качеству и/или количеству товара (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.1 договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В силу пункта 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г., а в вопросах расчетов - до полного расчета Сторон.

В случае, если ни одна из сторон не направила уведомление о прекращепш действия договора в связи с истечением срока действия, то настоящий договор считается автоматически продленным на тех же условия, на аналог ичный период действия (пункт 7.10).

28.02.2017 года истцом ответчику был поставлен товар – щебень фракции 5-20 мм. на общую сумму 674 370 рублей, о чем сторонами был подписан УПД № 17 от 28.02.2017 года, со стороны ответчика данный документ был подписан директором ООО «Релиз» Хмельницкой, заверен печатью ответчика. 

Также между сторонами был подписан еще один УПД - № 17 от 28.02.2017 года на поставку товара – щебня фракции 5-20 мм. на общую сумму 674 370 рублей. Данный документ со стороны ответчика был подписан зав.складом ФИО5.

Между сторонами были подписаны акты сверки за 1 квартал 2017 года и период с 01.04.2017 года по 17.04.2017 года, согласно которым размер задолженности ООО «Релиз» перед ООО «Карьер Соколовский» составил по состоянию на 31.03.2017 года и на 17.04.2017 года 469 050 рублей.

При этом в акте сверки за 1 квартал 2017 года сторонами была отражена поставка товара по документу № 17 от 28.02.2017 года на сумму 674 370 рублей.

Истцом была выставлена ответчику претензия от 14.03.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 19.05.2017 года № 496 ответчик оплатил 100 000 рублей с указанием назначения платежа «за щебень».

В связи с неоплатой задолженности ООО «Карьер Соколовский» обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями по договору поставки и регулируются  нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов дела, истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 17 от 28.02.2017 года. Один  из этих документов, свидетельствующих о поставке ответчику товара на сумму 674 370 рублей, был подписан директором ответчика Хмельницкой, другой – заведующим складом ФИО5. Оба документа заверены печатью ООО «Релиз».

Также факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актами сверки, подписанными директором  ООО «Релиз» Хмельницкой и заверенными печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что указанные УПД составлены с нарушением положений Постановления  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд отклоняет на том основании, что правильность заполнения УПД зависит, в том числе, от ответчика, который в настоящем случае не заполнил данный документ надлежащим образом.

При этом суд также учитывает, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается не только универсальными  передаточными документами, но и актами сверки.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся истцом в соответствии с условиями договора от 01.09.2016 года только на основании предоплаты, суд также отклоняет. Данный довод опровергается представленным ответчиком платежным поручением № 945 от 16.11.2016, согласно которому ответчиком в 2016 году была погашена задолженность за щебень.

Довод ответчика о том, что в связи с противоправными действиями бывшего директора ООО «Релиз» ФИО3 ФИО4 – действующий директор  ООО «Релиз» в период с 01.02.2017 по 13.02.2017 года не имела возможности  подать заявку на поставку товара, а также выдать доверенность на его получение, суд также отклоняет, поскольку спорная поставка была произведена после указанного периода - 28.02.2017 года.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности, указанной в актах сверки, факт оплаты ответчиком 100 000 рублей по платежному поручению № 496 от 19.05.2017, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара в сумме 369 050 рублей, и удовлетворяет требования истца о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны и заявлены ко взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 06.06.2016 на сумму задолженности за поставленный товар (с учетом частично оплаты) с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России в общей сумме 11 417,86 рублей.

Рассмотрев представленный расчет процентов, суд находит его некорректным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.2 договора поставки от 01.09.2016 года, заключенного между сторонами, оплата по договору производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Универсальный передаточный документ № 17, включающий в себя счет-фактуру, был получен ответчиком 28.02.2017 года, следовательно, со следующего дня для него началось течение срока на оплату товара. Таким образом, поставленный товар ответчик должен был оплатить в период с 01.03.2017 года по 06.03.2017 года включительно (с учетом того, что 05.03.2017 – выходной день). С 07.03.2017 года началось течение срока для начисления процентов.

Размер процентов за период с 07.03.2017 года по 06.06.2017 года на сумму долга 469 050 рублей с учетом частичной оплаты (19.05.2017 года – 100 000 рублей),  а также действовавших в указанный период ставок ЦБ РФ (10%, 9,75%, 9,25%) составил 10 903,84 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 10 903,84 рублей. 

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая размер исковых требований, истец должен был уплатить за рассмотрение иска государственную пошлину в сумме 10 609 рублей. Истцом на основании платежного поручения № 287 от 18.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 571 рубль. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 962 рубля подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 594,67 рублей.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлены:

- договор об оказании услуг от 18.05.2017 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, подготовки и направлению пакета документов в Арбитражный суд Сахалинской области, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях,

- расходный кассовый ордер № 20 от 18.05.2017 года

- акт приемки выполненных работ от 08.06.2017 года.

 Рассмотрев указанные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием у суда сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на территории Сахалинской области, судом при рассмотрении настоящего дела были применены цены на юридические услуги, установленные «Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», которые были утверждены Постановлением Совета адвокатской палаты от 01.12.2016 года.

  В соответствии с пунктами 1, 6, 7 указанных Рекомендаций от 01.12.2016 года вознаграждение за ведение гражданских (арбитражных) дел составляет: за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб  и т.п.) – от 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции – от 10 000 рублей в день, за составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу – от 15 000 рублей за жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1,  принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (в частности, «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты»), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний по делу (23.10.2017, 30.10.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017 года), в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о том,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, обоснованными  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» задолженность за поставленный товар в сумме 369 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 рубля 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего –  405 548 (четыреста пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 51 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля, уплаченную на основании платежного поручения № 287 от 18.05.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева