Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18902/2017

10 октября 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  10 октября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску  акционерного общества "Инвестиции и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017 г., 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2016 г.,

ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2016 г., после перерыва,

установил:

Акционерное общество "Инвестиции и технологии" (далее также – истец, инвестор-застройщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее также  – ответчик, соинвестор), в котором просит взыскать неустойку по договору инвестирования строительства от 20.05.2013 г. в размере 1 480 000 руб.          

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.         

          Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.                 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 г. по делу № А06-336/2016 акционерное общество  «Инвестиции и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

20.05.2013 г. между закрытым акционерным обществом «Инвестиции и технологии», как  инвестором-застройщиком и общество с ограниченной ответственностью «МАН», как соинвестором был заключен договор инвестирования строительства (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц завершить строительство инвестиционного объекта с качеством в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и требования настоящего договора и передать в собственность соинвестору 1/2 долю в праве собственности на инвестиционный объект, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 2, а также в праве аренды земельного участка № 1, а соинвестор обязуется уплатить денежные средства на завершение строительства инвестиционного объекта в размере, предусмотренном в пункте 3.1 настоящего договора, и принять в собственность указанное имущество при наличии соответствующего разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора выплата инвестиционных средств инвестору- застройщику осуществляется соинвестором согласно графику финансирования. (приложение № 1 к договору).

Истец считает, что соинвестором был нарушен график финансирования, что подтверждается  определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 г. дело № А06-336/2016-16466/2016. 

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 г. дело № А06-336/2016-16466/2016 видно, что материалами дела установлено, что соинвестор также допускал нарушение графика финансирования. Действительно недофинансирование составило 8 000 000 руб. в период с 31.01.2014 г. по 04.08.2014 г. в течение 185 дней. 

Согласно пункту 5.2 договора  при нарушении графика финансирования, при условии соблюдения условий договора инвестором-застройщиком, соинветор уплачивает инвестору-застройщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента  от цены договора за каждый день просрочки.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Истец представил следующий   расчет неустойки:    сумма недофинансирования -    8 000 000 руб., период недофинансирования (с 31.01.2014 г. по 04.08.2014 г.) -  в течение 185 дней: 8 000 000 * 0,1% / 100 * 185 = 1 480 000 руб.

28.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении неустойки, однако, денежные средства на расчетный счет конкурсного производства не поступили.

       Суд считает, что из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что обязательным условием привлечения  ответчика к ответственности является соблюдение сроков выполнения работ инвестором-застройщиком

          Ответчик указывает, что истец  нарушил сроки выполнения работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

         Согласно пункту 2.2 договора инвестиционный объект должен был быть введен в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года. Между тем, инвестиционный объект не введен в эксплуатацию до настоящего момента - просрочка выполнения работ составила более трех лет, застройщик признан банкротом.

          Истец  нарушил сроки строительства и график производства работ  в первом квартале 2014 г., так как основные строительные работы должны были завершиться к декабрю 2013 года (в том числе должны были быть установлены лифты, экскаваторы, установлены окна, двери, витражи), однако они не были завершены.

         Представленные истцом в дело договоры на выполнение подрядных работ подтверждают, что работы по возведению объекта совершались с нарушением графика:  так, договор на изготовление и монтаж ограждающих рам воздуховодов был заключен 30.06.2014 г., тогда как по графику производства работ (приложение № 2 к договору инвестирования) все работы по устройству вентиляции должны были быть завершены в мае 2014 г.

          Ответчик считает, что представленные договоры на выполнение подрядных работ на объекте без актов выполненных работ,  не позволяют установить в какие сроки были выполнены работы, предусмотренные указанными договорами подряда, и были выполнены ли они вообще, так как отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, иные доказательства). 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

         В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

          В соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к договору) в случае нарушения инвестором-застройщиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2) сроки финансирования продлеваются соразмерно периоду просрочки инвестора-застройщика.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

          Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.         

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

           По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

          Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.      

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать акционерного общества "Инвестиции и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин