ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17300/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу  № А66-17300/2021,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –  ООО «СПЕЦ  ВЕНТ ТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительных производств (далее – ИП) (по взысканию исполнительного сбора): от 29.11.2021                             № 168929/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                     № 138845/21/69046-ИП, от 29.11.2021 № 168930/21/69046-ИП вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 138849/21/69046-ИП4; от 29.11.2021                                 № 168931/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                    № 138919/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168932/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 139179/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                   № 168933/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                    № 140439/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168934/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 140447/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                   № 168915/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                    № 135458/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168916/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 135817/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                  № 168918/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                     № 135960/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168947/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 128136/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                  № 168949/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                    № 128443/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168950/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 128445/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                 № 168943/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                      № 127718/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168945/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 127892/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                    № 168946/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                    № 127957/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168940/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 127386/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                  № 168941/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                    № 127524/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168942/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 127689/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                № 167002/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                  № 126955/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 167003/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 127008/21/69046-ИП; от 29.11.2021                                    № 168939/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021                                    № 127299/21/69046-ИП; от 29.11.2021 № 168936/21/69046-ИП, вынесенного в рамках ИП от 20.10.2021 № 126897/21/69046-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специализированное отделение по взысканию административных штрафов по   г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100; 

<

...>),     Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в специализированное межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району  УФССП России по Тверской области (далее – отделение)  поступили  постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 6 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданные  ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД  ГУ  МВД России по Московской области, в отношении общества;  сущность исполнения – штраф ГИБДД. 

В отделении возбуждены исполнительные производства  от 20.10.2021              № 138845/21/69046-ИП, 138849/21/69046-ИП, 138919/21/69046-ИП,           139179/21/69046-ИП, 140439/21/69046-ИП, 140447/21/69046-ИП,                    135458/21/69046-ИП, 135817/21/69046-ИП, 135960/21/69046-ИП,                   128136/21/69046-ИП, 128443/21/69046-ИП, 128445/21/69046-ИП,                   127718/21/69046-ИП, 127892/21/69046-ИП, 127957/21/69046-ИП,                  127386/21/69046-ИП, 127524/21/69046-ИП, 127689/21/69046-ИП,                   126955/21/69046-ИП, 127008/21/69046-ИП, 127299/21/69046-ИП,                  126897/21/69046-ИП.

Поскольку исполнительные документы должником в установленный задолженность 5-дневный срок не исполнены, в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем 23.11.2021 года вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере    10 000 руб. по каждому постановлению.

Общество, не согласившись с постановлениями судебного пристава - исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 23.11.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи                   329 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исполнительное производство в отношении должника – ООО «СПЕЦ ВЕНТ ТОРГ» возбуждено в связи с привлечением к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ – постановления  ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД  ГУ  МВД России по Московской области вынесены по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и могли быть оспорены в суде общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнительным документам также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС22-2422 по делу № А40-233868/2020, пункте 6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 11.11.2021.

 При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вышеприведенного заявления общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене принятого  по делу  № А66-17300/2021  решения от 12.01.2022 и передаче дела компетентному суду.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-17300/2021 отменить.

Передать дело № А66-17300/2021 в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина