АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8566/2023

Дело № А72-8963/2022

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Дример  Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023    

по делу № А72-8963/2022

по исковому заявлению некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская область, село Сильковичи, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, публичному акционерному обществу «Соллерс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Марий Эл, региональной общественной организации инвалидов «Отрада», г. Москва, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (далее - НОУ «ЦПП «Социальная перспектива», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»),  публичному акционерному обществу «Соллерс Авто» (далее - ПАО «Соллерс Авто») о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в сумме 52 115 руб.

ООО «УАЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «УАЗ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 № КЭ50000555 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, двигатель № 409060*Н3033154, кузов № 

<

***>, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 819 867 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021, вступившим в законную силу, на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от ФИО2 автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ООО «УАЗ» выплатило денежные средства, уплаченные ФИО2 за автомобиль УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем 27.09.2021.

ФИО2 14.12.2021 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021 в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)), в сумме 5 539 080 руб. (1 489 000 руб. х 372 дня х 1 %) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (новый кредитор, цессионарий)  (далее - РООИ «Отрада») заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого ФИО2 уступил РООИ «Отрада» право требования к ООО «УАЗ» неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения  об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 27.12.2021.

РООИ «Отрада» направило в адрес ООО «УАЗ» претензию от 29.12.2021 с требованием выплатить неустойку за период с 19.09.2020 по 27.09.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/22-115-80, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А72-9865/2022 с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 взыскана неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 541 996 руб.

Между РООИ «Отрада» (цедент) и НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» (цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования от 24.01.2022, по условиям которого РООИ «Отрада» уступило учреждению право требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем. 

В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ «Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения. 

НОУ «ЦПП «Социальная перспектива», указывая, что ответчики в добровольном порядке не уплатили неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «УАЗ» возвратило ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только 27.09.2021, пришли к выводу о том, что ООО «УАЗ» подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Поскольку ФИО2 передал РООИ «Отрада» право требования вышеуказанной неустойки по соглашению об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, а РООИ «Отрада» в свою очередь передало учреждению по соглашению об уступке права требования от 24.01.2022 право требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем подлежит начислению на сумму 1 489 000 руб. и за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 составляет 104 230 руб. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 52 115 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Между тем судами не установлены существенные для разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся условий и объема перешедшего к учреждению права требования по соглашению от 24.01.2022, равно как и не дано оценки доводам ООО «УАЗ» о том, что указанное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указывалось выше, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021, вступившим в законную силу, на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от ФИО2 автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ФИО2 (цедент) передал РООИ «Отрада» (цессионарий) право требования к ООО «УАЗ» неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по соглашению от 21.12.2021 № Ц-18-134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/22-115-80, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А72-9865/2022 с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 взыскана неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 541 996 руб.

Таким образом, с ООО «УАЗ» за нарушение прав ФИО2 уже была взыскана неустойка на общую сумму 734 111 руб. при цене товара, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)). 

В последующем РООИ «Отрада» (цедент) по соглашению от  24.01.2022 передало НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» (цессионарий) право требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, начисленной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 на сумму 5 539 080 руб., после чего учреждение в рамках настоящего дела предъявило иск о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2020, сохраняя за собой право на предъявление иска о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.

При этом необходимо отметить, что ни РООИ «Отрада», ни НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» не являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судами не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам и доводам ООО «УАЗ» о недобросовестном поведении РООИ «Отрада» и НОУ «ЦПП «Социальная перспектива», которые, избрав такую схему правоотношений, приобретали право требования неустоек за просрочку возврата денежных средств за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем с целью причинения ущерба ООО «УАЗ» и извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А72-8963/2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А72-8963/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А72-8963/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

           Р.А. Вильданов