ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32234/2018

г. Саратов

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волжский оргсинтез» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 № 179, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-32234/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению акционерного общества «Волжский оргсинтез» (404117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волжский оргсинтез» (далее – АО «Волжский оргсинтез», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38: не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, а именно: насос поз. 31 Р101 А,В,С; насос поз. 31 Р610; насос поз. 31 Р638; насос поз. 31 Р823; насос поз. 31 Р521А,В; насос поз. 31105 А,В; насос поз. 31 Р205А,В; насос поз. 31 Р244 А,В; насос поз. 31 Р302А,В; насос поз. 31 Р312А,В,С; насос поз. 31 Р313; насос поз. 31 Р315 А,В; насос поз. 31 Р412А,В; насос поз. 31 Р315А,В; насос поз. 31 Р416А,В; насос поз. 31 Р901В; компрессор поз.31С111, компрессор поз. 31С121, компрессор поз. 31С840, насос поз. 42Р101В; насос поз. 42 Р603А,В; насос поз. 42 Р516 А,В; насос поз. 42 Р504А,В; насос поз. 42 Р821А; насос поз. 42 Р826В; насос поз. 42 Р811; насос поз. 42 Р529; насос поз. 42 Р421; насос поз.42 Р321.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2018

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

АО «Волжский оргсинтез» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Волжский оргсинтез» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2018 № 1956/13-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка АО «Волжский оргсинтез» по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт от 26.06.2018 № 1956/13-рп/А.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Общие правила взрывобезопасности), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - Правила безопасности химически опасных производственных объектов).

26.06.2018 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание № 1956/13-рп/П, согласно которому заявителю надлежит устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 26.09.2018.

АО «Волжский оргсинтез», полагая, что предписание административного органа от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 11-38 оспариваемого предписания следует, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно осуществляется эксплуатация насосов, компрессоров, отработавших нормативный срок службы, без продления сроков службы: насос поз. 31 Р101 А,В,С; насос поз. 31 Р610; насос поз. 31 Р638; насос поз. 31 Р823; насос поз. 31 Р521А,В; насос поз. 31105 А,В; насос поз. 31 Р205А,В; насос поз. 31 Р244 А,В; насос поз. 31 Р302А,В; насос поз. 31 Р312А,В,С; насос поз. 31 Р313; насос поз. 31 Р315 А,В; насос поз. 31 Р412А,В; насос поз. 31 Р315А,В; насос поз. 31 Р416А,В; насос поз. 31 Р901В; компрессор поз.31С111, компрессор поз. 31С121, компрессор поз. 31С840, насос поз. 42Р101В; насос поз. 42 Р603А,В; насос поз. 42 Р516 А,В; насос поз. 42 Р504А,В; насос поз. 42 Р821А; насос поз. 42 Р826В; насос поз. 42 Р811; насос поз. 42 Р529; насос поз. 42 Р421; насос поз.42 Р321.

В ходе проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено, что фактический срок службы указанных технических устройств превышает 20 лет, следовательно, данные технические устройства на основании статьи 7 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» не подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и обязательным требованием к данным техническим устройствам является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. 

При этом административный орган указал, что общество обязано провести такую экспертизу, либо прекратить эксплуатацию данных устройств.

Судом первой инстанции установлено, что в государственный реестр опасных производственных объектов общества включено 13 опасных производственных объектов общества, что подтверждено представленным в материалы дела приложением к свидетельству о регистрации от 09.08.2016 А39-00001, в числе которых отсутствуют отдельно насосы и компрессоры.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что эксплуатация технических устройств (насосы), в отличие от эксплуатации опасных производственных объектов, не отнесена к деятельности в области промышленной безопасности. 

Указанные устройства не перечислены и в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ. 

Правовое регулирование эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, отнесено в область законодательства о техническом регулировании.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что технические устройства,  применяемые  на опасном производственном  объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия.

Статья 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) определяет отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также оценке соответствия продукции техническим регламентам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). При этом технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

В отношении насосов и компрессоров имеется принятый в установленном порядке Технический регламент Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». При этом в нем императивно оговорено, что действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах (пункт 5 статьи 1), к которым относится в целом химическое производство общества.

Согласно статье 7 указанного регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Также установлено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с ГОСТ 2.601 «Эксплуатационные документы» у заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры. Эксплуатационные документы заполнены и ведутся в соответствии с ГОСТ 2.610 «Правила выполнения эксплуатационных документов».

Согласно представленным в дело эксплуатационным документам (формулярам на насосы и компрессоры) все устройства на дату принятия технического регламента - 18.10.2011 уже находились в эксплуатации у общества, что исключает их оценку соответствия по первой форме - подтверждение соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8-12 регламента).

Оценка соответствия насосов и компрессоров должна производиться в форме государственного контроля (надзора). В частности, в формулярах на насосы и компрессоры ведется непрерывный учет работы изделия, учет их технического обслуживания, текущие и капитальные ремонты, ресурсы, сроки службы и другие данные (раздел 7 ГОСТ 2.610), позволяющие осуществлять эффективный контроль за состоянием технического устройства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит сведений об отсутствии у заявителя технической документации о сроке службы насосов и компрессоров. 

Поскольку указанные технические устройства являются абсолютно ремонтопригодными, в формулярах срок службы не ограничен. У заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры, перечисленные в предписании; эксплуатационные документы заполнены и ведутся надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 2.610 «Правила выполнения эксплуатационных документов».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «Волжский оргсинтез» и признал предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.06.2018 № 1956/13-рп/П недействительным в части пунктов 11-38.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 года по делу № А12-15231/2017.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы административного органа повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-32234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев