АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12157/2021

Дело № А06-13582/2019

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

генерального директора ООО «Перспектива» - ФИО2, лично, 

         при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

конкурсного управляющего  ООО «Астраханская консервная компания» - ФИО3, лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А06-13582/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании конкурсного управляющего нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара, взыскании процентов в сумме 1 801 875 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» - об обязании допустить на территорию, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – должник, ООО «Астраханская консервная компания») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») 27.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Астраханская консервная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее - ООО «Билд») об обязании передать по акту приема-передачи предварительно оплаченное имущество.

Впоследствии общество «Перспектива» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные к обществу «Билд» требования, просило обязать общество «Билд» допустить на территорию по адресу: 

<

...>, представителей общества «Перспектива» для осуществления приемки-передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 21.09.2022 (определение от 13.04.2023).

Также 06.06.2023 общество «Перспектива» обратилось в суд с ходатайством об изменении заявленных требований, просило признать конкурсного управляющего должником ФИО3 нарушившим срок передачи предварительно оплаченного товара, взыскать с общества «Астраханская консервная компания» в пользу общества «Перспектива» проценты за просрочку передачи товара за период с 25.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 801 875 руб., которое было принято судом в качестве изменения предмета требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество «Перспектива» 19.06.2023 отказалось от требований к обществу «Билд».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 требования общества «Перспектива» удовлетворены частично. 

Суд признал конкурсного управляющего должником ФИО3 нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара, производство по заявлению общества «Перспектива» в части требований к обществу «Астраханская консервная компания» о взыскании процентов в сумме 1 801 875 руб. и к обществу «Билд» об обязании допустить на территорию по адресу: 

<

...>, прекратил.

Указанное определение в части удовлетворения требования общества «Перспектива» было обжаловано конкурсным управляющим ФИО3 в апелляционном порядке. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменить в части признания конкурсного управляющего нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований общества «Перспектива» в данной части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о своевременном принятии им мер к согласованию с обществом «Перспектива» и обществом «Билд», на территории которого находится спорное оборудование, порядка (в том числе, времени) осуществления приема-передачи данного оборудования.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Перспектива» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенных торгов по продаже имущества должника - общества «Астраханская консервная компания, конкурсным управляющим 21.09.2022 заключен договор купли-продажи технологического оборудования (лот № 8) с обществом «Перспектива».

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель обязуется оплатить имущество в размере, порядке и в сроки указанные в пунктах 3.1 - 3.3 договора; принять имущество в порядке пункте 4.1 договора в течение 7 дней с момента полной оплаты.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан своими силами, за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица общества «Билд» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора после полной оплаты продавец передает имущество по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на имущество переходит к покупателю и с указанного момента последний несет ответственность за сохранность переданного имущества. После подписания акта приема-передачи покупатель вправе приступить к производству работ по демонтажу и вывозу имущества. 

Оплата стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества (48 050 000 руб.) произведена обществом «Перспектива» платежными поручениями от 22.04.2022 и от 17.10.2022.

Являющееся объектом купли-продажи по указанному договору оборудование передано конкурсным управляющим покупателю по актам от 27.04.2023 и от 28.04.2023.

Ссылаясь на то, что в установленный договором купли-продажи семидневный срок с момента полной оплаты стоимости спорного оборудования (до 24.10.2022) оно покупателю не передано, на затягивание процесса передачи имущества, общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд изначально с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО3 и общества «Билд» передать по акту приема-передачи предварительно оплаченное имущество, а в последствии (после подписания актов приема-передачи) изменило требование и просило признать конкурсного управляющего должником нарушившим срок по передаче оплаченного имущества (оборудования), приобретенного обществом.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что факт нарушения срока передачи приобретенного обществом «Перспектива» по договору от 21.09.2022 оборудования установлен выступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-10140/2022, в связи с чем, ссылаясь на установленные в рамках указанного дела обстоятельства: истечение срока для передачи имущества покупателю 24.10.2022, согласование доступа для передачи спорного имущества (на территорию третьего лица общества «Билд») впервые на 28.10.2022, признал конкурсного управляющего допустившим бездействие по передаче покупателю имущества (в период с 25.10.2022 по 28.10.2022), что нарушает права не только покупателя, но и кредиторов должника, поскольку приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о непривлечении к участию в споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что названные лица, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве), являются непосредственными участниками обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с управляющего убытков, тогда как в данном споре обществом «Перспектива» требование о возмещении конкурсным управляющим убытков не предъявлялось.

Между тем, удовлетворяя требование о признании конкурсного управляющего ФИО3 нарушившим срок передачи приобретенного товара, которое по своей сути является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (что было подтверждено в судебном заседании представителем общества «Перспектива»), судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, признавая конкурсного управляющего ФИО3 нарушившим срок на передачу приобретенного оборудования, суды не приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-10140/2022 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023) установлено, что непередача оборудования покупателю была обусловлена действиями третьего лица – общества «Билд», на территории которого находилось спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 вины в нарушении срока передачи имущества покупателю (обществу «Перспектива»), следующее из установленных имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А06-10140/2022 обстоятельств причин непередачи покупателю спорного имущества - вследствие действий третьего лица, на территории которого оно расположено, согласование которым порядка (в том числе, времени) доступа на принадлежащую ему территорию для осуществления передачи находящегося на ней имущества покупателю находится вне сферы влияния конкурсного управляющего должником, исключает возможность признания его действий (бездействия) незаконными применительно к статье 60 Закона о банкротстве. Обществом «Перспектива» в настоящем споре не опровергнут тот факт, что непередача имущества была обусловлена действиями третьего лица.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части признания конкурсного управляющего ФИО3 нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара подлежат отмене, требование общества «Перспектива» в соответствующей части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А06-13582/2019 в части признания конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» ФИО3 нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                М.В. Егорова