АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21217/2023

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2007) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 16.11.2023 по делу №10720000-552/2023, ДТ № 10720010/060423/3026545),

потерпевшие – компания «Zapf Сreation AG» (Monchrodener Strasse 13, Rodental, Germany, 96472), представитель правообладателя на территории РФ – ООО «ПЕТОШЕВИЧ» (адрес: 121069, 

<

...>); компания «Nintendo Со., Ltd.» (11-1, Hokotate-cho, Kamitoba, Minami-ku, Kyoto-shi, Kyoto, Japan), представитель правообладателя на территории РФ – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (адрес: 117638, 

<

...>); компания «GULLANE (THOMAS) LIMITED» (Maple House, 149 Tottenham Court Road, London, WIT 7NF, England), представитель правообладателя на территории РФ – ООО «АИПИновус» ФИО2 (адрес: 123001, 

<

...>, эт. 5, пом. 2053, оф. 2); правообладатель - АО «Киностудия «Союзмультфильм» (адрес: 127427, 

<

...>), 

при участии: от  таможенного органа - посредством вэб-конференции представителей ФИО3, ФИО4, от лица, привлекаемого к ответственности, от потерпевших - представители не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Исток ДВ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Исток ДВ», общество, декларант) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2023 по делу №10720000-552/2023, ДТ № 10720010/060423/3026545,

В качестве потерпевших по административному делу привлечены правообладатель - компания «Zapf Сreation AG» (Monchrodener Strasse 13, Rodental, Germany, 96472), представитель правообладателя на территории РФ – ООО «ПЕТОШЕВИЧ» (адрес: 121069, 

<

...>); правообладатель - компания «Nintendo Со., Ltd.» (11-1, Hokotate-cho, Kamitoba, Minami-ku, Kyoto-shi, Kyoto, Japan), представитель правообладателя на территории РФ – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (адрес: 117638, 

<

...>); правообладатель - компания «GULLANE (THOMAS) LIMITED» (Maple House, 149 Tottenham Court Road, London, WIT 7NF, England), представитель правообладателя на территории РФ – ООО «АИПИновус» ФИО2 (адрес: 123001, 

<

...>, эт. 5, пом. 2053, оф. 2); АО «Киностудия «Союзмультфильм» (адрес: 127427, 

<

...>). 

Лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшие в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных  лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компаниям компания «Zapf Сreation AG», «Nintendo Со., Ltd.», «GULLANE (THOMAS) LIMITED», АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Исток ДВ» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированные обществом в декларации на товары (далее – ДТ) №10720010/060423/3026545, и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателей товарных знаков, а их исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией привлеченных  к участию в деле правообладателей.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление суду не представило. 

Потерпевшие письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представили, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2023 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ООО «Исток ДВ» подана ДТ №10720010/060423/3026545 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товарная партия прибыла на таможенную территорию ЕАЭС по международной товарно-транспортной накладной №TOY-8 от 02.04.2023, инвойсу № TOY-8 от 01.04.2023 в адрес ООО «Исток ДВ» в рамках исполнения контракта № IST-TOY-2 от 28.02.2023; отправителем указанных товаров являлась компания «HEIHE AUSPICIOUS KAY TRADE CO., LTD».

В ДТ №10720010/060423/3026545 декларантом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товарах: № 1 «игрушки, изображающие  животных и других  людей, набивные,  игрушки  для    детей старше 3-х лет, в количестве  5023 шт.,  классификационный код 9503004100 ТН ВЭД ЕАЭС», № 5 «игрушки  в наборах или  комплектах прочие в количестве   1 062 шт., классификационный код 9503007000 ТН ВЭД ЕАЭС».

08.04.2023 в отношении товаров по ДТ №10720010/060423/3026545 должностными лицами Благовещенского  ТП Хабаровской  таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) №10703200/140423/100117.

В результате сопоставления сведений из ДТ №10720010/060423/3026545 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД № 10703200/140423/100117), таможней выявлено, что на части товаров № 1 и № 5: «игрушки  для  детей старше  3-х лет: набор  кукла с аксессуарами, производитель ZHEJIANG AOSHAN  CRAFT PRODUCTS CO.,  LTD, товарный знак AOSHAN, артикул BLG-0091,  в количестве 236 шт., содержаться словесные обозначения  «Baby born», а также  изображение,  сходное до степени смешения товарным знаком «BABY BORN», принадлежащим  компании «Запф ФИО5», «игрушки, изображающие  животных  или других существ, кроме людей», артикул BLG-0097, в количестве   300 шт.,  сумки  в виде  игрушек,  артикул BLG-0118, в  количестве 230 шт.,  брелоки  в  виде игрушек,   артикул BLG-0096, в  количестве 1 200 шт., внешне   сходные  до  степени  смешения с объектом  интеллектуальной   собственности  товарного  знака «Чебурашка», принадлежащего компании АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Правообладателем товарного знака «BABY BORN» является компания «Zapf Сreation AG» (Monchrodener Strasse 13, Rodental, Germany, 96472). 

Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «ПЕТОШЕВИЧ» (адрес: 121069, 

<

...>), которое письмом от 28.04.2023 №  ВХР192744RUS сообщило таможенному органу о том, что товар № 5 «игрушки  для  детей старше  3-х лет: набор  кукла с аксессуарами, производитель ZHEJIANG AOSHAN  CRAFT PRODUCTS CO.,  LTD, товарный знак AOSHAN» не  является продукцией, произведенной правообладателем товарного знака  «BABY BORN» по международной  регистрации № 833939, компанией  Запф ФИО6,  на товар нанесено   обозначение,  сходное  до степени смешения  с товарным  знаком правообладателя.

Спорный товар, по мнению представителя правообладателя, обладает  признаками контрафактности: использование   идентичных  слов, написанных в две строки,  буквы BABY  выполнены с  эффектом  частичного наложения одной  буквы на  другую в розово-голубом цветовом  сочетании с чередование оттенков, в обозначении использован  тот же стилистический  прием  растяжки букв  вытянутой вверх дугой, в линейке оригинальной  продукции «BABY BORN» нет упаковок, представленных на фотографии,  правообладатель использует свой товарных знак  с овальной рамкой, а не фигурной,  договоров,  позволяющих  использовать исключительное право Запр ФИО5 с ZHEJIANG AOSHAN  CRAFT PRODUCTS CO.,  LTD  не заключало, в списке  импортеров,  уполномоченных  правообладателем, указанное  лицо не значиться.

Решением от 16.04.2023 № 10720010/160423/ДВ/000082 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Для исследования в экспертное учреждение представлены образца товара «набор кукла  с  аксессуарами»,  отобранные  актом  отбора проб  и (или) образцов товара от 19.04. 2023 № 10703200/190423/500018.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.06.2023 №12410060/0009234  на исследуемых товарах №№ 1-4 имеются по  два  обозначения в виде надписи «BABY born», расположенной   внутри  фигурной  рамки, сходных   до степени смешения   с товарным  знаком 833939, на товаре № 5 обозначений  тождественных   или сходных  до степени смешения  с товарным знаком 833939 не установлено,  представленные на исследование   товары являются   однородными с товарами,  в отношении  которых зарегистрирован товарный знак № 8333939,  ответить на вопрос  об оригинальности  исследуемого товара  не представляется возможным вследствие отсутствия у эксперта образца или отличительных признаков оригинального товара. Товарный знак и  исследуемое  обозначение  сходны общим  впечатлением, которое обусловлено   тождеством  формы и состава элементов,  звукового  воспроизведения и смыслового значения, а также  сходством графического   воспроизведения  обозначений. Исследуемое  обозначение  в  целом ассоциируется  с товарным  знаком, и на  этом  основании   является  сходным с ним до степени  смешения.

Правообладателем товарного знака «Чебурашка» является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Данное лицо письмом от 28.06.2023 № 166/06-23 сообщило таможенному органу о том, что АО «Киностудия «Союзмультфильм»  является правообладателем товарных знаков № 754872,  № 754871,  зарегистрированных   для товаров  и  услуг 1-12,  14-32,  35-45 классов  МКТУ. Контрафактный товар   выполнен  в виде персонажа «Чебурашка»,  изображение которого  зарегистрировано в качестве  указанных товарных знаков.

Указанный  в  спорной ДТ товар, по мнению правообладателя, является контрафактным по следующим признакам: низкое  качество  материалов,   оригинальный товар  не  выполняется  в  миксе голубого,  розового фиолетового оттенков, не  выполняется в виде  игрушки, имеющей  вытянутое   тело, с  кубом  вместо  нижних конечностей, является однородным товаром, для которого зарегистрированы товарные знаки № 754872,  № 754871.

В акте таможенного   досмотра  № 10703200/140423/100117 выявлены  товары,  не  заявленные  в спорной ДТ, а именно:  «детская    игрушка, паровозик «ТОМАС» в количестве 144 шт.,  маркированная   изображением «Tomas&Family», внешне  сходные  до степени смешения  с товарным знаком  «Tomas&Friends».

Правообладателем товарного знака  «Tomas&Friends» является  компания «GULLANE (THOMAS) LIMITED» (Maple House, 149 Tottenham Court Road, London, WIT 7NF, England).

Представитель правообладателя на территории РФ – ООО «АИПИновус» ФИО2 (адрес: 123001, 

<

...>, эт. 5, пом. 2053, оф. 2) в письме  № 16082023/02 от  16.08.2023 сообщил таможенному органу о том, что  товары  с нанесенным на них  обозначением  «TOMAS & FAMILY», сходным  до степени смешения  с товарным знаком  «Tomas&Friends» по свидетельству  на товарный знак № 499636,  не  являются соответствующим оригинальным товаром, имеют признаки контрафактности: отсутствие логотипа FISHER-PRICE и HIN ENTERTAINMENT на упаковке,  отсутствие на  упаковке юридической  информации о принадлежности прав на  интеллектуальную собственность «Гуллейн (Томас) Лимитед».

Также  по результатам  таможенного  досмотра  (АТД № 10703200/140423/100117) установлено, что часть  товара № 1 «игрушки,  изображающие   животных  или  других  существ» в количестве  390  шт., внешне сходны  до степени  смешения с товарным  знаком «PIKACHU», принадлежащим   компании «Нинтендо Ко., Лтд».

Представитель правообладателя - компании «Nintendo Со., Ltd.» (11-1, Hokotate-cho, Kamitoba, Minami-ku, Kyoto-shi, Kyoto, Japan), на территории РФ – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (адрес: 117638, 

<

...>) на запрос  таможенного  органа  в письмах  № 3667  от 11.09.2023 и  от 11.09.2023 № 3668 пояснил, что   компания «Нинтендо Ко., Лтд» является правообладателем   исключительных прав на   товарный знак «PIKACHU» (свидетельство  РФ № 426280), в договорных отношениях  с ООО «Исток ДВ» не  состоит, согласия на использование   принадлежащих  ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла. Представитель полагает, что  в действиях  ООО «Исток  ДВ» имеются признаки  незаконного использования   товарного знака,  нарушения авторских и смежных прав.

Кроме того,  представитель   указал, что   форма  выявленной  фигурки (товара  по спорной ДТ)  сходна  до степени смешения  с товарным  законом правообладателя,  зарегистрированного по  свидетельству РФ № 179445 о государственной регистрации  товарных знаков (знаков  обслуживания) для товаров  09,16,18,20,21,25,28,30 МКТУ. Признаки  контрафактности товара: низкое качество товара,  недостаточное  количество   внутренних  компонентов  в игрушках,  несоответствие  выявленных  игрушек стилистике подлинной  продукции, а также  продукции, производимой по лицензии, отсутствие  обязательной  юридической  информации.

Определением от 14.09.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара, полученные  из  камеры хранения  вещественных  доказательств  в Дальневосточной  электронной  таможне  05.10.2023.

Согласно выводам эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение от 25.10.2023 №12410010/0024031) на представленных   образцах  товара  имеются обозначения  сходные  до степени  смешения   с  товарными знаками № 754871 от 24.04.2020, № 754872 от 24.04.2020, правообладателем которых  является АО «Киностудия «Союзмультфильм», товарным знаком № 499636 от 12.11.2013, компания «GULLANE (THOMAS) LIMITED», товарным знаком № 179455 от 02.09.1999, компания «Nintendo Со., Ltd.», представленные   на  исследование  образцы товаров являются однородными  с товарами, для  индивидуализации которых  зарегистрированы указанные товарные знаки.

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «Исток ДВ» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня 29.06.2023 возбудила дело  об административном правонарушении № 10720000-552/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение.

По окончании административного расследования таможней 16.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-552/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки №754871, №754872, № 833939, № 499636, № 179445 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмульфильм» (ныне – АО «Киностудия «Союзмульфильм»), компаниями «Zapf Сreation AG», «GULLANE (THOMAS) LIMITED», «Nintendo Со., Ltd.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 26, 28 классов МКТУ: игры и игрушки.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Исток ДВ» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта и содержит обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №754871, №754872, № 833939, № 499636, № 179445, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.10.2023 №12410010/0024031, пояснениями представителей правообладателей данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Исток ДВ» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, общество  должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Исток ДВ» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что  ООО «Исток ДВ» является субъектом малого и  среднего предпринимательства – микропредприятием, о чем свидетельствуют  сведения   из Единого  реестра  субъектов  малого и среднего предпринимательства  от 30.01.2024 № Ю-Э9965-24-25772753.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с  учетом  положений  статьи 4.1.2. КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наложение  административного штрафа  в соответствии  с нормой  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ сопровождается конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку  контрафактный товар (сумки в виде игрушек, брелоки в виде игрушек, игрушки, внешне сходные до степени смешения с товарным знаком «Чебурашка» в общем количестве 1730 шт., набор кукол с аксессуарами, внешне схожих до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN» в общем количестве 236 шт., игрушки паровозики, маркированные изображением товарного знака «Tomas&Friends», в общем количестве 144 шт., игрушки, изображающие животных или других существ, внешне схожих до степени смешения с товарным знаком «PICACHU», в общем количестве 390 шт.) арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.07.2023, изъят по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.07.2023, от 17.11.2023,  помещен на ответственное хранение в комнаты изъятых товаров №1 и №2, находящиеся в крытом складе на территории СВХ ООО «ТЛК КАНИ-КУРГАН» (Амурская области, Благовещенский район, Гродековский сельсовет, район села Каникурган), что  подтверждается  материалами дела, он подлежит конфискации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. 

Оснований для признания товара, не явившегося предметом административного правонарушения (игрушки, изображающие животных или других существ, в количестве 480 шт.), изъятым из оборота и подлежащим уничтожению суд по материалам дела не усматривает, в связи с чем возвращает указанный товар обществу.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, номер счета банка получателя – 40102810045370000002, номер счета получателя – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 15310107200000552237, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-21217/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Исток ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2007), расположенное по адресу: 690034, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.07.2023, по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.07.2023, от 17.11.2023 и помещенный на ответственное хранение в комнаты изъятых товаров №1 и №2, находящуюся в крытом складе на территории СВХ ООО «ТЛК КАНИ-КУРГАН» (Амурская области, Благовещенский район, Гродековский сельсовет, район села Каникурган), а именно: сумки в виде игрушек, брелоки в виде игрушек, игрушки, внешне сходные до степени смешения с товарным знаком «Чебурашка» в общем количестве 1730 шт., набор кукол с аксессуарами, внешне схожих до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN» в общем количестве 236 шт., игрушки паровозики, маркированные изображением товарного знака «Tomas&Friends», в общем количестве 144 шт., игрушки, изображающие животных или других существ, внешне схожих до степени смешения с товарным знаком «PICACHU», в общем количестве 390 шт.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Товар – игрушки, изображающие животных или других существ, в количестве 480 шт., не являющихся предметом административного правонарушения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток ДВ».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                                        Фокина А.А.