№ 11АП-7390/2023

Дело №А72-7541/2022

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале №  7 апелляционные   жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, по делу № А72-7541/2022, об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, (судья Абрашин С.А.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

об обязании осуществить демонтаж свайного поля и засыпать котлован на земельном участке,

третьи лица:

-Агентство государственного строительного и жилищного надзора, 

-Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева», в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» осуществить демонтаж свайного поля и засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Докучаева, за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением от 01.06.2022 суд, удовлетворив заявление Администрации города Ульяновска о принятии обеспечительных мер, запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» и иным лицам производство строительных и иных работ, связанных со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Докучаева; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Докучаева.

Определением от 26.07.2022 суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева», приостановил производство по делу №А72-7541/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А72-10173/2022.

Определением от 01.02.2023 суд возобновил производство по делу №А72-7541/2022.

Суд продолжил рассматривать заявления ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО15 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд огласил, что через канцелярию суда поступило составленное в виде одного документа заявление ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующая в судебном заседании ФИО8 заявила устное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующая в судебном заседании ФИО12 заявила устное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд сообщил, что рассмотрит заявления (ходатайства) вышеперечисленных граждан о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц после перерыва в судебном заседании.

Суд продолжил рассматривать заявления Абрамовой Абрамовой Елены Николаевны, ФИО5, ФИО11, ФИО3, Земфировой Оксаны МихайловныПугина Максима Васильевича, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО4, ФИО8, ФИО12 о привлечении их по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, по делу № А72-7541/2022 заявления ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО24, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО4, ФИО8 и ФИО12 о привлечении их к участию в деле №А72-7541/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые содержат идентичные доводы.

В апелляционных жалобах заявители указал что, считают принятое определение незаконным и не основанным, просят определение отменить в отношении него полностью и принять новый судебный акт, по которому удовлетворить заявление о привлечении каждого конкретного заявителя жалобы к участию в деле №А72-7541/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом в жалобах заявители отметил, что выдано разрешение на строительство, которое подразумевает новое строительство многоквартирного дома. А как построить новое здание, если на участке уже установлены сваи, и частично уже имеется даже единая фундаментная плита под 2 здания, возведенные незаконно и бесконтрольно со стороны   государственных   органов    строительного   надзора.    Проектная   документация застройщиком на повторную экспертизу не отправлялась, наоборот, имеется заверение проектной организации и бывшего директора экспертной организации ФИО25, что такая экспертиза не требуется (т.е. демонтажные работы не подразумеваются). 

Заявители жалоб считают, что застройщику необходимо получать разрешение на реконструкцию, а не разрешение на новое строительство. По вышеуказанным основаниям, заявители жалобы считают, что доказательство ответчика по настоящему делу - выданное разрешение на строительство от 14 декабря 2022г. №73-24-047-2022 – является недопустимым. По такому разрешению на новое строительство нельзя достраивать уже возведенные строения, т.е. как бы «вдогонку» и/или «задним числом». Считают, что проектную документацию (далее - ПД), в которой первоначальный единый многоквартирный жилой дом из двух зданий разделяется на 1 и 2 этапы (1 и 2 секции), необходимо направить на повторную экспертизу.

При этом, заявители жалобы полагают, что их интересы как жителей уже сейчас нарушаются и будут нарушены в будущем тем, что стройка уже ведется незаконно более 2-х лет, вокруг грязь, спиленные деревья и многочисленные пни, никто не восстанавливает вокруг стройки благоустройство (деревья, газон, малые архитектурные формы и др.), гулять и отдыхать мне, жителям, престарелым жителям и нашим детям негде. Дети, ученики, студенты ходят по прилегающей к стройке дорогам в школу №21 и технический университет, дети-дошкольники ходят в детсад №58, прихожане-мусульмане ходят в мечеть на ул.Р.Люксембург, ходим на остановки общественного транспорта, в магазины и т.д.

Возведенные бесконтрольно конструкции подземной части (сваи и фундаментная плита) не законсервированы, приходят в негодность, и потом будет на них возведен многоквартирный высокий жилой дом (далее - МКД), в отсутствии гарантий качества примененных материалов и факта, что этот МКД не разрушится, а так же без гарантии, что МКД не повредит заявителям и жителям.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемых частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО24, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО4, ФИО8 и ФИО12, обращаясь с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мотивируют это тем, что они являются собственниками жилых домов (квартир) и проживают в «непосредственной близости от адреса предполагаемого строительства ул.Докучаева, д.11». Кроме того, часть граждан в своих заявлениях указали, что являются членами инициативной группы граждан по спорному адресу строительства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям..

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Докучаева, на котором ответчик предполагает строительство многоквартирного дома, не является смежным по отношению к какому-либо жилому дому (домам), в которых проживают заявители.  

В связи, с чем приведенный заявителями довод о проживании в непосредственной близости от адреса предполагаемого строительства не является основанием, свидетельствующим о возможности принятия судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях заявителей. 

Возможная опосредованная заинтересованность заявителей в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении их к участию в деле №А72-7541/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данных лиц.

Заявители в свою очередь, не представили суду доказательств того, что принятый по делу судебный акт может затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками процесса в случае если данным судебным актом на них возлагаются какие-либо обязанности либо содержатся выводы о наличии либо отсутствии прав.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Предметами рассматриваемого дела является вопрос о обязании ответчика осуществить демонтаж свайного поля и засыпать котлован на земельном участке, и о  выдаче разрешения на строительство.

Исходя из материалов дела, следует, что заявители апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являются участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках произведенных строительных работ.

Отсутствие оценки в обжалуемом определении судом первой инстанции характера спорного правоотношения и определении юридического интереса заявителя по отношению к предмету по иску, не повлекло к принятию неправильного судебного акта и не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену, поскольку заявитель не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора, каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмера спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Характер спорных правоотношений в рамках рассмотрения настоящего дела никак не затиранивает права и законные интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Доводы заявления о привлечении в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят предположительный характер, а так же свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом, что не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле, что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку в определении суда указаны основания отказа, ясны мотивы отказа, имеются выводы суда первой инстанции на которых основывался суд первой инстанции, в связи с чем доводы признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Довод о привлечении в рамках дела №А72-10173/2022 определением от 08.08.2022,  по спорному строительству указанного МКД третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований, несколько граждан: ФИО14. ФИО26 и других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, лица не участвующего в деле -ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела поскольку ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора не  обращалась, постольку Арбитражным судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о ее привлечении к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ФИО2 и не затронуты ее права. Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателя жалобы, как участника общества.

ФИО2 стороной в спорных правоотношениях не является, и в результате рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по обязании ответчика произвести демонтаж свайного поля и засыпать котлован на земельном участке у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства так же свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены принятого судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 не рассматривается судом апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, по делу № А72-7541/2022 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, по делу № А72-7541/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко