АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18859/2020

31 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                     рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                        ОГРНИП 304463229500388) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 219 030 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                          ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее –                   ООО «Сибпродцентр», ответчик) о взыскании 219 030 руб., из которых 210 000 руб.  неосновательного обогащения и 9 030 руб. пени, а также 7 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

25.11.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «Сибпродцентр» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия бесспорного характера требований , в которых ответчик выразил несогласие в заявленными требования, указав следующего.

ИП ФИО1 осуществлена в адрес ООО «Сибпродцентр» поставка товара, при приемке которого 12.08.2020 выявлены скрытые недостатки, в связи с чем поставщику направлена претензия от 12.08.2020 с требованиями осуществить вывоз товара в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, вернуть денежные средства, уплаченные за всю партию возвращаемого товара в размере 2 185 897 руб. по УПД № 508 от 07.08.2020, возместить транспортные расходы по доставке при покупке в общей сумме                  210 000 рублей, уплаченные на основании заявки на перевозку грузов № 107 от 07.08.2020 по договору перевозки грузов №147/09/2019 от 06.06.2016.

Истец удовлетворил претензию и двумя платежными поручениями № 943, 947 от 18.08.2020 денежные средства ответчику вернул.

Суд заявление ООО «Сибпродцентр» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения ввиду отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд, принимая иск к производству и установив, что цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, а ответчиком является юридическое лицо, то есть дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, препятствия для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали, а наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре и несогласие ответчика с заявленными требованиями не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

04.12.2020 поступило возражение истца на ходатайство ООО «Сибпродцентр» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.Е. Колмогоровой.

23.12.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчику в пользу истца взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения и 7 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

24.12.2020 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2020 между ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и ООО «Сибпродцентр» (далее - Покупатель) заключен договор № 114/08-2 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить мясные продукты (далее – Товар) в ассортименте, по ценам и количеству, согласованном и указанным в счете или спецификации к Договору.

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору Поставщик поставил в Покупателю Товар, который в связи с несоответствиям условиям Договора был возращен, ранее оплаченные денежные средства за Товар были перечислены на расчетный счет                        ООО «Сибпродцентр» платежными поручениями от 18.08.2020 № 943, 947.

По платежному поручению № 947 от 18.08.2020 перечислено ответчику 210 000 руб., однако в реквизите «назначение платежа» плательщиком было ошибочно указано: «Возврат оплаты за мясную продукцию согласно договора № 114/08-20 от 05.08.2020 г. Сумма  210000-00 в т.ч. НДС (10%) 19090-91».

ИП ФИО1 посредством телефонной связи было сообщено                                    ООО «Сибпродцентр» о факте ошибочного перечисления денежных средств.

Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлены письмо № 32 от 24.08.2020 и претензия от 24.08.2020.

В связи с отсутствием действий ООО «Сибпродцентр» по возврату денежных средств в вышеуказанной сумме ИП ФИО1 обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд в настоящим иском.

На отзыв ответчика истец пояснил, что сумма 210 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 947 от 18.08.2020, не является возмещением транспортных расходов ООО «Сибпродцентр».

Представленная в материалы дела заявка на перевозку грузов № 107 от 07.08.2020 свидетельствует о поставке в г. Ишим, однако поставка ИП ФИО1 осуществлена в г. Омск, следовательно, данный документ не имеет отношения к обязательствам, возникшим из Договора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102             ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела обоснованность требований ИП ФИО1 к                              ООО «Сибпродцентр» по неосновательному обогащению в заявленном размере подтверждена, доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о наличии обязательства истца, в счет которого перечислены денежные средства в сумме 210 000 руб.

Доводы ООО «Сибпродцентр» о том, что денежные средства поступили в счет возмещения транспортных расходов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у ответчика, как получателя денежных средств, отсутствовали правовые основания для зачета поступивших к нему от истца денежных средств.

Поскольку возврат денежных средств в размере 210 000 руб. ответчиком не произведен, постольку исковые требования в данной части являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сибпродцентр»                        9 030 руб. пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями Договора.

Отношения сторон, связанных с получением средств по спорному платежному поручению, регламентируются главой 60 ГК РФ.

В данной ситуации к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иных последствий, в том числе уплаты неустойки, законодательство не устанавливает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с                      ООО «Сибпродцентр» пени в сумме 9 030 руб. за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 381 руб. по платежному поручению № 1186 от 15.10.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 086 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на                       ООО «Сибпродцентр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463229500388) удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463229500388)               210 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова