АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24888/2023

17 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кораблевой В.С. рассмотрев в судебном заседании заявление 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" , ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Самара,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Саратов

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова

о взыскании

Третьи лица:

КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ"

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  

Комитет по финансам Администрации муниципального образования Город Саратов (410031, 

<

...>).

при участии:

от истца ФИО2

от ответчика - ФИО3 дов. от 05.09.2023 г.,

от КУИ г. Саратова - ФИО4 (паспорт обозревался),

от Комитета по Архитектуре - ФИО5

От Комитета по финансам ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось "ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, в котором истец просит суд:

"1) Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ОАО «Самарская инновационная компания» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 549 694,92 руб., ранее полученные от ОАО «Самарская инновационная компания» по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-3, признанного судом недействительным (ничтожным).

2) Судебные расходы отнести на Ответчика".

В судебном заседании суд с согласия истца привлек в качестве соответчика КУИ г. Саратова 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.   

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

11.07.2016 г. за ОАО «Самарская инновационная компания» (далее - ОАО «СИНКО», Истец) было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 732 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030359:2, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:                         

<

...> в Кировском районе (запись государственной регистрации права  № 64-64/001-64/001/292/2016-299/4). Право собственности было приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-З, заключенного между Администрацией МО «Город Саратов» (Продавец) и ОАО «СИНКО» (Покупатель). 

Оплата цены за земельный участок в размере 1 549 694 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки была произведена ОАО «СИНКО» в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» от 22.06.2016 г. № 1206/16228.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет задолго до возникновения права собственности на него у ОАО «СИНКО». На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми  номерами  64:48:060215:466, 64:48:030359:528, также находящиеся в собственности ОАО «СИНКО».

 Однако, в 2021 году гр. ФИО7  обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ОАО «СИНКО» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 5 732 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030359:2, поскольку она является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью 98,4 кв.м., площадью застройки 42 кв.м. и который расположен в границах данного земельного участка. В удовлетворении требования гр. ФИО7 было отказано решением суда от 30.09.2021 г.

11 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято апелляционное определение по делу № 33-2756/2022, 2-2036/2021, которым решение Кировского районного суда от 30.09.2021 г. было отменено; принято по делу новое решение – требования ФИО7 к ОАО «СИНКО» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-З, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и применить последствия недействительности сделки: право собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок прекратить.

Судебная коллегия установила, что принадлежащий на праве собственности ФИО7 объект незавершенного строительства на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2008 г. по делу № 2-653/2008 (далее – здание), расположен на земельном участке площадью 5 732 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030359:2. 

В период рассмотрения Кировским судом г. Саратова дела № 2-653/2008 администрация МО «Город Саратов» являлась собственником данного земельного участка, участвовала при рассмотрении указанного дела, более того, письмом от 28.04.2006 г. выразила свое согласие на выделение истцу земельного участка под зданием. Однако Администрация, заведомо зная, что на земельном участке, помимо принадлежащих ОАО «СИНКО» объектов недвижимости,  расположено принадлежащее ФИО7 здание, в нарушение норм земельного законодательства, нарушая исключительное право на приобретение в собственность ФИО7 той части спорного земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования, передала в единоличную собственность ОАО «СИНКО» весь земельный участок.

28.06.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030359:2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года № 33-2756/2022, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области от 28.06.2022 г. № PKPVD-2022-06-23-315054 и выпиской из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2022 г. № КУВИ-001/2022-148513718 (копии прилагаются).

14.09.2022 г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу               № 88-19850/2022, № 2-20036/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «СИНКО» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что судебным актом не была применена реституция.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Оплата истцом денежных средств по Договору от 2 июня 2016 года № К-16-344/ю-3 «Купли-продажи земельного участка» подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручением от 15 июня 2016 года № 1073 на сумму 1549694,92  руб. 

Как было установлено судом, получателем денежных средств по Платежному поручению от 15 июня 2016 года № 1073являлся Комитет по управлению имуществом города Саратова, который до настоящего времени не осуществил возврат истцу денежной суммы .

Кроме того суд учитывает что в настоящее время истцом заключен новый договор купли продажи №к-23-966/Ю-3 по которому произведена оплата денежных средств платежным поручением от 28.12.2023 г. 

Поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору от 2 июня 2016 года № К-16-344/ю-3 «Купли-продажи земельного участка»признаному впоследствии недействительным вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства оплаченные истцом следует признать неосновательным обогащением на стороне их получателя, в связи с чем, исковые требования  о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО «РСУ-4» неосновательного обогащения в размере 1549694,92  руб.  подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 12 февраля 2021 года № 306-ЭС20-23411, от 26 ноября 2020 года № 306-ЭС20-18194, от 26 сентября 2019 года № 306-ЭС19-15686, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 30 августа 2018 года № Ф09-5135/2018 по делу № А71-7315/2017, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13 октября 2020 года № Ф06-64544/2020 по делу № А57-22511/2019, от 28 июля 2020 года по делу № Ф06-62927/2020, № А12-17746/2019, от 05 июня 2019 года № Ф06-46933/2019 по делу № А12-30550/2018, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 февраля 2019 года по делу № А12-30550/2018, от 21 мая 2020 года по делу № А57-22511/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания " , ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Самара, неосновательное обогащение в размере 1 549 694,92 руб.,., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28497 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

     Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Елистратов К.А.