АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-152/2019

г. Ставрополь

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭК-Рост», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору на оказание услуг на аварийное обслуживание внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения от 01.01.2014 № 280 за период с сентября по октябрь 2018 года, настойки за период с 16.10.2018 по 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭК-Рост» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг на аварийное обслуживание внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения от 01.01.2014 № 280 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 709 481 рубля 51 копейки, настойки за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 7 477 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 6 145 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг на аварийное обслуживание внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения от 01.01.2014 № 280 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 709 481 рубля 51 копейки, настойки за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 11 174 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 9 184 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований предприятие в иске и заявлении об уточнении требований указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов от 01.01.2014 года № 280 ответчик оказанные истцом в период с сентября по октябрь 2018 года услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 709 481 рубля 51 копейки. На сумму долга в соответствии с условиями указанного договора начислена пеня за период с 16.10.2018 по 17.12.2018, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.10.2018 по 17.12.2018. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности и уплаты неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований предприятия, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 предприятием (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения № 280 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов в соответствии установленными договором перечнем работ (приложение № 1) на жилых домах, согласно дислокации, представленной заказчиком (приложение № 2) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора работы по аварийному обслуживанию осуществляются исполнителем на основании письменной заявки заказчика (факсограмма, телефонограмма) и заявок поступивших в диспетчерскую службу исполнителя, от жителей, проживающих в жилых домах указанных в дислокации (приложении № 2).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранять аварийные ситуации незамедлительно, качественно и в сроки, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Обеспечить в процессе выполнения работ соблюдение технических правил, положений, инструкций, нормативных и методических документов, регулирующих вопросы жилищно-коммунального обслуживания. Вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, строительных конструкций и других элементах зданий, с передачей информации заказчику и подрядным организациям, согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7 договора. 

Заказчик обязан осуществлять оплату работ и услуг по аварийному обслуживанию и выполненных ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере и сроки установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию заказчик оплачивает исполнителю абонентскую плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, а за выполненные ремонтные работы, не позднее 5 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

Ежемесячный размер абонентской платы составляет 2 рубля 38 копеек с 1 кв. м общей площади находящихся в управлении заказчика жилых домов (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетная стоимость услуг по аварийному обслуживанию в связи с изменением площади жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком производится на основании пункта 4.1.6 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю сведения в письменном виде об изменениях размера обслуживаемой заказчиком площади мест общего пользования собственников жилых помещений, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в сентябре и октябре 2018 года оказало заказчику услуги по аварийному обслуживанию на общую сумму 955 617 рублей 51 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.09.2018 № 825 и от 31.10.2018 № 893, подписанными сторонами без замечаний. 

Для оплаты оказанных услуг истцом компании в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора были выставлены счета на оплату от 30.09.2018 № 831 и от 31.10.2018 № 895.

Вышеуказанные акты и счета были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, представленными в материалы дела от 02.10.2018 № 610 и от 01.11.2018 года № 691. 

Ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 709 481 рубля 51 копейки.

На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 16.10.2018 по 17.12.2018. Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.12.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец 19.11.2018 направил в его адрес претензию от 16.11.2018 № 731 о необходимости в пятидневный срок погасить задолженность и уплатить неустойку. Названная претензия получена компанией 22.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги по аварийному обслуживанию не оплати, неустойку и проценты не уплатил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами с отметками о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по аварийному обслуживанию в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 709 481 рубля 51 копейки подлежит взысканию по решению суда. 

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, оказанных в рамках спорного договора услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцам услуг исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине предприятия компания в материалы дела не представила. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление предприятием компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки за период с 16.10.2018 по 17.1.2018 составляет 7 477 рублей 26 копеек. При расчете неустойки предприятие руководствовалось ключевой ставкой Банка России, действующей в спорный период и суммой задолженности ответчика с учетом произведенных им частичных оплат. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным, так как расчет неустойки сделан истцом без учета того, что оплата части стоимости оказанных в сентябре 2018 года услуг (146 136 рублей) была произведена ответчиком только 19.10.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Произведя перерасчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела) с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что она превышает размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 477 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

По результатам рассмотрения требования предприятия о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 6 145 рублей 69 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. 

Таким образом, указанный пункт договора и статья 395 ГК РФ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты оказанных истцом услуг), допущенное ответчиком.

Из содержания представленных предприятием расчетов неустойки и процентов следует, что и неустойка, и проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за период с 16.10.2018 по 17.12.2018, то есть за один и тот же период.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97 поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (неустойки), процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также что спорный договор не содержит условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 6 145 рублей 69 копеек заявлено необоснованно и отказал в его удовлетворении.

При таком положении суд частично удовлетворил требования предприятия на общую сумму 716 958 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд предприятие уплатило государственную пошлину в размере 17 597 рублей (платежное поручение от 30.11.2018 № 779).

С учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 06.02.2019 оплате подлежала государственная пошлина в размере 17 462 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 06.02.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования предприятия удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 313 (Семнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 59 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с компании, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 135 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы предприятия по уплате государственной пошлины (148 рублей 41 копейка) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭК-Рост», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 716 958 (Семьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек, в том числе: 

– основного долга по договору на оказание услуг на аварийное обслуживание внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения от 01.01.2014 № 280 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 709 481 (Семьсот девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубля 51 копейки,

– неустойки за просрочку оплаты за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 7 477 (Семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 26 копеек,

а также 17 313 (Семнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорские инженерные сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 135 (Сто тридцать пять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 30.11.2018 № 779.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           А.С. Минеев