ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5697/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Министерства транспорта Красноярского края: Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019 №1;

от третьего лица - КГКУ «КрУДор»: Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.10.2018 №92,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2018 года по делу № А33-5697/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,						

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимощуку Виктору Сергеевичу (ИНН 242001681389, ОГРН 315242000002291, далее - ответчик) о взыскании 12 556 рублей 44 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края. 

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  (далее – КГКУ «КрУДор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в материалы дела представлен акт нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге «Канск - Тасеево - Устье» км 10 от 30.05.2017, в котором в графе «Заключение» допущена техническая опечатка и указано, что весовая площадка не соответствует требованиям пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации                  М 014.060.00 РЭ. 

Однако согласно пункту 2.1.3 указанного руководства отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м. С учетом того, что согласно представленному вышеуказанному акту нивелировки площадки значения отклонений меньше предусмотренных 3 мм, что отражено в данном акте, а именно: - 2,7 мм, -1,4 мм, 0 мм, 2,4 мм, 2,7 мм, 2,7 мм, 0 мм, 0 мм, суд, по мнению апеллянта, мог сделать вывод о допущенной сотрудником третьего лица технической ошибкой, то есть признать указанный выше акт надлежащим доказательством исправности железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом в обжалуемом решении сделан неправомерный вывод о несоответствии площадки и недостоверности результатов взвешивания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2019.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Водитель Лашков Александр Федорович, 05.06.2017 следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск» по маршруту: «Красноярск - Кодинск» (протяженность – 472 км), управляя автотранспортным средством MAN TGS 19.440 4Х2 BLS - WW (государственный регистрационный знак Е 735 КО 124), с полуприцепом SCHMITZ SCS24/L-1362EB (государственный регистрационный знак МС 7904 24).

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлся индивидуальный предприниматель Тимощук Виктор Сергеевич, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Вышеуказанная(ые) автомобильная(ые) дорога(и) является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор» на основании постановления Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (выписка из реестра государственного имущества Красноярского края).

В результате проведенных 05.06.2017 мероприятий совместно с сотрудниками Госавтоинспекции на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, посредством проведения весового контроля с помощью автомобильных весов ВА-15С-2, (заводской номер 1344, 1350) выявлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось № 2 – 10,68 т (предельно допустимая – 10,00 т).

По данному факту 05.06.2017 составлены акт № 51 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС 24 ТФ № 725414.

На основании указанного акта КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 12 556 рублей 44 копейка.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта превышения транспортным средством ответчика предельно допустимых значений нагрузки на ось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам общего пользования: Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск», находящимся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края). 

При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск».

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. 

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. 

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2017 водитель Лашков Александр Федорович следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны – Кодинск» по маршруту: «Красноярск - Кодинск» (протяженность – 472 км), управляя автотранспортным средством MAN TGS 19.440 4Х2 BLS - WW (государственный регистрационный знак Е 735 КО 124), с полуприцепом SCHMITZ SCS24/L-1362EB (государственный регистрационный знак МС 7904 24). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

По результатам взвешивания составлен акт от 05.06.2017 № 51, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось № 2 – 10,68 т (предельно допустимая масса – 10,00 т).

Из указанного акта следует, что мероприятия весового контроля производились с помощью автомобильных весов ВА-15С-2 (заводской номер 1344, 1350). 

Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 имеют руководство по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, где в разделе 2.1 предусмотрены положения об эксплуатационных ограничениях при использовании прибора по назначению.

Пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ предусмотрено, что весы могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается. 

Пунктом 2.1.3 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ предусмотрено, что отклонение плоскости по площадке для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям (грунтовое, щебеночное покрытие) рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1000х1000 мм и толщиной 10-20 мм. Невыполнение требований по плоскости площадки и твёрдости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов. 

Истцом в материалы дела представлен акт нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге «Канск – Тасеево – Устье» км 10 от 30.05.2017, в котором указаны схема весовой площадки, содержатся характеристики поперечного уклона левой и правой стороны площадки (отчет, ширина, проценты). 

В графе «Заключение» акта нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 указано (в виде сплошного текста – не путем выбора нужного текста путем подчеркивания, например), что весовая площадка не соответствует требованиям пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. 

Принимая во внимание указание на несоответствие весовой площадки требованиям пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, содержащееся в акте нивелировки от 30.05.2017, суд первой инстанции обоснованно счел, что результаты взвешивания, произведенные с помощью весовых платформ ВА-15С-2, нельзя считать достоверными. 

При этом судом справедливо указано, что превышение фактической нагрузки на одну ось № 2 транспортного средства согласно акту от 05.06.2017 № 51 является незначительным и составляет 0,68 т (установлено – 10,68 т, предельно допустимая – 10,00 т), что могло явиться следствием несоблюдения требований к установке весов. 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта превышения ответчиком фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства и, следовательно, факта причинения обществом вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в заключении, на котором основан вывод суда, допущена техническая опечатка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе делать вывод об опечатке в части соответствия или несоответствия оборудования предъявленным к нему требованиям при наличии отметки уполномоченного лица о его несоответствии, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Подписанный заместителем начальника отдела ПТКиИ КГКУ «КрУДор» Кузугашевым П.В. акт нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге «Канск – Тасеево – Устье» км 10 от 30.05.2017 содержит однозначный вывод о том, что весовая площадка не соответствует требованиям пункта 2.1.3 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Иных доводов несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2018 года по делу № А33-5697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова