﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3894/19 

Екатеринбург 

08 августа 2019 г. Дело № А07-4413/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского  (фермерского) хозяйства имени Заки Валиди на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-4413/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского  (фермерского) хозяйства имени Заки Валиди – Кутушев Х.М.  

Индивидуальный предприниматель Шуняев Андрей Викторович (далее –  предприниматель Шуняев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству имени Заки Валиди  (далее - КФХ им. Заки Валиди) о взыскании задолженности в сумме  867 218 руб. 50 коп., неустойки в сумме 297 709 руб. 92 коп.  

КФХ им. Заки Валиди обратилось в суд с встречным исковым заявлением  к предпринимателю Шуняеву А.В. о взыскании убытков в сумме  98 910 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в сумме 441 402 руб. 24 коп.,  путем зачета на данную сумму первоначального требования предпринимателя  Шуняева А.В.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Степанова Е.С., Комитет по управлению муниципальной собственностью  

городского округа закрытое административно-территориальное образование  город Межгорье Республики Башкортостан.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 (судья Фазлыева З.Г.)  исковые требования предпринимателя Шуняева А.В. удовлетворены. Суд  взыскал с КФХ им. Заки Валиди в пользу предпринимателя Шуняева А.В.  867 218 руб. 50 коп. основного долга, 297 709 руб. 92 коп. неустойки.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  предпринимателя Шуняева А.В. в пользу КФХ им. Заки Валиди  50 000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований  отказано. В результате произведенного судом зачета взаимных требований суд  взыскал с КФХ им. Заки Валиди в пользу индивидуального предпринимателя  Шуняева А.В. 1 114 928 руб. 42 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 (судьи  Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе КФХ им. Заки Валиди просит указанные  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов судов по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  материального права. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 743, пункта 1  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора  субподряда, заявитель настаивает на необходимости зачета понесенных и  подтвержденных документально КФХ им. Заки Валиди затрат, связанных с  ремонтом объекта (приобретение материалов и оборудования на сумму  311 642 руб. 24 коп., транспортные расходы на сумму 65 760 руб.) в счет  уменьшения стоимости выполненных работ по договору субподряда.  

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во  взыскании убытков в сумме 48 910 руб. 64 коп., возникших у КФХ им. Заки  Валиди в связи с просрочкой сдачи работ предпринимателем Шуняевым А.В.,  которая составила 29 дней. Заявитель полагает, что поскольку убытки возникли  в связи с просрочкой сдачи работ подрядчиком, названная сумма подлежит  взысканию, вне зависимости о того, предусмотрено это договором субподряда  прямо или нет.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между предпринимателем Шуняевым А.В. (подрядчик) и КФХ им. Заки  Валиди (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2017  

 № 01-К-УМ/2017, согласно которому подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить работы по устройству кровли на объекте  «Универсам на ул. Ленина, д. 9, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан»,  передать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.3 договора субподряда работы выполняются  подрядчиком с использованием как собственных материалов, так и материалов,  предоставляемых генподрядчиком, а так же с применением собственного  оборудования и средств. Стороны вправе согласовать использование  подрядчиком при выполнении работ техники и оборудования,  предоставленного генподрядчиком.  

В рамках договора субподряда подрядчик исполнил свои обязательства  надлежащим образом и выполнил работы на общую сумму 2 044 332 руб., что  подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ по  форме КС-2 от 29.11.2017 № 1, а также справкой о стоимости работ по форме  КС-3 № 1.  

В обоснование встречных исковых требований КФХ им. Заки Валиди  указало, что договор субподряда заключен между сторонами в рамках  исполнения условий муниципального контракта от 07.08.2017   № 0101300001317000064, заключенного между истцом по встречному иску  (генподрядчик) и КУМС ЗАТО Межгорье (заказчик).  

По условиям муниципального контракта, а также по условиям договора  субподряда предусмотрена ответственность в виде начисления пеней за  нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 %.  

Полагая, что предоставленные по согласованию с субподрядчиком КФХ  им. Заки Валиди предпринимателю Шуняеву А.В. материалы и оборудование  для строительства объекта на сумму 311 642 руб., а также понесенные  транспортные расходы в сумме 65 760 руб. и переданные ответчику наличные  денежные средства в размере 64 000 руб., являются неосновательным  обогащением предпринимателя Шуняева А.В., также отмечая, что в  результате ненадлежащего исполнения договора субподряда предпринимателем  Шуняевым А.В. КФХ им. Заки Валиди причинены убытки на сумму  48 910 руб. 64 коп., КФХ им. Заки Валиди обратилось в суд.  

Отказывая в удовлетворении названных требований суды  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному  пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не  могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать  возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  руководствуясь положениями статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание, что КФХ им. Заки Валиди  являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу чего, заключив  муниципальный контракт от 07.08.2017 № 3027900143317000013, обязано было  исполнить обязательства по муниципальному контракту независимо от  исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по договору  субподряда, суды пришли к верному выводу о том, что КФХ им. Заки Валиди  несет ответственность за неисполнение условий муниципального контракта,  также учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком  договора субподряда не предусмотрено удержание санкций, начисленных  третьими лицами, из выплат подрядчику за выполненные им работы.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований КФХ им. Заки Валиди о взыскании с предпринимателя  Шуняева А.В. убытков в сумме 48 910 руб. 64 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований КФХ им. Заки Валиди  о взыскании с предпринимателя Шуняева А.В. неосновательного обогащения  суды учли следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские  

права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что факт передачи КФХ им. Заки Валиди денежных средств  предпринимателю Шуняеву А.В. в счет оплаты выполненных работ по  договору субподряда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими  доказательствами, доказательства передачи давальческих материалов  предпринимателю Шуняеву А.В. на сумму 311 462 руб., при доставке которых  КФХ им. Заки Валиди понесены транспортные расходы в размере 65 760 руб.,  в материалы дела также не представлены, при этом представленные заявителем  товарные чеки, накладные, справка о стоимости грузоперевозок не позволяют  установить факт передачи материалов предпринимателю Шуняеву А.В.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по встречному иску не  представил сведений об использовании судподрядчиком горелки, шланга по  товарному чеку от 25.09.2017 № РНк-2-02144127; ДМП-01/60 2070x970 левая  по товарному чеку от 22.08.2017, газовых баллонов по товарным чекам  от 22.08.2017 и от 10.10.2017, болгарки, кабеля, чайника «Тефаль», перфоратора  по товарному чеку от 17.12.2017.  

Также, судами обоснованно отмечено, что справка о стоимости  грузоперевозок, представленная КФХ им. Заки Валиди, не подтверждает факт  несения истцом по встречному иску транспортных расходов, носит справочный  характер.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований КФХ им. Заки Валиди о  взыскании с предпринимателя Шуняева А.В. неосновательного обогащения в  сумме 441 402 руб. 24 коп.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела.  

Доводы КФХ им. Заки Валиди, содержащиеся в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу   № А07-4413/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства имени Заки  Валиди – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова